Постанова № 22480804, 27.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Справа № 5005/3513/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників:

прокурора: Кутузова В.О., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області,

посвідчення № 187 від 28.12.2007 року;

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року у справі № 5005/3513/2011

за позовом: Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Тернівка Дніпропетровської області)

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 380 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1.) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 380 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року (суддя Дубінін І.Ю.) у справі № 5005/3513/2011 позов задоволено частково. Суд зобовязав ПП ОСОБА_1 повернути державі в особі Павлоградської районної державної адміністрації самовільно зайняту спірну земельну ділянку, а також привести її в придатний для використання стан шляхом знесення незаконно збудованих споруд малої архітектурної форми павільйонів для ведення господарської діяльності та наданню населенню послуг з шиномонтажу та каналізаційного колодязя. Провадження в частині стягнення суми 380 грн. припинено.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року у справі № 5005/3513/2011 та відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених Павлоградським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації.

Скаржник вважає, що при розгляді справи господарським судом Дніпропетровської області не були належним чином оцінені докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що він є власником збудованих ним за власний рахунок споруд малої архітектурної форми павільйонів для ведення господарської діяльності по наданню населенню послуг з шиномонтажу та каналізаційного колодязя. В свою чергу, суд першої інстанції не надав належної оцінки положенням Конституції України щодо захисту права власності, що є неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року ПП ОСОБА_1 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27.03.2012 року.

Прокурором та позивачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимоги Павлоградського міжрайонного прокурора про зобовязання ПП ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка розташована на території Богуславської сільської ради на узбіччі 793 км автошляху Київ Луганськ Ізварино, державі в особі Павлоградської районної державної адміністрації, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення незаконно збудованих споруд малої архітектурної форми павільйонів для ведення господарської діяльності та надання населенню послуг з шиномонтажу та каналізаційного колодязя.

В обґрунтування позовних вимог прокурором був наданий акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України та акт обстеження земельної ділянки від 10.01.2011 року.

Як вбачається з акту перевірки, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, перевіркою встановлено, що на території Богуславської сільської ради Павлоградського району на узбіччі 793 км автошляху Київ Луганськ Ізварино поблизу кафе «Валентина»ПП ОСОБА_1 самовільно без дозволу Павлоградської райдержадміністрації розмістив шиномонтажну майстерню.

При обстеженні встановлено, що документи на право користування земельною ділянкою під павільйонами у ПП ОСОБА_1 відсутні, що є порушенням ст.ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України.

З акту обстеження земельної ділянки, що також проведена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, вбачається, що обстеження земельної ділянки проведено в звязку із виявленням факту самовільного зайняття земельної ділянки.

За результатами обстеження виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,01 га під павільйонами для проведення робіт по шиномонтажу грузового та легкового автотранспорту. Документи на право користування даною земельною ділянкою у ПП ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Виходячи з системного аналізу змісту ст. 188 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 17 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 5, 6, 7, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»та ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, який полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України, зокрема, в частині встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, використання земельних ділянок за цільовим призначенням, покладено на Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012 року у справі № 32/5005/11997/2011.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи не вбачається, позивачем та прокуратурою не доведено складання та оформлення компетентним державним органом акта перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення такого порушення земельного законодавства, як самовільне зайняття земельної ділянки.

Вказані належні докази самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в матеріалах справи відсутні та позивачем і прокуратурою не надані судам першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, не можна вважати доведеною обставину самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, на яку передчасно посилався суд першої інстанції в обґрунтування підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для задоволення позову про зобовязання звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Не підлягали задоволенню вимоги щодо відшкодування шкоди в сумі 380 грн., оскільки зазначена сума сплачена відповідачем 31.01.2011 року, тобто до предявлення позову, на підтвердження чого відповідачем надана належним чином засвідчена копія квитанції.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства помилково припинив провадження у справі в цій частині, в той час як необхідно було відмовити у задоволенні позовних вимог і у цій частині.

Окрім цього, колегія суддів вважає необхідним додатково зазначити наступне.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року призначений розгляд справи № 5005/3513/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді Красота О.І., Ліпинський О.В.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 08.02.2012 року в розділі “склад суду” зазначено суддю Дубініна І.Ю., яким і було підписано рішення від 08.02.2012 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що справу розглянуто господарським судом у незаконному складі суддів, що є також підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги ухвалу суду від 17.02.2012 року у цій справі, якою виправились описки, допущені в рішенні суду від 08.02.2012 року, в тому числі щодо складу суду, оскільки, як вже зазначалося, з протоколу судового засідання від 08.02.2012 року вбачалося, що справа в цей день слухалася і рішення приймалося одноособово суддею Дубініним І.Ю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року у справі № 5005/3513/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Павлоградської районної державної адміністрації (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 98, код ЄДРПОУ 021046) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1341,50 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

(постанову виготовлено в повному обсязі 02.04.2012 року)