Постанова № 22480801, 29.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Справа № 19/5005/213/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників:

прокурора: Кутузова В.О., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

посвідчення № 187 від 28.12.2007 року;

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 153/11-а від 29.11.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року у справі № 19/5005/213/2012

за позовом Прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації (м. Пятихатки Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(м. Київ)

про внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації (надалі Пятихатської РДА) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(надалі ТОВ «Астеліт») про внесення змін до пункту 4.1 договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006 року, укладеного між Пятихатською РДА та ТОВ «Астеліт», виклавши його в наступній редакції: «п. 4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, встановленого Податковим кодексом України».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року (суддя Петренко І.В.) по справі № 19/5005/213/2012 провадження у справі припинено у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки сторонами підписана додаткова угода № 1 від 01.12.2011 року про внесення змін до договору.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, Прокурор Пятихатського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року у справі № 19/5005/213/2012, скасувати її, та винести постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що зазначена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки її винесено без належного аналізу судом доказів по справі і норм чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на наступне.

Долучений до матеріалів справи спірний договір оренди земельної ділянки від 31.08.2006 року, укладений між Пятихатською РДА та ТОВ «Астеліт», зареєстрований у Жовтоводському відділі регіональної філії ЦДЗК за № 040613800395 від 13.09.2006 року. В свою чергу, додаткову угоду № 1 від 01.12.2011 року до вказаного договору не зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому вона є недійсною, що підтверджується інформацією відділу Державного Комітету України із земельних ресурсів у Пятихатському районі № 2/08-287 від 20.02.2012 року, наданою на запит прокуратури району № 160 вих-12 від 20.02.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року пропущений строк для подання апеляційної скарги відновлено, апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 29.03.2012 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для перегляду справи, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2012 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження за позовом Прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», в якому прокурор просив змінити п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006 року, укладеного між Пятихатською РДА та ТОВ «Астеліт», виклавши його в наступній редакції: «п. 4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, встановленого Податковим кодексом України».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Пятихатської РДА від 31.08.2006 року № 537-р-06, 31.08.2006 року між Пятихатською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Астеліт» (Орендар) терміном на 9 років укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована на території Жовтнянської сільської ради і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1224581500:02:003:0079, для розміщення ретрансляційної вежі мобільного звязку стандарту GSM.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 9 грн. 86 коп. щомісяця, загальною сумою за рік 118 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок Жовтянської сільської ради. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Державна реєстрація Договору здійснена 13.09.2006 року за № 040613800395.

Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№ 309-VI від 03.06.2008 року, яким внесені зміни до частин 4, 5 статті 21 Закону України «Про оренду землі», а також на набуття з 01.01.2011 року чинності Податковим кодексом України, статтею 288 якого встановлено, що розмір річної орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення (інші категорії земель), які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим кодексом, прокурор зазначив, що відповідач продовжує сплачувати орендну плату в меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2012 року провадження у справі припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 07.02.2012 року вказує на відсутність предмету спору, посилаючись на наявність підписаної сторонами додаткової угоди № 1 від 01.12.2011 року про внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки, тобто до предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 року сторони по справі Пятихатської РДА та ТОВ «Астеліт»уклади додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006 року, якою внесено зміни до вказаного договору. Так, пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006 року викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 18,53 грн. за місяць, загальною сумою 222,40 грн. за рік, що становить трикратний розмір земельного податку».

Зазначена додаткова угода № 1 від 01.12.2011 року підписана сторонами, але не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, останній може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом статті 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється.

Оскільки відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, то зміни, які вносяться шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, набувають чинності після їх державної реєстрації (лист Вищого господарського суду України від 01.01.2010 року «Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, повязаних із земельними правовідносинами»).

Відповідно до листа відділу Держкомзему у Пятихатському районі Дніпрпетровської області № 2/08-287 від 20.02.2012 року, реєстрація додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006 року, укладеного між Пятихатською РДА та ТОВ «Астеліт», не проводилася.

Додаткова угода № 1 від 01.12.2011 року, якою внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006 року, не зареєстрована у встановленому законом порядку, а тому вважається неукладеною.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не врахував наведених вимог законодавства та виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали.

Частиною 7 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року у справі № 19/5005/213/2012 скасувати.

Справу № 19/5005/213/2012 за позовом Прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»про внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11-а, код ЄДРПОУ 22859846) на користь державного бюджету 536 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

(постанову виготовлено в повному обсязі 02.04.2012 року)