Ухвала суду № 22478774, 02.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.Справа № 5017/393/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Глєбовій К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявився,

від відповідача-1: не зявився,

від відповідача-2: ОСОБА_1,

від третьої особи: не зявився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн” до Одеської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція” та Відділу державної виконавчої служби у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн” звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Одеської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція” та Відділу державної виконавчої служби у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги до Одеської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція” та Відділу державної виконавчої служби у Комінтернівському районі Одеської області, а також те, що перша не є юридичною особою.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, з урахуванням того, що Одеська філія Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція” не є юридичною особою, провадження у справі в частині вимог до неї підлягає припиненню за правилами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи наведене, те, що оспорювані прилюдні торги проведено Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство юстиція”, господарський суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити його в особі Одеської філії до участі у справі іншим відповідачем.

Крім того, суд повідомляє, що у відповідності до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (ст. 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а, отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В засідання суду, призначене на 02.04.2012 р., представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не зявились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка, надана в попередньому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, неповне виконання ухвали суду від 12.03.2012 р., необхідність надання додаткових доказів та пояснень, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, ухвалив:

1.Провадження у справі № 5017/393/2012 в частині вимог до Одеської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція” припинити.

2.Залучити до участі у справі іншим відповідачем Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство юстиція” (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22А, кімната 302) в особі Одеської філії (65012, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Осипова, буд. 44).

3.Відкласти розгляд справи на 23 квітня 2012 р. о 15:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 15 (пятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

4.Запропонувати Приватному підприємству „Спеціалізоване підприємство юстиція” в особі Одеської філії надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5.Втретє запропонувати позивачу з посиланням на положення ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України письмово обґрунтувати можливість визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів від 26.11.2009 р. № 10/092/09/3.

6. Витребувати у Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція” в особі Одеської філії документи, які оформлювались у звязку з проведенням прилюдних торгів.

7. Явку учасників судового процесу визнати обовязковою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення в частині припинення провадження у справі.

Суддя Лічман Л.В.