Ухвала суду № 22477720, 10.04.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/0590/3781/12 Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А. Категорія 57 Доповідач Соломаха Л.І. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Пономарьової О.М. суддів Соломахи Л.І., Алексєєва А.В. при секретарі Забавіній М.О. за участю: представника заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (заінтересована особа ОСОБА_4),- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року залишена без розгляду скарга ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 47). На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_3, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1 (а.с. 19), подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що розгляд її скарги було призначено на 08 лютого 2012 року. Однак в зазначену дату судове засідання не відбулося через знаходження судді на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2012 року. 14 лютого 2012 року її представником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, але незважаючи на зазначені підстави суд безпідставно залишив її скаргу без розгляду (а.с. 61-62). В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання зявився її представник ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання зявився її представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 28), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав: Залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду. З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Відповідно до частини 3 ст. 169 та пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до частини 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. З матеріалів справи встановлено, що скарга ОСОБА_3 надійшла до Київського районного суду м. Донецька 19 січня 2012 року (а.с. 1-3). Її розгляд було призначено у судовому засіданні на 30 січня 2012 року (а.с. 16), про що заявник та її представник ОСОБА_1 були повідомлені супровідним листом від 19 січня 2012 року № 4с/523/43/12 (а.с. 16), проте відомості про його отримання заявником або її представником ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Журнал судового засідання від 30 січня 2012 року в матеріалах справи відсутній. Згідно довідки секретаря судового засідання Можаєвої - Золотухиної О.В. 30 січня 2012 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у звязку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 08 лютого 2012 року (а.с. 17). В матеріалах справи є супровідний лист суду від 31 січня 2011 року № 4с/523/43/12, згідно якого заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 були повідомлені про розгляд справи 08 лютого 2012 року (а.с. 18), проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні. Журнал судового засідання від 08 лютого 2012 року в матеріалах справи відсутній. Згідно довідки секретаря судового засідання від 08 лютого 2012 року через знаходження судді Брежнева О.А. на лікарняному розгляд справи відкладено на 15 лютого 2012 року (а.с. 20). В матеріалах справи є розписка заявника ОСОБА_3 про отримання нею повістки про явку до суду 15 лютого 2012 року (а.с. 22). 14 лютого 2012 року заявник ОСОБА_3 та окремо її представник ОСОБА_1 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник заявника ОСОБА_1 не може зявитися у судове засідання 15 лютого 2012 року через участь в цей день у розгляді кримінальної справи, яка розглядається Калінінським районним судом м. Донецька (а.с. 26, а.с. 27). Журнал судового засідання від 15 лютого 2012 року в матеріалах справи відсутній. Згідно довідки секретаря судового засідання від 15 лютого 2012 року через знаходження судді Брежнева О.А. в нарадчій кімнаті по справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України розгляд справи відкладено на 20 лютого 2012 року (а.с. 29). Згідно матеріалів справи про розгляд справи 20 лютого 2012 року заявник та її представник ОСОБА_1 були повідомлені супровідним листом від 15 лютого 2012 року № 4с/523/43/12 (а.с. 31), проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні. Отже встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотримано. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявнику ОСОБА_3 та/або її представнику ОСОБА_1 були вручені повістки про явку до суду 20 лютого 2012 року. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Тобто при відсутності відомостей про те, що заявнику або її представнику вручена судова повістка про явку до суду 20 лютого 2012 року, суд зобовязаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, про що обґрунтовано зазначає апелянт. Ухвала про залишення скарги без розгляду від 20 лютого 2012 року винесена судом з порушенням вимог п. 1 частини 1 ст. 169, частини 3 ст. 169, п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представником заявника ОСОБА_1 з апеляційної скарги було сплачено через відділення № 6 ПАТ «ВБР» судовий збір у сумі 107,30 грн. за квитанцією № 319841-1 від 20 лютого 2012 року на розрахунковий рахунок 31212206700006 державного бюджету Київського району м. Донецька, що не є неналежним рахунком, та не є належним бюджетом, на який підлягає сплаті судовий збір з апеляційних скарг, що подаються до апеляційного суду Донецької області. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику ОСОБА_3 було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. на належний рахунок. 27 березня 2012 року представником заявника ОСОБА_1 до апеляційного суду надано квитанцію від 26 березня 2012 року про сплату з апеляційної скарги судового збору в розмірі 107,30 грн. на належний розрахунковий рахунок № 3121220678004 до державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька. Представник заявника ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву від 27 березня 2012 року про повернення йому сплаченого судового збору за квитанцією № 319841-1 від 20 лютого 2012 року (а.с. 60). Відповідно до ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Оскільки судовий збір сплачений представником заявника ОСОБА_1 з апеляційної скарги у сумі 107,30 грн. за квитанцією № 319841-1 від 20 лютого 2012 року на розрахунковий рахунок 31212206700006 до державного бюджету Київського району м. Донецька, що не є неналежним рахунком, сплачено з апеляційної скарги зайво, він підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року про залишення без розгляду скарги скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Донецька. Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним від імені ОСОБА_3 через відділення № 6 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. за квитанцією № 319841-1 від 20 лютого 2012 року на розрахунковий рахунок 31212206700006, отримувач державний бюджет Київського району м. Донецька, код отримувача 38034002, банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Головуючий: О.М. Пономарьова Судді: Л.І. Соломаха А.В. Алексєєв