Рішення № 22476933, 02.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

02 квітня 2012 р. Справа № 0707/950/2012

2/0707/859\2012

Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого-суддіМорозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” звернувся в суд з позовом про звернення стягнення:

- на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11065568000 від 28.10.2006 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк” (іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 6349, 6350 та Витягу з Державного реєстру іпотек № 10997034 від 28.03.2011 року, а саме: нежилі вбудовані приміщення (магазину), що позначені на плані цифрами: 1-21 зал, 1-22 умивальник, 1-23 вбиральня, 1-24 вбиральня, загальною площею120,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2, 1960 р. н., ІПН НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу приміщень комплексу від 28.02.2011 року за № 818 для задоволення вимог АТ „УкрСиббанк”, що виникли на підставі кредитного договору № 11065568000 від 27 жовтня 2006 року, укладеного з ОСОБА_5, що станом на 17.01.2012 року становить 951940,28 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах виконавчого провадження;

- на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11074616000 від 10.11.2006 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк” (іпотекодержателем) та ОСОБА_6 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 6693, 6694 та Витягу з Державного реєстру іпотек № 10997167 від 28.03.2011 року, а саме: нежилі вбудовані приміщення (магазину), що позначені на плані цифрами: 1-19 торговий зал, 1-20 склад, 1-25а тамбур, в тому числі балкон, загальною площею147,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3, 1959 р. н., ІПН НОМЕР_2, згідно договору купівлі-продажу приміщень комплексу від 05.04.2011 року за № 1581 для задоволення вимог АТ „УкрСиббанк”, що виникли на підставі кредитного договору № 11074616000 від 10 листопада 2006 року, укладеного з ОСОБА_6, що станом на 17.01.2012 року становить 1164550,67 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах виконавчого провадження;

-стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АКІБ „УкрСиббанк”, правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк”, (далі за текстом Банк) та ОСОБА_5, від 27.10.2006 року було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в сумі 100000,00 доларів США. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_5 від 27.10.2006 року було укладено договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно - нежилі вбудовані приміщення (магазину), що позначені на плані цифрами: 1-21 зал, 1-22 умивальник, 1-23 вбиральня, 1-24 вбиральня, загальною площею120,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, договір іпотеки № 11065568000 посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованому в реєстрі № 6349, та накладена заборона приватним нотаріусом районного нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованому в реєстрі № 6350. Предмет іпотеки є власністю ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстром 6345 від 26.10.2006 року. Крім того, між АКІБ „УкрСиббанк”, правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк”, (далі за текстом Банк) та ОСОБА_6, від 10.11.2006 року було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_6 отримала кредитні кошти в сумі 120000,00 доларів США. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_6 від 10.11.2006 року було укладено договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно - нежилі вбудовані приміщення (магазину), що позначені на плані цифрами: 1-19 торговий зал, 1-20 склад, 1-25а тамбур, в тому числі балкон, загальною площею147,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, договір іпотеки № 11074616000 посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ,зареєстрованому в реєстрі № 6693, та накладена заборона приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованому в реєстрі № 6694. Предмет іпотеки є власністю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстром 6685 від 26.10.2006 року. У звязку з невиконанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань за кредитними договорами, Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з боржників сум боргу. Заочними рішеннями Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2010 року з ОСОБА_5 в користь Банку стягнуто суму боргу 706982,66 гривень та судові витрати, а рішенням від 31.03.2010 року з ОСОБА_6 в користь Банку суму 866525,48 гривень боргу та судові витрати. Вказані рішення набули законної сили, по ним відкрито виконавче провадження. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО та визнано договір купівлі продажу вбудованого приміщення, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 26.10.2006 року, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, в реєстрі № 6345 недійсним. Визнано договір купівлі продажу вбудованого приміщення, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений 10.11.2006 року, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, в реєстрі № 6685 недійсним. Зобовязано КМ Мукачівське МБТІ та ЕО внести зміни в Реєстр прав власності на нежилі вбудовані приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 1274446. Додатковим рішенням цього ж суду від 21 січня 2011 року визнано за ОСОБА_7 право власності на вбудовані приміщення, загальною площею 147,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та на вбудовані приміщення, загальною площею 120,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 1274446. АТ „УкрСиббанк” дізнавшись про такі рішення, звернувся з апеляційною скаргою. За результатами розгляду апеляційним судом рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2011 року скасовані, у позові ОСОБА_7 відмовлено. У процесі розгляду вказаної справи, Банку стало відомо, що ОСОБА_7, зареєстрував право власності на вказані обєкти нерухомості в АДРЕСА_1 та відчужив їх ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу вбудованих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, 09.02.2011 року за реєстром № 764. У свою чергу, ОСОБА_8, відчужила вказаний обєкт нерухомості ОСОБА_2 та ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу приміщень комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 28.02.2011 року за реєстром № 818, а ОСОБА_9 відчужила вбудовані приміщення заг. пл.. 133,70 кв. м. за реєстровим № 1274446 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу приміщень комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 05.04.2011року за реєстровим № 1581.

Представник позивача, вважає, що власниками спірного майна є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відповідності до ст. 12, 23 Закону України „Про іпотеку”, вони є „іпотекодавцями”, а тому належить звернути стягнення на належне останнім майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед Банком в розмірі 2116490,95 гривень в т ч. і суми, які вже згідно рішень судів, знаходяться на виконанні у ДВС. Зазначає, що Банк направляв „іпотекодавцям” письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю з наведених у заяві підстав просив їх задоволити повністю. Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами до яких перейшло право власності на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1, зобовязання забезпечене іпотекою не виконано, а тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 23 Закону України „Про іпотеку” в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в. та ОСОБА_6 перед Банком за кредитними договорами.

Відповідачі позов не визнали, просили у задоволенні вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що нерухоме майно придбали в осіб, які не повязані з ПАТ „УкрСиббанк” жодними борговими чи договірними зобовязаннями, на момент придбання ними вказаного обєкту нерухомості жодних обтяжень у Реєстрі щодо такого майна не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні позову Банку відмовити, скільки його довіритель та відповідач ОСОБА_2, у розрізі положень закону України „Про іпотеку” та у розумінні ст. 23 цього закону не є і не можуть буди „іпотекодавцями”. Оскільки, придбали обєкт нерухомості в осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які ніяким чином не повязані жодними зобовязаннями перед Банком позивача. Крім того, на момент укладення таких договорів жодних відомостей щодо обтяження предметів договорів купівлі-продажу не було у Реєстрі обтяжень нерухомого майна, а тому ст. 12 Закону України „Про іпотеку”, на яку посилається представник позивача, також не має правового поля застосування.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не зявилися без поважних причин, повідомлялися належним чином (наявні повідомлення про вручення). Сторони не заперечили проти розгляду справи у відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11065568000 від 27 жовтня 2006 року, укладеного з ОСОБА_5 та кредитним договором № 11074616000 від 10 листопада 2006 року, укладеного з ОСОБА_6, між Банком та боржниками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були укладені відповідні договори іпотеки, а саме:

- за договором іпотеки № 11065568000 від 28.10.2006 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк” іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 6349, 6350 та Витягу з Державного реєстру іпотек № 10997034 від 28.03.2011 року, а саме: нежилі вбудовані приміщення (магазину), що позначені на плані цифрами: 1-21 зал, 1-22 умивальник, 1-23 вбиральня, 1-24 вбиральня, загальною площею120,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю (іпотекодавця) на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2006 року укладеного з ОСОБА_7 (а.с 6-16);

- на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11074616000 від 10.11.2006 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк” (іпотекодержателем) та ОСОБА_6 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 6693, 6694 та Витягу з Державного реєстру іпотек № 10997167 від 28.03.2011 року, а саме: нежилі вбудовані приміщення (магазину), що позначені на плані цифрами: 1-19 торговий зал, 1-20 склад, 1-25а тамбур, в тому числі балкон, загальною площею147,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю (іпотекодавця) - ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006 року укладеного з ОСОБА_7 (а.с.17-28).

У матеріалах справи наявні заочні рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2010 року з ОСОБА_5 в користь Банку стягнуто суму боргу 706982,66 гривень та судові витрати, а рішенням від 31.03.2010 року з ОСОБА_6 в користь Банку суму 866525,48 гривень боргу та судові витрати. Вказані рішення набули законної сили, по ним відкрито виконавче провадження, що повідомлено суду представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с29-32). Зі змісту вказаних рішень вбачається, що ПАТ „УкрСиббанк” у процесі розгляду судом заявленого Банком позову відмовився від вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У подальшому такої вимоги Банк до боржників не заявляв. (а.с.60-63)

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО та визнано договір купівлі продажу вбудованого приміщення, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 26.10.2006 року, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, в реєстрі № 6345 недійсним. Визнано договір купівлі продажу вбудованого приміщення, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6., посвідчений 10.11.2006 року, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, в реєстрі № 6685 недійсним. Зобовязано КМ Мукачівське МБТІ та ЕО внести зміни в Реєстр прав власності на нежилі вбудовані приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 1274446. Додатковим рішенням цього ж суду від 21 січня 2011 року визнано за ОСОБА_7 право власності на вбудовані приміщення, загальною площею 147,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та на вбудовані приміщення, загальною площею 120,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 1274446 (а. с. 33-35)

Вказані рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2012 року та додаткове рішення від 21.01.2011 року цього ж суду, скасовані апеляційною інстанцією, що вбачається з рішення колегії суддів від 02 серпня 2011 року (а.с.36-38).

Таким чином, рішення суду від 02.12.2012 року та додаткове рішення суду від 21.01.2011 року, мали силу законних рішень, майже протягом девяти місяців.

ОСОБА_7, як власник повернутого йому майна (внаслідок визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу), відомості щодо обтяження якого були відсутні у єдиному реєстрі обтяжень та не перебуваючи у договірних відносинах з Банком позивача, відчужив належний йому обєкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1, третій особі ОСОБА_8, яка у свою чергу, в подальшому відчужила придбаний у ОСОБА_7 обєкт нерухомості ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а остання продала свою частину обєкту нерухомості ОСОБА_3

Всі договори купівлі продажу обєкту нерухомості в АДРЕСА_1, посвідчувалися приватними нотаріусами Мукачівського міського нотаріального округу.

Зі слів відповідачів, нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій, перевіряли у Реєстрі обтяжень майна, дані щодо відсутності обтяження.

Представник позивача, в судовому засіданні посилався на те, що рішенням від 02.12.2010 року, яке набрало законної сили, було знято іпотеку та заборону АТ „УкрСиббанку”, яка була поновлена Банком тільки 28.03.2011 року.

У матеріалах справи має місце Витяг з про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 28.03.2011 року, підстава обтяження іпотечний договір , 11074616000, нежилі приміщення в АДРЕСА_1, іпотекодержатель ПАТ „УкрСиббанк”, боржник за основним зобовязанням ОСОБА_6 ( а.с 43) та Витяг з про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 28.03.2011 року, підстава обтяження іпотечний договір , 11065568000, нежилі приміщення в АДРЕСА_1, іпотекодержатель ПАТ „УкрСиббанк”, боржник за основним зобовязанням ОСОБА_5 В.(а.с44).

Відомості про внесення даних обєктів нерухомості до Реєстру обтяжень нерухомого майна іпотекою, у матеріалах справи відсутні.

У пункті 1.5 Договору купівлі-продажу приміщень комплексу від 05 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міськрайонного округу ОСОБА_13, зареєстрованому в реєстрі за № 1581 зазначено про відсутність заборони відчуження (арешту) зазначених приміщень комплексу, що підтверджується витягом № 30933398 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.04.2011 року (а.с.41).

Судом встановлено, що власниками майна, на яке Банк позивач просить звернути стягнення, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до витягів з Реєстрів про державну реєстрацію прав.

ПАТ „УкрСиббанк” не оскаржувалися договори купівлі-продажу за якими відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали спірні обєкти нерухомості.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачами не укладалося жодних договорів, які б були підставами для виникнення у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_15 перед Банком позивача цивільних обовязків чи зобовязань.

Стаття 1 Закону України „Про іпотеку” наводить визначення понять „Ііпотека” - застава нерухомого майна, коли земля та (або) інші обєкти, що становлять предмет іпотеки, залишаються у заставодавця (боржника або третьої особи (майнового поручителя), а заставодержатель (кредитор) має право у разі невиконання забезпеченого іпотекою основного зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. „Іпотекодавець” особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед „іпотекодержателем” - кредитором за основним зобовязанням. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідачі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_15 не мають статусу „боржників”, ні „майнових поручителів” за договорами кредитів та іпотек, на які сторона позивача посилається, як на докази у даній справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_15, придбали обєкти нерухомості в осіб, які не мають жодних правових відносин до забезпечення виконання зобовязань боржниками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед Банком, тому стаття 12 Закону України „Про іпотеку”, на яку посилається представник позивача не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Стаття 23 Закону України „Про іпотеку” регламентує, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Зазначена норма матеріального закону імперативно вказує, що тільки за умови (у разі) переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Тобто, тільки за умови, переходу права власності на предмет іпотеки від ОСОБА_5 чи (або) ОСОБА_6 до відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іпотека була б дійсною для набувачів.

Іпотекодавцями за договором іпотеки № 11065568000 від 28.10.2006 року, укладеного з АКІБ „УкрСиббанк” (іпотекодержателем) - є ОСОБА_5(іпотекодавець), а за договором іпотеки № 11074616000 від 10.11.2006 року, укладеного з АКІБ „УкрСиббанк” (іпотекодержателем) - є ОСОБА_6 (іпотекодавець).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як іпотекодавці не вчиняли жодних дій щодо відчуження предмету іпотеки третім особам.

Частина 7 ст. 55 Закону України „Про нотаріат” передбачає накладення заборони на відчуження нерухомості, якщо це обумовлено іпотечним договором. Нотаріус накладає таку заборону за повідомленням іпотекодержателя.

На момент укладення та посвідчення договорів купівлі-продажу приміщень комплексу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 28.02.2011 року за реєстром № 818 та укладення договору купівлі-продажу приміщень комплексу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 05.04.2011року за реєстровим № 1581, жодних обтяжень нерухомого майна, яке було предметом вказаних договорів, у Реєстрі обтяжень не було.

Суд констатує, що боржники за кредитним договором, навіть при наявності перешкод для звернення стягнення на передане в іпотеку ними майно, залишаються боржниками перед кредитором до моменту погашення свого зобовязання.

Представник позивача в порядку, передбаченому ст. 60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з пріоритету права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України та забезпеченого ст. 319, 321 ЦК України.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.11, 14, 509,510 ЦК України, ст. 12, 23 Закону України „Про іпотеку", ст. 55 Закону України „Про нотаріат”, суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.