Вирок № 22476929, 03.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВ№0707/1882/2012

1/0707/153/2012

Номер рядка стат. звіту 20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

з участю прокурора ГНІДИЙ О.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 27 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області на 03 (три) роки позбавлення волі із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 01 (один) рік,-

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 17 вересня 2011 року приблизно о 15 годині, знаходячись у АДРЕСА_2, де мешкає потерпіла ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 2121 В»ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 312 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що 17 вересня 2011 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння прийшов до ОСОБА_4, що мешкає у АДРЕСА_2. Вдома у останнього стали вживати алкогольні напої. Разом з ними у будинку знаходилась також потерпіла ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_4. Через деякий час, коли ОСОБА_2 вийшла із кімнати будинку він побачив, що на столі лежить мобільний телефон марки «Samsung». Скористався тим, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп»яніння та не звертає на нього увагу, таємно викрав даний телефон, який сховав у кишеню штанів. Після чого відразу вийшов на подвір»я будинку, де за будинком вимкнув викрадений мобільний телефон та направився до місця свого проживання. На прохання потерпілої, яка побачила його на подвір»ї, повернути їй телефон не реагував, а повідомив останній, що не брав мобільний телефон. Повернувшись до місця свого проживання, викрадений мобільний телефон сховав у салоні автомобіля під водійське сидіння. На протязі двох

-2-

послідуючих днів потерпіла неодноразово зверталась до нього з пропозицією повернути телефон, але він відмовлявся повернути, посилаючись на те, що телефон взяв, але не пам»ятає, куди саме його сховав. 19 жовтня 2011 року викрадений мобільний телефон вирішив повернути потерпілій, при цьому пошкодив телефон для того, щоб потерпіла його не впізнала. На наступний день він повернув мобільний телефон потерпілій.

В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, а на досудовому слідстві ще й написав явку з повинною (а.с. 18).

Окрім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується також показами потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що 17 вересня 2011 року у них з ОСОБА_4 по місцю проживання в АДРЕСА_2 знаходився підсудний ОСОБА_3, який вживав з ОСОБА_4 алкогольні напої. Мобільний телефон марки «Samsung»лежав на столі у кухонній кімнаті. Через деякий час вона виявила, що мобільного телефону на столі у кухонній кімнаті не має. Вона відразу звернулася до підсудного з проханням повернути належний їй мобільний телефон, однак останній повідомив, що телефон не брав. Після чого підсудний пішов до місця свого проживання. Послідуючі декілька днів вона неодноразово телефонувала ОСОБА_3 і просила повернути телефон, однак останній телефон повернув тільки 20 жовтня 2011 року, при цьому повідомив їй, що телефон знайшов. Матеріальних претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 показав, що зі слів потерпілої ОСОБА_6, яка є його сестрою, дізнався, що підсудний ОСОБА_3 викрав її мобільний телефон марки «Samsung», а тому на прохання ОСОБА_6 декілька разів ходив до підсудного з проханням повернути вищевказаний телефон. 19 жовтня 2011 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, щоб він пішов до підсудного забрати телефон, оскільки останній їй телефонував та погодився повернути телефон. 20 жовтня 2011 року підсудний повернув викрадений мобільний телефон у пошкодженому вигляді.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 17 вересня 2011 року запросив до себе в гості по місцю проживання, а саме в будинок АДРЕСА_2, де мешкає разом з ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_3, з яким вони вживали алкогольні напої. Через деякий час потерпіла повідомила йому, що у неї зник мобільний телефон, який лежав на столі у кухонній кімнаті. На звернення до підсудного з проханням повернути мобільний телефон, останній повідомив, що не брав його. 20 жовтня 2011 року підсудний повернув ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон у пошкодженому вигляді.

Також, вина ОСОБА_3 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2011 року (а.с. 7-10);

- протоколом очної ставки за участю потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 жовтня 2011 року (а.с. 54-55);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події 30 жовтня 2011 року за участю ОСОБА_3 (а.с. 56-61);

- протоколом виїмки від 01 листопада 2011 року мобільного телефону (а.с. 85);

- протоколом огляду предметів від 01 листопада 2011 року, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-Е 2121 В»ІМЕІ НОМЕР_1, який приєднаний до справи в якості речового доказу (а.с. 86 - 87);

- висновком експерта за №305 від 08 листопада 2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-Е 2121 В»становить 312 грн. (а.с. 92-98);

- та характеризуючими особу підсудного документами (62, 64, 65-66, 68, 72, 73).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 є: щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

-3-

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 є: рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про його особу: вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно. Разом з тим суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_3 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, наявний у нього рецидив злочину, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, що є обтяжуючими обставинами при призначенні покарання.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства, в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 2121 В»ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити за належністю (а.с. 114).

Судові витрати по справі становлять 303 грн. 92 коп. за проведену під час досудового слідства судово товарознавчу експертизу (а.с. 91).

Керуючись ст. ст.323 та 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України засудженому ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2010 року 01 (один) рік 01 (один) місяць позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на 03 (три) роки 01(один) місяць.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд змінити негайно в залі суду на взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 03 квітня 2012 року.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 2121 В»ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити за належністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р./р. 31256272210434 303 (тристо три) грн. 92 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР