Рішення № 22476446, 06.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 Справа№ 5015/589/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ», м. Львів

до відповідача1: Приватного підприємства „МВА-ПАК”, с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області

до відповідача2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 345194,12 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 05.03.2011 р.)

від відповідача1 не зявився

від відповідача2 не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „МВА-ПАК”, с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 345194,12 грн., з яких: 253800,00 грн. основний борг, 58606,31 грн. пеня, 11309,06 грн. 3% річних, 21478,75 грн. штраф та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2012 р.

02.03.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву № 102 про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів 283515,05 грн., а саме: з відповідача1 273515,05 грн., з відповідача2 10000,00 грн., з яких: 253800,00 грн. основний борг, 17574,23 грн. пеня, 5946,37 грн. інфляційні втрати, 6194,45 грн. 3% річних та судові витрати покласти на відповідача1.

02.03.2012 р. відповідачем2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого заборгованість у розмірі 10000,00 грн. визнав повністю та просив розглядати справу без участі його повноважного предстанвика.

05.03.2012 р. від відповідача1 на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 78 ГПК України, гідно якої позовні вимоги визнав повністю та просив розглядати справу без його повноважного прелдставника.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 17.02.2012 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідачі1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів1,2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

08 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем1 укладено Договір купівлі-продажу № 26 (далі по тексту договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача1 товар (поліетилен), а відповідач1 зобовязався прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Зі сторони позивача умови договору були виконані, зокрема в період з 16.02.2011 р. по 24.05.2011 р. він поставило для відповідача1 товар на загальну суму 429 575,00 грн., згідно наступних видаткових накладних: № РН-1602.1 від 16 лютого 2011 року на суму 23 375,00 грн.; № РН-1803.13 від 18 березня 2011 року на суму 24 750,00 грн.; № РН-0804.14 від 08 квітня 2011 року на суму 65 250,00 грн.; № РН-2904.7 від 29 квітня 2011 року на суму 8 750,00 грн.; № РН-0705.1 від 07 травня 2011 року на суму 103 950,00 грн.; № РН-2405.11 від 24 травня 2011 року на суму 203 500,00 грн.;

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, Покупець (відповідач1) зобов'язувався здійснювати оплату товару на умовах 100% попередньої оплати.

В порушення умов договору, оплата за поставлений товар відповідачем1 повністю проведено не було.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем1 оплачено отриманий товар лише на суму 175 775,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача1 перед позивачем за отриманий товар склала суму у розмірі 253 800,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Так, відповідно до п. 5.3. договору, за прострочення оплати товару Покупець (відповідач1) сплачує Продавцю (позивачу) штраф в розмірі 5% від вартості поставленого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу1 пеню у розмірі 58 606,31 грн., три відсотки річних з простроченої суму у розмірі 11309,06 грн., та штраф в сумі 21478,75 грн.

Однак, 02.03.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву № 102 про уточнення позовних вимог, згідно якої уточнив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, які склали 17574,23 грн. пеня, 5946,37 грн. інфляційні втрати та 6194,45 грн. 3% річних.

Крім того, 08 лютого 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача1 за договором купівлі-продажу № 26 від 08.02.2011 р., між позивачем та Відповідачем2 було укладено Договір поруки (далі по тексту договір поруки).

У пункті 1.1. договору поруки зазначено, що Поручитель (відповідач2) поручається перед Кредитором (позивачем) у повному обсязі відповідати за виконання приватного підприємства «МВА-ПАК»(відповідача1) (код ЄДРПОУ -33729768) зобов'язань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу № 26 від 08.02.2011 р.

Про наявність порушень умов договору позивач письмово повідомляв відповідача1, про що свідчать копія вимоги №798 від 08.09.2011р. та докази їх отримання відповідачем1.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, у разі порушення Боржником (відповідачем1) Основного договору Боржник (відповідач1) і Поручитель (відповідач2) відповідають перед Кредитором (позивачем) як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя (відповідача2) обмежується сумою 10000,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі1,2 позовні вимоги визнали повністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Позивач просить судові витрати покласти на відповідача1.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог

3.Стягнути солідарно з Приватного підприємства „МВА-ПАК”, с. Крива Балка, вул. Нова, 48, Миколаївський район, Миколаївська область (п/р 2600344866 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33729768) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (п/р НОМЕР_3 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛ-КАТ”, м. Львів, вул. Конюшинна, 20 (п/р 260053018317 у філії РОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 333368, код ЄДРПОУ 33361757) 283515 грн. 05 коп. (з яких: 253800 грн. 00 коп. основний борг, 17574 грн. 23 коп. пеня, 5946 грн. 37 коп. інфляційні втрати, 6194 грн. 45 коп. 3% річних), а саме: з Приватного підприємства „МВА-ПАК”, с. Крива Балка, вул. Нова, 48, Миколаївський район, Миколаївська область (п/р 2600344866 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33729768) 273515 грн. 05 коп. та з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (п/р НОМЕР_3 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 10000 грн. 00 коп.

4.Стягнути з Приватного підприємства „МВА-ПАК”, с. Крива Балка, вул. Нова, 48, Миколаївський район, Миколаївська область (п/р НОМЕР_1 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33729768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛ-КАТ”, м. Львів, вул. Конюшинна, 20 (п/р 260053018317 у філії РОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 333368, код ЄДРПОУ 33361757) 5670 грн. 40 коп. судового збору.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.03.2012 р.