Рішення № 22475791, 02.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.12 Справа № 15/5014/341/2012

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 516 594 грн. 10 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, провідний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами, довіреність № 1099 від 06.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 2 від 15.02.2012.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 01.10.2007 № 194 заборгованості в загальній сумі 516594 грн. 10 коп., а саме: борг за кредитом 501912 грн. 70 коп., борг за процентами 14468 грн. 84 коп., плата за управління кредитною лінією 212 грн. 56 коп.

Представником позивача в судовому засіданні надано письмові пояснення від 30.03.2012 № 08/794, де він зазначив, що банком відповідно до п. 3.11 кредитного договору 21.03.2012 та 28.03.2012 здійснено договірне списання коштів з поточного рахунку відповідача в сумі 8824 грн. 78 коп. та 854 грн. 77 коп. в рахунок погашення заборгованості з:

- процентів, нарахованих на суму простроченого кредиту за січень 2012 року в сумі 1567 грн. 44 коп.;

- процентів, нарахованих на строковий кредит за грудень 2011 року та січень 2012 року в сумі 7492 грн. 99 коп.;

- плати за управління кредитом за січень 2012 року в сумі 212 грн. 56 коп. Так, заборгованість відповідача перед позивачем складає 507321 грн. 11 коп., а саме кредит 501912 грн. 70 коп., проценти 5408 грн. 41 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення боргу за кредитом в сумі 501912 грн. 70 коп. та процентами в сумі 5408 грн. 41 коп.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 01.03.2012 № б/н (а.с. 48-50). Разом з тим, він надав клопотання від 29.03.2012 № б/н про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців з травня 2012 року по квітень 2013 року зі сплатою заборгованості рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (у звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»був перейменований на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк»), як кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон», як позичальником, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 01.10.2007 № 194.

До даного договору укладено додаткові угоди.

Так, зокрема, договором № 194/5-43 від 30.07.2010 у звязку з припиненням діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Сєвєродонецьк Луганської області»шляхом реорганізації у Сєвєродонецьке безбалансове відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»в преамбулі кредитного договору кредитора визначено в наступній редакції: «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Предметом даного Договору (п. 2.1 договору) є правовідносини, за якими банк (позивач у справі) зобовязується надати позичальнику (відповідач у справі) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2300 000 грн. 00 коп.

За умовами п. 2.2 кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 30 серпня 2012 року (з урахування договору від 30.12.2010 № 194/4-91).

Положеннями абз. 1 п. 3.2. договору сторони встановили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 15 % річних.

За договором про внесення змін № 149/194 від 15.04.2008 процентну ставку змінено на 18% річних, а договором № 194/4-91 від 30.12.2010 до 20% річних. При цьому, останнім правочином пункт 3.4 договору викладено в наступній редакції: «Сторони домовились, що на розмір реструктурованої простроченої заборгованості нараховуються проценти у розмірі, встановленому в п. 3.2 договору, які нараховуються у загальному порядку, передбаченому цим договором. На решту простроченої до сплати заборгованості, що може виникнути в майбутньому, чи є такою, що реструктурована Банком на дату укладання цього договору про внесення змін, а також у випадку допущення позичальником прострочення по погашення реструктурованої простроченої заборгованості, позичальник сплачує проценти у розмірі 23% річних, передбачених за неправомірне користування кредитом, нараховані, на суму такої простроченої заборгованості, у порядку передбаченому договором».

Відповідно до абз. 3 п. 3.2 договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний день поточного місяця та сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з поточного рахунку позичальника.

Згідно із п. 3.3 договору плата за управління кредитною лінією нараховується банком виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 0,1% відсотків річних від ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.1 договору, щомісячно в передостанній робочий день місяця за період з першого календарного по останній календарний день поточного місяця та сплачується позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з поточного рахунку позичальника.

Пунктом 4.3.4 договору, зокрема, передбачено, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або сум неустойки, передбачених цим договором.

В абзаці другому вказаного пункту зазначено, що про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав банк зобовязаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Матеріалами справи підтверджено надання відповідачу кредитних коштів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та плати за управління за ним утворився борг.

У звязку з простроченням виконання позичальником, взятих за кредитним договором зобовязань, банком на адресу відповідача направлено вимогу-повідомлення про дострокове повернення кредиту № 8/8 від 05.01.2012, де було зазначено, що у позичальника існує заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим банк вимагав у позичальника у десятиденний термін (з моменту отримання вимоги) достроково погасити заборгованість за кредитним договором.

Так, станом на день звернення позивача із позовом до суду розмір боргу складав 516 594 грн. 10 коп. (строковий кредит в сумі 420000 грн. 00 коп., прострочений кредит в сумі 81912 грн. 70 коп., прострочені відсотки на строковий кредит в сумі 7389 грн. 04 коп., прострочені відсотки на прострочений кредит в сумі 1867 грн. 10 коп., прострочена плата за управління в сумі 232 грн. 00 коп.), що підтверджується актами звірення розрахунків від 05.01.2012 та від 31.01.2012.

В письмових поясненнях від 30.03.2012 № 08/794 позивач зазначив, що банком відповідно до п. 3.11 кредитного договору 21.03.2012 та 28.03.2012 здійснено договірне списання коштів з поточного рахунку відповідача в сумі 8824 грн. 78 коп. та 854 грн. 77 коп. в рахунок погашення заборгованості з:

- процентів, нарахованих на суму простроченого кредиту в сумі 1567 грн. 44 коп.; - процентів, нарахованих на строковий кредит в сумі 7492 грн. 99 коп.;

- плати за управління кредитом в сумі 212 грн. 56 коп.

Так, на день прийняття даного рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 507321 грн. 11 коп., а саме: борг за кредитом 501912 грн. 70 коп., борг за процентами 5408 грн. 41 коп. У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 194 від 01.10.2007 з врахуванням додаткових угод до нього, є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України. Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, між сторонами проведено звірення розрахунків, за результатами яких складено акти звірення від 05.01.2012 та від 31.01.2012. Згідно даних актів відповідачем визнано наявність боргу у заявленій до стягнення сумі.

Разом з тим, позивачем відповідно до п. 3.11 кредитного договору 21.03.2012 та 28.03.2012 здійснено договірне списання коштів з поточного рахунку відповідача в загальній сумі 9272 грн. 99 коп. (тобто після подачі позову - позовну заяву подано 07.02.2012, про що свідчить відмітка представника позивача на позовній заяві), що підтверджується виписками руху коштів по рахунках.

Так, в частині позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих на суму простроченого кредиту, в сумі 1567 грн. 44 коп., процентів, нарахованих на строковий кредит, в сумі 7492 грн. 99 коп. та плати за управління кредитом в сумі 212 грн. 56 коп. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення кредиту в сумі 501912 грн. 70 коп. та процентів в сумі 5408 грн. 41 коп. (Всього 507321 грн. 11 коп.) Відносно вимог про стягнення процентів, нарахованих на суму простроченого кредиту, в сумі 1567 грн. 44 коп., процентів, нарахованих на строковий кредит, в сумі 7492 грн. 99 коп. та плати за управління кредитом в сумі 212 грн. 56 коп. провадження у справі слід припинити. Крім того, відповідачем заявлено клопотання від 29.03.2012 № б/н про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців з травня 2012 року по квітень 2013 року зі сплатою заборгованості рівними частинами, посилаючись на важке фінансове становище.

Представник позивача проти надання розстрочки відповідачу не заперечує.

Згідно п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України суд має право розстрочити виконання рішення.

З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача та погодження розстрочення із позивачем, суд доходить висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду до 15.04.2013 шляхом щомісячної сплати частини стягнутої суми згідно наступного графіку:

до 15.05.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.06.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.07.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.08.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.09.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.10.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.11.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.12.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.01.2013 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.02.2013 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.03.2013 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.04.2013 42 276 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 10 331 грн. 88 коп. судового збору, виходячи з того, що спір виник внаслідок його неправильних дій (з урахуванням правової позиції, викладеної у абз. 5 п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон»про стягнення 516 594 грн. 10 коп. задовольнити частково. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, б. 7 «Б», код за ЄДРПОУ 32740927, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», м. Луганськ, вул. Карла Маркса, б. 36, код за ЄДРПОУ 09304304, заборгованість з кредиту в сумі 501912 грн. 70 коп., заборгованість з процентів в сумі 5408 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 10 331 грн. 88 коп. Видати наказ. 3. Розстрочити виконання рішення суду до 15.04.2013 шляхом щомісячної сплати частини стягнутої суми згідно наступного графіку:

до 15.05.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.06.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.07.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.08.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.09.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.10.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.11.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.12.2012 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.01.2013 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.02.2013 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.03.2013 42 276 грн. 75 коп.;

до 15.04.2013 42 276 грн. 86 коп.

4. Провадження у справі щодо решти позовних вимог припинити.

В судовому засіданні 02.04.2012 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 05.04.2012.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко