Ухвала суду № 22475790, 02.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

02.04.12 Справа № 29н/5014/709/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Східні ресурси», м. Луганськ,

до відповідача:Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету

України, м. Луганськ,

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача:Мале приватне підприємство «КІП»,

м. Луганськ,

Приватне підприємство «Лутугино Пропан»,

м. Красний Луч Луганської області,

провизнання недійсним рішення

адміністративної колегії Луганського

обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

від 27.01.2012 № 01-24/10.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю № 3

від 26.01.2012;

від відповідача:ОСОБА_2, головний експерт I відділу

досліджень і розслідувань, довіреність

№ 01-43/11 від 30.03.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 22.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси»(далі ТОВ «Східні ресурси», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

- визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2012 № 01-24/10.

Позивач з посиланням на норми статей 6, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем норм конкурентного законодавства при розгляді справи № 784 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в схожих діях Малого приватного підприємства «КІП»(ідентифікаційний код 19073154), Приватного підприємства «Лутугино Пропан»(ідентифікаційний код 35019130), Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси» (ідентифікаційний код 24049643) та Приватного підприємства «Лугавтогаз»(ідентифікаційний код 36901796) щодо одночасного підвищення у період з 04.10.2011 по 06.10.2011 роздрібних цін на скраплений газ та утримання їх на однаковому рівні.

За доводами позивача відповідач у справі неправильно визначив частки субєктів господарювання на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного палива у місті Луганську.

Відповідач у справі у своїх розрахунках виходив з того, що у місті Луганську скраплений газ реалізується через 15 АГЗП, з яких 3 належить позивачу і при цьому його частка на ринку складає 38,0 %.

Реально в територіальних межах міста Луганська скраплений газ реалізується через 27 АГЗП (фотографії із зазначенням адрес додаються), з яких 3 належить позивачу, або 8,1 %.

Позивач також вважає, що відповідач неправильно визначив територіальні (географічні) межі ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, межі міста Луганська та прилеглої території в радіусі 11 км.

Відповідач у справі безпідставно викреслив ринок роздрібної торгівлі скрапленим газом у вигляді правильного кола із радіусом 11 км і центром у головному вузлі звязку міста Луганська (вул. Поштова, буд.20). В результаті такого креслення за межами «ринку»опинилися деякі території, що є невідємною частиною міста Луганська.

Адміністративною колегією ЛОТВ АМК України, відповідачем у справі, при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не доведено впливу цінової поведінки ТОВ «Східні ресурси», позивача у справі, МПП «КІП», ПП «Лутугіна Пропан»на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального в межах міста Луганська та прилеглої території у радіусі 11 км, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Жодних доказів обмеження конкуренції внаслідок дій позивача, або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на визначеному ринку відповідач у рішенні від 27.01.2012 № 01-24/10 не навів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, подав відзив на позов від 30.03.2012 № 04-10/974, в якому проти доводів позивача заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість, зокрема, вказав наступне.

Відповідно до пункту 11.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (далі Методика), визначення переліку субєктів господарювання, які працюють на ринку, обсягів їх реалізації скрапленого газу через авто газозаправні пункти або станції (далі - АГЗП) та розрахунки часток визначених субєктів господарювання на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, в якості моторного палива (далі - ринок) здійснювалось територіальним відділенням на підставі:

- адміністративних даних, які було отримано від Державної податкової адміністрації в Луганській області (лист від 15.09.2011 вих. № 18278/23-403, копія додається додаток № 1) переліку субєктів господарювання, які фактично та легально здійснювали діяльність через АГЗП, розташовані на території Луганської області, у тому числі у визначених територіальних межах міста Луганська у період з січня по листопад 2011 року на визначеному ринку;

- відомостей від субєктів господарювання про їх діяльність, які були отримані відповідачем під час вивчення ринку та розгляду справи № 784, а саме: переліку субєктів господарювання та переліку АГЗП в визначених територіальних межах у період з січня по листопад 2011 року на визначеному ринку, обсягів реалізації субєктами господарювання скрапленого газу через орендовані або власні АГХП, динаміка цін та торгівельних надбавок, які діяли на АГЗП ринку (лист ПП «Лутугино Пропан»від 27.10.2011 вих. № 25 та від 09.12.2011 № 35, ТОВ «Східні ресурси»від 14.10.2011 № 1130 та від 12.12.2011 № 1193, МПП «КІП»від 28.10.2011 № 167 та від 15.12.2011 № 198, ПП «Лугавтогаз»від 20.10.2011 № 235 та від 08.12.2011 №2253 та ТОВ «Компанія «Екотоп»від 10.10.2011 № 1809 та від 01.12.2011 № 196, а також динаміка цін та торгівельних надбавок ПП «Лутугино Пропан», ТОВ «Східні ресурси», МПП «КІП», ПП «Лугавтогаз», ТОВ «компанія «Екотоп»- копії додаються додаток № 2-16).

Фотографії 27 АГЗП, які надані позивачем не можуть бути розцінені як доказ існування більшої кількості АГЗП, оскільки вони зроблені наприкінці лютого і початку березня 2012 року, тоді як відповідачем ринок вивчався за період з січня по листопад 2011 року.

У період же з грудня 2011 року по березень 2012 року дійсно могли відбутися зміни як і у складі учасників ринку, так і у кількості АГЗП на ринку.

А отже, кількість АГЗП та учасники ринку станом на лютий березень 2012 року не має відношення до рішення відповідача, яке оскаржується.

Дані статистичної звітності не використовувались відповідачем, оскільки ці дані складаються із даних, що надаються субєктами господарювання (при здачі статистичної звітності) органам державної статистики за місцем їх державної реєстрації, а не за місцем фактичного здійснення діяльності роздрібної торгівлі скрапленим газом, в якості моторного палива через АГЗП.

Наприклад: ПП «Лутугино Пропан»зареєстровано у м. Красний Луч, а діяльність здійснює також у місті Луганську. Тобто, дані по обсягам роздрібної торгівлі скрапленим газом ПП «Лутугино Пропан»враховуються органом державної статистики за місцезнаходженням субєкта господарювання м. Красний Луч, а не по м. Луганську. Це стосується і позивача, який здійснює діяльність на окремих територіях Луганської області, але статистичну звітність здає за місцем реєстрації.

Вивчення ж ринку відповідачем здійснюється у відповідних територіальних межах, незалежно як від місця реєстрації субєкта господарювання так і від того, в який орган державної статистики субєкт господарювання надають свої дані, а тому дані статистичної звітності не відображають фактичний стан обсягу ринку.

В оскаржуваному рішенні часовими межами ринку визначено 11 місяців 2011 року з січня по листопад 2011 року, а позивач посилається на статистичні дані за 2010 року та 9 місяців 2011 року.

Зазначене свідчить про помилковість розрахунків позивача, викладених ним у позовній заяві (2 аркуш).

З метою визначення територіальних меж ринку попередньо були обрано межі, завчасно більші за межі ринку, що досліджується. На сучасній мапі (додаток № 1 до рішення) видно, що географічно найближчими до міста Луганська населеними пунктами, на території яких є діючі АГЗП, є м. Щастя, с. Георгієвка Лутугинського району. Зазначені населені пункти, окрім с. Георгієва, адміністративно підпорядковані м. Луганськ. Відстань від головного вузла звязку м. Луганськ до головного вузла звязку (адміністративного центру) відповідного населеного пункту складає: у м. Щастя близько 20 км, у с. Георгієвка близько 18 км.

Для того, щоб скористатися послугами АГЗП у м. Щастя або с. Георгієвка споживачу необхідно подолати відстань (у прямому та зворотному напрямках) близько 40 км, додатково витратити при цьому у середньому до 5,0 літрів пального (12,587л/40км*100км).

Вказана недоцільність також підтверджується існуванням додаткових суттєвих витрат більше 5 % при встановленні мінімальної території більше 11 км (додаток № 2 до рішення).

Незважаючи на те, що територія м. Щастя адміністративно належить до м. Луганська та територія с. Георгієвка є географічно найближчим до м. Луганська населеним пунктом, на території якого є діючі АГЗП, території цих населених пунктів належать до різних географічних меж визначеного товарного ринку.

Таким чином, територіальними межами ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, в якості моторного палива, на яких діють ПП «Лугавтогаз», ПП «Лутугино Пропан», ТОВ «Компанія «Екотоп», МПП «КІП», ТОВ «Східні ресурси»є межі міста Луганська та прилегла територія в радіусі 11 км.

Як вбачається із аналізу ситуації на ринку, між зазначеними субєктами господарювання у періоди з 01.10.2011 по 04-06.10.2011 та з 16-19.11.2011, 26-29.11.2011 по 30.11.2011 внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АГЗП та їх утримання на однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку, а ні вже здійснено «обмеження конкуренції», як помилково стверджує позивач.

Субєкти господарювання (відповідачі у справі № 784) протягом досліджуваного періоду закуповували скраплений газ за різними закупівельними цінами у різних постачальників.

При різних закупівельних цінах на скраплений газ протягом досліджуваного періоду учасники визначеного ринку мали підстави встановлювати різні ціни на АГЗП.

ТОВ «Східні ресурси», ПП «Лутугино Пропан», МПП «КІП»одночасно встановлювали на скраплений газ у якості моторного палива однакові роздрібні ціни на АГЗП та утримували їх на однаковому рівні у регіоні, тобто вчиняли схожі дії та тим самим усунули цінову конкуренцію між собою.

За даними системи Real ТЭК НТЦ «Психея»встановлено, що роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного палива на АГЗП ТОВ «Східні ресурси», ПП «Лутугино Пропан»та МПП «КІП» у період з 13-14.09.2011 перевищували середній рівень роздрібних цін на скраплений газ у Луганській і у Харківській областях та з 16.11.2011 по 30.11.2011 перевищували середній рівень роздрібних цін на скраплений газ у Харківській області (таблиця 1 додаток № 3 до рішення сторінка 8,9 рішення).

Таким чином, відповідач вважає, що ринок було ним досліджено у повному обсязі та зроблено вірний аналіз ситуації на ринку, який свідчить про наявність схожих дій на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом через АГЗП у якості моторного палива щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на скраплений газ ТОВ «Східні ресурси», ПП «Лутугино Пропан»та МПП «КІП»у зазначені в спірному рішенні періоди.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство «КІР», 91015, м. Луганськ, кв. Степовий, буд.5, кв.80, ідентифікаційний код 19073154 та Приватне підприємство «Лутугино Пропан», 94500, м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, буд.28, кв.2, ідентифікаційний код 35019130.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечував.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обовязки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Малого приватного підприємства «КІР»та Приватного підприємства «Лутугино Пропан», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство «КІР»(91015, м. Луганськ, кв. Степовий, буд.5, кв.80, ідентифікаційний код 19073154) та Приватне підприємство «Лутугино Пропан»(94500, м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, буд.28, кв.2, ідентифікаційний код 35019130).

Враховуючи вищезазначене, необхідність залучення до участі у справі 3-іх осіб, а також необхідністю витребування від сторін та 3-іх осіб додаткових доказів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Мале приватне підприємство «КІР» (91015, м. Луганськ, кв. Степовий, буд.5, кв.80, ідентифікаційний код 19073154);

- Приватне підприємство «Лутугино Пропан» (94500, м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, буд.28, кв.2, ідентифікаційний код 35019130).

2. Розгляд справи № 29н/5014/709/2012 відкласти на 23.04.2012 о 10 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Зобовязати позивача терміново надіслати позовну заяву Малому приватному підприємству «КІР» на адресу: 91015, м. Луганськ, кв. Степовий, буд.5, кв.80 та Приватному підприємству «Лутугино Пропан»на адресу: 94500, м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, буд.28, кв.2, докази надати до суду; надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази визначеної частки 8,1 % на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом (перелік господарюючих субєктів, їх юридичні адреси, кількість АГЗП, які їм належать); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінал справи № 784 для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобовязати третіх осіб надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ) - оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

СуддяР.Є. Якушенко