Рішення № 22475706, 27.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р. Справа № 12/066-11/25

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс", 89636, Закарпатська область, смт. Кольчино, вул. Набережна, буд. 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп",

07300, Київська область, м.Вишгород, вул. Набережна, 7

про стягнення 10466,96 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп", 07300, Київська область, м.Вишгород, вул. Набережна, 7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс", 89636, Закарпатська область, смт. Кольчино, вул. Набережна, буд. 17

про стягнення 15950,41 грн.

за участю представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1(довіреність від 04.01.2012 № 5);

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (довіреність від 08.11.2011).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп" (далі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про стягнення 10466,96грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором перевезення вантажів від 01.07.2010 №01/07/2010.

26.04.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №5745 від26.04.2011) Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп" подано зустрічний позов про стягнення 15950,41грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" перевезень за договором від01.07.2010 № 01/07/2010 відбулося пошкодження вантажу, чим завдано збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп".

Зустрічний позов прийнято судом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2011 (суддя Дьоміна С.Ю.) у справі №12/066-11 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 рішення господарського суду Київської області від 04.07.2011 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Провадження у справі в частині стягнення збитків, спричинених пошкодженням вантажу, у розмірі 1272,99 грн. припинити.

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп" задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" заборгованість у сумі 10466,96 грн., 117,40 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп" 15950,41 грн. заборгованості, 159,50 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 рішення господарського суду Київської області від 04.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, в іншій частині залишено без змін. Справу № 12/066-11 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

06.02.2012 на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України справу № 12/066-11 передано для подальшого розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2012 справу №12/066-11 прийнято до провадження суддею Саванчук С.О., присвоєно їй №12/066-11/25, розгляд справи призначено на 28.02.2012.

27.02.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3074 від27.02.2012) позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з частковою сплатою відповідачем за зустрічним позовом боргу, а саме: оплачено збитки, зазначені в наступних претензіях: претензія №18 на суму 568,65 грн., претензія № 20 на суму 2467,13 грн., претензія № 21 на суму 816,31 грн., претензія № 22 на суму 70,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 12.05.2011 №1554, від12.05.2011 №1553, 12.05.2011 № 1552, від 12.05.2011 №1555 (копії в матеріалах справи). Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У звязку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову 12027,65 грн. заборгованості із відшкодування завданих збитків, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.

У судове засідання 28.02.2012 представник відповідача за зустрічним позовом не зявився, вимоги ухвали суду від 14.02.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 27.03.2012.

28.02.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3208 від28.02.2012) відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позов заперечується повністю з підстав, вказаних у відзиві. Відзив залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.03.2012 представник позивача за зустрічним позовом повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у зустрічному позові, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, представник відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги заперечив, з підстав, вказаних у відзиві.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.03.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс»(далі перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» (далі замовник) укладено договір перевезення вантажів від 01.07.2010 №01/07/2010 (далі Договір), згідно з умовами якого перевізник зобовязувався надавати замовнику послуги з перевезення вантажів, а замовник зобовязувався вчасно та у повному обсязі оплачувати надані перевізником послуги (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору конкретні умови кожного перевезення вантажу визначаються у заявках, що подаються не менше ніж за 2 робочі дні до дати завантаження. Крім конкретних умов заявка обовязково повинна містити інформацію про адресу завантаження, найменування та кількість вантажу, дату завантаження, найменування та адресу митного терміналу, де повинно відбутись митне оформлення вантажу, адресу вивантаження, вантажоодержувача, а також інформацію щодо вартості перевезення, форми і строків оплати.

Пунктом 3.3.12. Договору передбачено, що перевізник зобов'язаний забезпечити збереження та неушкодженість вантажу з моменту його приймання до перевезення та до моменту його передачі вантажоодержувачу, забезпечити контроль належного оформлення супровідних документів.

Згідно пункту 3.3.18. Договору перевізник приймає на себе відповідальність за збереження вантажу, що перевозить відповідно до Договору, і несе повну матеріальну відповідальність в рамках Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажу від 19.05.1956, зі змінами і додатками, внесеними Протоколом від 08.07.1978. Тобто, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу, а також за будь-яку затримку доставки.

Відповідно до пункту 5.3.1. Договору перевізник несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження вантажу, втрату товарного виду вантажу, повне або часткове знищення в розмірі нанесених збитків, що виникли з вини перевізника чи третіх осіб при завантаженні/розвантаженні вантажу, чи під час перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом отримав від позивача за зустрічним позовом заявки на перевезення (з найменуванням автомобілів): від26.07.2010 №10203 на Volkswagen Passat СС (номер кузова WVWZZZ3CZBE709830), від 15.10.2010 №11097 на Volkswagen T5 (номер кузова WV2ZZZ7HZBH042906), від21.08.2009 №1667 на Volkswagen T5 (номер кузова WV2ZZZ7HZ9H060797), від13.10.2010 №11055 на Volkswagen Tiguan (номер кузова WVGZZZ5NZBW038734), від22.10.2010 №11197 на Volkswagen Golf (номер кузова WVWZZZ1KZBW529674), від18.11.2010 №11506 на Volkswagen Golf (номер кузова WVWZZZ1KZBW534498), від28.10.2010 №11247 на Volkswagen T5 (номер кузова WV2ZZZ7HZВH047056), від24.11.2010 №11614 на Volkswagen Passat СС (номер кузова WVWZZZ3CZBE733556), від 26.11.2010 №11641 на Volkswagen T5 (номер кузова WV2ZZZ7HZВH055127), від22.10.2010 №11196 на Volkswagen Golf (номер кузова WVWZZZ1KZBW107105), від18.11.2010 №11499 на Volkswagen Tiguan (номер кузова WVGZZZ5NZBW055033), від18.11.2010 №11506 на Volkswagen Tiguan (номер кузова WVGZZZ5NZBW054789).

Відповідно до вищевказаних заявок перевезення здійснювалось за маршрутом Тужер (Венгія) Копилів (Україна).

Згідно з частиною 1 статті 377 Господарського кодексу України зовнішньоекономічною діяльністю субєктів господарювання є господарська діяльність, яка в процесі її здійснення потребує перетинання митного кордону України майном, зазначеним у частині першій статті 139 цього Кодексу, та/або робочою силою.

Відповідно до частини 3 цієї статті, загальні умови та порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності субєктами господарювання визначаються цим Кодексом, законом про зовнішньоекономічну діяльність та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 306 Господарського кодексу України встановлено, що перевезення вантажів здійснює, зокрема, автомобільний транспорт.

До будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів автомобільним транспортом за винагороду (далі договір перевезення), якщо в договорі місце приймання вантажу до перевезення та місце його видачі знаходяться на території різних країн, з яких хоча б одна є учасником Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від19.05.1956 (далі Конвенція) застосовуються положення цієї Конвенції.

Відповідно до статті 4 Конвенції договір перевезення встановлюється накладною. Враховуючи вищевикладені норми, виконання міжнародного перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (далі - CMR).

Відповідно до зазначених вище заявок, перевізником доставлено вантаж, при отриманні якого, під час перевірки замовником, виявлено пошкодження вантажу- автомобілів та їх неповну комплектацію.

У звязку з виявленням пошкодження вантажу та його неповної комплектації, позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом претензії від09.12.2010 № 2, від 20.12.2010 № 7, від 28.12.2010 №№ 10, 11, 12, 14, від 07.02.2010 №15, від 21.02.2011 №№ 18, 20, від 22.03.2011 №№ 21, 22, 23 з вимогою відшкодувати збитки, спричинені пошкодженням вантажу, у розмірі 15950,41грн., які відповідачем за зустрічним позовом відхилені, звязку з чим, за ним на час звернення позивача за зустрічним позовом до суду з даним позовом утворився борг у розмірі 15950,41 грн.

Як зазначають сторони та підтверджується матеріалами справи, після порушення провадження у справі, відповідач за зустрічним позовом частково оплатив завдані збитки, що зазначені в наступних претензіях: претензія №18 на суму 568,65 грн., претензія № 20 на суму 2467,13 грн., претензія № 21 на суму 816,31 грн., претензія № 22 на суму 70,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 12.05.2011 №1554, від 12.05.2011 №1553, від12.05.2011 № 1552, від12.05.2011 №1555 (копії наявні в матеріалах справи).

У звязку з вказаною частковою оплатою заборгованості, що входить до позовних вимог, позивачем за зустрічним позовом подано суду письмову заяву про зменшення позовних вимог на суму, що сплачено 3922,76грн. З огляду на відповідність частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, тому, що зменшення позовних вимог викладено в адресованій господарському суду письмовій заяві, що підписана уповноваженим на це представником позивача за зустрічним позовом (копія довіреності від 08.11.2011 наявна в матеріалах справи) господарським судом прийнято зменшення зустрічних позовних вимог у частині стягнення 3922,76 грн.

У звязку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову 12027,65 грн. заборгованості із відшкодування завданих збитків, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.

За таких обставин, відповідачем за зустрічним позовом залишились неоплаченими збитки відповідно до претензій від 09.12.2010 № 2, від 20.12.2010 № 7, від 28.12.2010 №№10, 11, 12, 14, від 07.02.2010 № 15, від 22.03.2011 №23 на суму 12027,65грн.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується наступне.

Замовником 09.12.2010 Перевізнику виставлено претензію №2 у зв'язку з пошкодженням під час перевезення автомобіля марки Volkswagen моделі Passat СС за номером кузову WVWZZZ3CZBE709830. Пошкодження автомобіля підтверджено актами прийому - передачі від 29.07.2010 №№ 10242_2, 10203/5. Факт перевезення автомобіля відповідачем за зустрічним позовом підтверджується СМR № 064639 та товарно-транспортною накладною № 10242_1, що підписані представником перевізника та скріплені відбитком його печатки.

Вартість збитку, завданого замовнику, склала 553,40 грн., що становить суму, відшкодовану імпортеру автомобіля.

Претензію № 2 залишено без відповіді та без оплати.

Відповідачем за зустрічним позовом в запереченні на зустрічний позов зазначено, що задоволенню ця вимога не підлягає, у зв'язку з тим, що запис про недостачу комплектуючих (килимки в автомобілі) не внесено в СМR № 064447, такий запис є лише в актах від 29.07.2010 №10224/2 та №10203/5, а вони не являють собою документ.

Позивачем за зустрічним позовом в поясненнях, залучених до матеріалів справи, зазначається, що перевезення вантажу, а саме: автомобіля марки Volkswagen моделі PassatСС за номером кузову WVWZZZ3CZBE709830, здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс», автомобіль прийнято перевізником в пункті завантаження без зауважень та здано кінцевому вантажоотримувачу з недостачею комплектності (килимки в автомобілі), а тому матеріальну відповідальність має нести перевізник.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конвенції, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Враховуючи, що комплектність вантажу вказується у кожному акті прийому-передачі вантажу та те, що акти є невідємною частиною накладної, що свідчить з Договору, тому, відповідно до частини 2 статті 9 Конвенції, якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній. Факт перевезення саме цього вантажу і саме в цей час відповідач за зустрічним позовом не заперечує, оплату за це перевезення отримав.

20.12.2010 замовником на адресу перевізника направлено претензію №7 у зв'язку з пошкодженням вантажу - автомобіля марки Volkswagen Т5 за номером кузову WV2ZZZ7HZВН042906. Пошкодження автомобіля підтверджено актом прийому-передачі автомобіля від 15.10.2010 №11907/3. Факт перевезення вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс»підтверджується СМR № 064447.

Вартість збитку, завданого відповідачем за зустрічним позовом склала 4240,18 грн.

Відповідно до СМR № 064447 перевізником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс», 20.10.2010 прийнято до перевезення вантаж, а саме: автомобіль марки Volkswagen Т5 за номером кузову WV2ZZZ7HZВН042906. 22.10.2010 вантаж здано вантажоотримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», яким зафіксовано недостачу комплектації, а саме: відсутність занавісок, які входять до комплектації відповідно до акту №11097/3.

Претензію №7 відповідачем за зустрічним позовом відхилено 20.01.2011 у зв'язку з тим, що запис про недостачу комплектуючих (занавісок) не було внесено в СМR № 064447, такий запис є лише в акті прийому-передачі №11097/3.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конвенції приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Враховуючи, що комплектність вантажу вказується у кожному акті прийому-передачі вантажу та те, що акти є невідємною частиною накладної, що свідчить з Договору, тому, відповідно до частини 2 статті 9 Конвенції, якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній. Факт перевезення саме цього вантажу і саме в цей час відповідач за зустрічним позовом не заперечує, оплату за це перевезення отримав.

28.12.2010 замовником на адресу перевізника направлено претензію № 10 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Т5 за номером кузову WV2ZZZ7HZ9H060797. Пошкодження автомобіля підтверджується СМR від 28.08.2009 №020965.

Вартість збитку, завданого позивачу за зустрічним позовом склала 1261,99 грн.

У задоволенні претензії № 10 відповідачем за зустрічним позовом відмовлено, у зв'язку з пропуском терміну позовної давності.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп»не було отримувачем вантажу, пошкодження якого стало причиною пред'явлення претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс». Право на пред'явлення зворотної вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп»виникло лише після виконання зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», а саме: після оплати заявленої вимоги 24.12.2010, що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.10 № 520.

Відповідно до частини 6 статті 261 Цивільного кодексу України право зворотної вимоги (регресу) виникає лише після виконання основного зобовязання і з цього моменту починається перебіг позовної давності за регресними зобовязаннями.

28.12.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп»на адресу перевізника направлено претензію № 11 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Tiguan за номером кузову WVGZZZ5NZBW038734. Пошкодження автомобіля у вигляді подряпини та поломки підлокітника, підтверджено додатком до ТТН від 18.10.2010 №11055/5. Перевезення вантажу відповідачем за зустрічним позовом підтверджується СМR № 064444.

Вартість збитку, завданого пошкодженням автомобіля склала 736,80 грн.

У задоволенні претензії відмовлено з тих підстав, що відповідач за зустрічним позовом був не єдиним перевізником, що здійснював перевезення даного вантажу.

Відповідно до пункту 3.3.14. Договору перевізник зобовязаний силами водіїв здійснювати завантаження, розміщення і закріплення вантажу, розвантаження вантажу із внесенням (за наявності) всіх зауважень в СМR та/або відповідні відомості, завірені підписом і печаткою вантажовідправника.

Посилання ж на той факт, що відповідач за зустрічним позовом був не єдиним перевізником, судом до уваги не береться, оскільки, пошкодження автомобіля марки Volkswagen моделі Tiguan за номером кузову WVGZZZ5NZBW038734 зафіксовано не під час прийомки, а під час здачі вантажу і це перевезення передувало наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Конвенції перевізник, з вини якого відбулася втрата або збиток, несе виключну відповідальність за компенсацію, незалежно від того, сплачується вона ним самим чи іншим перевізником.

28.12.2010 замовником на адресу перевізника направлено претензію № 12 у зв'язку з пошкодженням вантажу - автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus за номером кузову WVWZZZ1KZBW529674. Пошкодження автомобіля підтверджується додатком до ТТН від28.10.2010 № 11197/5.

Вартість збитку, завданого пошкодженням склала 912,00 грн.

Претензія № 12 відповідачем за зустрічним позовом залишена без відповіді.

Відповідачем за зустрічним позовом у відзивах на зустрічний позов, поданих останнім через канцелярію суду (вх. № 6954 від 23.05.2011 та вх. № 3208 від 28.02.2012) вказана претензія не заперечується.

07.02.2011 замовником на адресу перевізника направлено претензію № 14 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus за номером кузову WVWZZZ1KZBW534498. Пошкодження автомобіля підтверджується VLDR від 25.11.2010 № 11506/1. Вартість збитку склала 1631,04 грн.

Претензію №14 відповідачем за зустрічним позовом відхилено у зв'язку з тим, що запис про пошкодження не було внесено в СМR № 876192, такий запис є лише в акті прийому-передачі VLDR від 25.11.2010 № 11506/1.

Натомість, враховуючи, що комплектність вантажу вказується у кожному акті прийому-передачі вантажу та те, що акти є невідємною частиною накладної, що свідчить з Договору, тому, відповідно до частини 2 статті 9 Конвенції, якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній. Факт перевезення саме цього вантажу і саме в цей час відповідач за зустрічним позовом не заперечує, оплату за це перевезення отримав.

07.02.2011 замовником на адресу перевізника направлено претензію №15 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Т5 за номером кузову WV2ZZZ7HZВН047056. Пошкодження автомобіля підтверджується VLDR від 01.11.2010 № 11247/5. Вартість збитку складає 1112,76 грн.

Претензію №15 відповідачем за зустрічним позовом відхилено у зв'язку з тим, що запис про пошкодження, у вигляді відсутності в автомобілі ящику для речей, не було внесено в СМR №047056, такий запис є лише в акті прийому-передачі VLDR від 01.11.2010 № 11247/5.

Натомість, враховуючи, що комплектність вантажу вказується у кожному акті прийому-передачі вантажу та те, що акти є невідємною частиною накладної, що свідчить з Договору, тому, відповідно до частини 2 статті 9 Конвенції, якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній. Факт перевезення саме цього вантажу і саме в цей час відповідач за зустрічним позовом не заперечує, оплату за це перевезення він отримав.

22.03.2011 замовником на адресу перевізника направлено претензію № 23 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Tiguan за номером кузову WVGZZZ5NZBW054789. Пошкодження автомобіля підтверджується актом VLDR від25.11.2010 № 11506/2. Вартість збитку у зв'язку з пошкодженням вантажу склала 1579,48 грн.

Претензію №23 відповідачем за зустрічним позовом відхилено у зв'язку з тим, що запис про пошкодження не було внесено в СМR, такий запис є лише в акті прийому-передачі VLDR від 25.11.2010 № 11506/2.

Натомість, враховуючи, що комплектність вантажу вказується у кожному акті прийому-передачі вантажу та те, що акти є невідємною частиною накладної, що свідчить з Договору, тому, відповідно до частини 2 статті 9 Конвенції, якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній. Факт перевезення саме цього вантажу і саме в цей час відповідач за зустрічним позовом не заперечує, оплату за це перевезення він отримав.

Пунктом 3.3.12. Договору передбачено, що перевізник зобов'язаний забезпечити збереження та неушкодженість вантажу з моменту його приймання до перевезення та до моменту його передачі вантажоодержувачу, забезпечити контроль належного оформлення супровідних документів.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, транспортер несе відповідальність за повну або часткову втрату вантажу, або за його пошкодження, яке відбулось у проміжок часу між прийняттям вантажу до перевезення та його видачею, а також за прострочення доставки.

Судом встановлено, що перевезення пошкодженого вантажу здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс», що належним чином документально підтверджено, а саме: в документах, які надані представником позивача за зустрічним позовом як докази на підтвердження своїх позовних вимог, містяться підписи уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс», що свідчить про визнання останніми вказаних дефектів вантажу.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги викладених вище правових норм, господарський суд приходить до висновку, що зустрічний позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню повністю, у розмірі 12027,65 грн.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що поніс позивач за зустрічним позовом при поданні позову, згідно з частинами 2, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Зустрічний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатЄвроТранс" (89636, Закарпатська обл., Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Набережна, 17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30015655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Транс Груп" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34710276) 12027 (дванадцять тисяч двадцять сім) грн. 65 коп. заборгованості, 159 (сто пятдесят девять) грн. 51 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 02.04.2012.