Рішення № 22475374, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1094-201228.03.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжерерна-будівельна компанія «АЛЬТЕРНАТИВА», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БКК Інжинірінг», м. Київ

про стягнення 327148,17 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат

від відповідача: не прибув

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна - будівельна компанія «АЛЬТЕРНАТИВА»звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКК Інжинірінг»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 318550,78 грн., пені в сумі 10560,73 грн., три процента річних в сумі 2044,01 грн. згідно Договору підряду №06-09/11 від 06.09.2011року на виконання підрядних робіт. Додатково позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача адвокатських послуг в розмірі 16558,00 грн.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про відкладення слухання справи, так як він перебуває на лікарняному. Клопотання відповідача, оформлене у вигляді двох телеграм про відкладення слухання справи не приймається судом до уваги, оскільки справа може бути ним розглянута за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

Вказане кореспондується з приписами пункту 3.14 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», далі Пленум, де зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи слід відмовити.

До прийняття рішення у справі, позивач згідно вимог статті 22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача, зокрема:

· основний борг в сумі 318550, 78 грн.;

· три процента річних в сумі 1394,17 грн. за прострочення грошового зобовязання за період з 08.11.2011року по 10.01.2012року;

· пені в сумі 7203,22 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 08.11.2011року по 10.01.2012року.

Пунктом 3.11 Пленуму передбачено, що статті 22 ГПК України надає право позивачеві на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

Шподання іншого (ще одного) позову;

Шзбільшення або зменшення розміру позовних вимог;

Шобєднання позовних вимог;

Шзміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Фактично позивачем відбулося зменьшення розміру позовних вимог у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та пені. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню до спірних відносин сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.09.20911року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжирінг», далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «АЛЬТЕРНАТИВА», далі Підрядник, було укладено Договір підряду №06-09/11 від 06.09.2011року на виконання підрядних робіт, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов Договору будівельні роботи по влаштуванню пальових фундаментів з ростверками на обєктів «Реконструкція з надбудовою та прибудовою нежитлового ( адміністративного) будинку по вулиці Військовий проїзд, буд. 1 літера «3»в Печерському районі м. Києва, згідно з погодженою та затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією, а Замовник бере зобовязання прийняти та оплатити належним чином виконанні Підрядником роботи.

Згідно пункту 2.1 Договору сторонами встановлена вартість робіт, яка складає 1265100,89 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 210850,15 грн. Остаточна вартість робіт (договірна ціна) підлягає уточненню відповідно до фактично виконаних обсягів робіт, що кореспондується з приписами статті 844 ЦК України. Умови перегляду договірної ціни визначено у пункті 2.2 Договору.

Оплата виконаного обсягу робіт здійснюється Замовником не пізніше 30 числа поточного місяця, а Замовник протягом пяти днів перериває реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, або надає вмотивовану відмову. Остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт після надання Підрядником Замовнику документації на виконанні роботи відповідно до вимог нормативних документів. Умовами пункту 2.6 Договору передбачено, що Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт, зазначених у пункті 2.1, який складає 632550,44 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 105425,07 грн., у строк не пізніше 3-банківських днів з дня підписання Договору шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника, або іншим чином згідно письмової домовленості між сторонами.

Організація та виконання робіт визначена пунктом 6.1 Договору до якого входить дотримання Підрядником на будівельному майданчику техніки безпеки та пожежної безпеки відповідно до вимог Договору та законодавства. Строк виконання робіт встановлено пунктом 12.1 Договору, де вказане, що строк виконання робіт 30 робочих днів. Початок робіт відбувається з дня підписання Договору, отримання авансу в розмірі 50% від суми Договору, забезпечення підїзних шляхів та передачі котловану для виконання пальових робіт. Термін дії Договору - до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Свої зобовязання за Договором Підрядник виконав у повному обсязі, про що свідчить підписані сторонами акти приймання - виконаних робіт на загальну суму 1 251101,22 грн., які були підписані сторонами 31.11.2011року, зокрема:

§акт №1 за жовтень 2011року на суму 916234,74 грн.;

§акт №2 за листопад 2011року на суму 334866,48 грн.;

В рахунок виконання зобовязань за Договором Підрядник здійснив перерахування на адресу Замовника грошових коштів на загальну суму 932550,44 грн.

ь 8 вересня 2011ркоу два платежу в сумі 632550,44 грн;

ь 25 листопада 2011року в сумі 300000 грн.

Відповідно до підпунктів 8.2.1 та 8.2.2 Договору Замовник зобовязаний при відсутності заперечень та зауважень прийняти у Підрядника виконаний обсяг робіт протягом 5-ти банківський днів з дати підписання Підрядником акту виконаних робіт та сплатити їх вартість з урахуванням вимог пункту 2.4 Договору та приписів пунктів 99,101 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання Договорів підряду в капітальному будівництві».

Втім, Замовник оплату робіт не здійснив, суму заборгованості у повному обсязі на адресу Підрядника не перерахував, що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 01.03.2012року, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, у звязку з чим за ним утворився основний борг в сумі 318550, 78 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача.

Оскілки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позивач з посиланням на пункт 9.4 Договору наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 7203,22 грн. за період прострочення з 08.11.2011року по 10.01.2012року, який не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України

У звязку з простроченням грошового зобовязання, позивач на підставі уточненого розрахунку ( прийнято до уваги залишок непогашеного відповідачем основного боргу за актом №1 за жовтень 2011року), наполягає на стягненні з відповідача згідно вимог статті 625 ЦК України додатково трьох процентів річних в сумі 1394,17 грн. за період з 08.11.2011року по 10.01.2011року.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за договором підряду. Натомість, відповідач доказів належного виконання зобовязань за Договором підряду суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна - будівельна компанія «АЛЬТЕРНАТИВА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКК Інжинірінг»щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 318550,78 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 9.4 Договору, в сумі 7203,22 грн. за період прострочення з 08.11.2011року по 10.01.2012року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобовязання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобовязання позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1394,17 грн. за період з 08.11.2011року по 10.01.2011року, також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно Договору№1-2012 про надання правової допомоги від 06.01.2012року року позивач отримав послуги з боку адвоката Жакової Олени Вікторівни ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1979 від 27 травня 2004року). Платіжне доручення №12 від 16.01.2012року підтверджує сплату на його користь адвокатських послуг в розмірі 16558,00 грн.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Судом прийнято до уваги, що розмір вказаних витрат не є завищеним, навпаки є співрозмірним, оскільки на час звернення до суду право позивача було порушено, і ним були застосовані заходи досудового врегулювання спору у вигляді надіслання на адресу відповідача вимоги №27 від 23.12.2011року. Відповідач не відреагував на вказану вимогу, а решту частину боргу, у звязку з чим і виник спір.

Натомість, позовні вимоги задоволені частково, а тому розподіл витрат по сплаті судового збору та послуг адвоката вирішується судом на загальних підставах, як це зазначено у ст. 44 та частині пятої статті 49 України, у звязку з чим з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ -ХАУЗ»підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 6542,97 грн. та витрати по сплаті послуг адвокату в сумі 16357,63 грн. У задоволені решти частини позову щодо стягнення пені та трьох процентів річних, в тому числі адвокатських послуг відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2012року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст. 47, ст. 49, ч. 3 ст. 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна - будівельна компанія «АЛЬТЕРНАТИВА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКК Інжинірінг»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БКК Інжинірінг», 03040 м. Київ, вул. провулок Задорожний, 3 корп. 2, р/р 26008300059487 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 36391606, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна - будівельна компанія «АЛЬТЕРНАТИВА», 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 3 літ. «Б», п/р 26000301013355 в ПАТ «ВТБ Банк»відділення ЦКМБ «Соломянський», МФО 321767, код ЄДРПОУ 36135244, основний борг в сумі 318550,78 грн., пеню в сумі 7203,22 грн., три процента річних в сумі 1394,17 грн., судовий збір в сумі 6542,97 грн. та витрати по сплаті послуг адвокату в сумі 16357,63 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 02.04.2012року