Рішення № 22475353, 26.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/1277-201226.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алюпроф система Україна»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»

Простягнення 241456,67 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 08.06.2011 р.;

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпроф система Україна»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд» про стягнення 241456,67 грн.

Ухвалою від 06.02.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 27.02.2012 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 26.03.2012 р.

Представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі

В судове засідання 26.03.2012 представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомленні належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.03.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Алюпроф-Україна»поставило відповідачу товар на суму 470452,96 грн., що засвідчується наступними видатковими накладними: № АЛ-0000665 від 17.06.2009 року на суму 19372,54 грн., № АЛ-0001058 від 31.08.2009 року на суму 2689,13 грн., № АЛ-0001093 від 04.09.2009 року на суму 17600,57 грн., № АЛ-0001166 від 17.09.2009 року на суму 634,22 грн., № АЛ-0001204 від 23.09.2009 року на суму 10784,66 грн., № АЛ-0001205 від 23.09.2009 року на суму 120963,32 грн., № АЛ-0001297 від 07.10.2009 року на суму 7413,17 грн., № АЛ-0001559 від 17.06.2009 року на суму 113,37 грн., № АЛ-0001560 від 17.11.2009 року на суму 1191,29 грн., № АЛ-0001597 від 20.10.2009 року на суму 837,22 грн., № АЛ-0001648 від 02.12.2009 року на суму 1149,19 грн., № АЛ-0001730 від 14.12.2009 року на суму 51220,10грн., № АЛ-00057/1 від 12.02.2010 року на суму 5906,60 грн., № АЛ-00057/2 від 12.02.2010 року на суму 622,82 грн., № АЛ-00057/3 від 12.02.2010 року на суму 1229,62 грн., № АЛ-00057/4 від 12.02.2010 року на суму 6490,31 грн., № АЛ-0000309 від 06.04.2010 року на суму 1070,26 грн., № АЛ-0000312 від 06.04.2010 року на суму 2919,94 грн., № АЛ-0000721 від 25.06.2010 року на суму 151353,56 грн., № АЛ-0000739 від 01.07.2010 року на суму 22399,35 грн. та № АЛ-0000740 від 01.07.2010 року на суму 44491,72 грн. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач вартість поставленої продукції згідно видаткових накладних сплатив частково, у звязку з чим в останнього перед Дочірнім підприємством «Алюпроф-Україна»виникла заборгованість у розмірі 241456,67 грн., яка підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків № АС-0342 від 11.08.2010 р. за період з 01.01.2010-11.08.2010 р.

06.09.2010 р. між Дочірнім підприємством «Алюпроф-Україна»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюпроф система Україна»було укладено договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до пункту 1.1 якого продавець передає покупцю, а покупець приймає право вимоги оплати заборгованості за відвантажений товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ексклюзивбуд», що належить продавцю згідно договору купівлі-продажу № 2505/1 від 2009 р. та рахунків-фактур на загальну суму 241456,67 грн.

Абзацом 1 пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення між Дочірнім підприємством «Алюпроф-Україна»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюпроф система Україна» договору купівлі-продажу права вимоги № 06-09-10/10 від 06.09.2010 р. до ТОВ «Алюпроф система Україна»перейшло право вимоги до боржника зі сплати боргу за видатковими накладними.

21.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою негайної оплати суми боргу в розмірі 241456,67 грн., проте відповідачем, в супереч гарантійному листу, борг не був сплачений.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю ««Алюпроф система Україна»просить господарський суд стягнути з відповідача 241456,67 грн. боргу за поставлений Дочірнім підприємством «Алюпроф-Україна»товар згідно видаткових накладних.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 241456,67 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з рахунків-фактур, які містяться в матеріалах справи відповідач мав оплатити вартість поставленого товару протягом семи днів, тобто до 29.11.2011 року.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 241456,67 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, буд. 13, код ЄДРПОУ 33832421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРОФ СИСТЕМА УКРАЇНА»(місцезнаходження: 04212, м. Київ, Оболонський р-н, вул. М. Тимошенка, буд. 1, код ЄДРПОУ 36698738) 241456 (двісті сорок одну тисячу чотириста пятдесят шість) грн. 67 коп. боргу та 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 13 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

02.04.2012 року

Суддя О.М. Спичак