Рішення № 22475159, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/267-201219.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” доВідкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

провідшкодування шкоди в сумі 12 511,45 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю; від відповідача не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У січні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі відповідач) про стягнення боргу у сумі 12511,45 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 063-а/10по від 07.04.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу »(державний реєстраційний номерНОМЕР_3), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу вих. № 2960/1 від 14.09.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 порушено провадження у справі №5011-34/267-2012 та призначено її розгляд на 30.01.2012.

30.01.2012 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження настання відповідальності страхувальника відповідача, зокрема постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому і подія не може вважатися страховим випадком.

Ухвалою суду від 30.01.2012 розгляд справи відкладено на 22.02.2012.

Ухвалою суду від 22.02.2012 розгляд справи відкладено на 05.03.2012.

У судовому засіданні 05.03.2012 представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 05.03.2012 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 19.03.2012.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з інформації №8666398 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2010 у адміністративній справі № 3-1364/2010, 14.08.2010 о 10:15 год. в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля o Lanos»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_2 із автомобілем »(державний реєстраційний номерНОМЕР_3), яким керував ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4, та із автомобілем автобус «БАЗ 22215»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2010 у адміністративній справі № 3-1364/2010. Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Lanos».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 063-а/10по від 07.04.2010, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” та ОСОБА_2

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту № 063-а/10по від 07.04.2010 та на підставі страхового акту № 063-а/10по-1 від 07.10.2010 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль oo Lanos»у сумі 12 511,45 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ОСОБА_2 підтверджується платіжними дорученнями № 18619 від 15.09.2010 на суму 12 511,45 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 12511,45 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформації №8666398 про дорожньо-транспортну пригоду, транспортний засіб автомобіль », яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю oo Lanos»належить Сардига Андрію Івановичу, керував яким ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2010 у адміністративній справі № 3-1364/2010 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відтак посилання відповідача у запереченнях на позовну заяву на недоведеність вини страхувальника відповідача, спростовуються матеріали доданими до справи, зокрема вищевказаною постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2010 у адміністративній справі № 3-1364/2010.

Отже, вина особи, яка керувала автомобілем »встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/5699370 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВС/5699370) передбачено, що страхова сума 86 000 грн., франшиза 0 грн., строк дії полісу з 19.11.2009 до 18.11.2010.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/5699370) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Позивачем було надіслано до відповідача регресну вимогу № 2960/1 від 16.07.2011 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВС/5699370 в сумі 12511,45 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВС/5699370. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної вимоги разом з додатками відповідачем 23.09.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення 04080 12009150).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.08.2010 вбачається, що пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, показник спідометра 25655 км.

Реальний загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Lanos», склав 12 770 грн., про що свідчить рахунок № 08/29 від 19.08.2010 та акт виконаних робіт від 09.10.2010.

З рахунку №08/29 від 19.08.2010 вбачається, що відновлюванню підлягали наступні деталі: бампер задній, панель задка, фонарь правий задній зовнішній, накладка під фонарем права, крило праве заднє, панель бокова права крила заднього, дефлектор повітря, обшивка багажника права.

Відповідно до пункту 3.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092 (далі Методика) фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв'язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Відповідно до пункту 7.1 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Згідно з пунктом 7.38 Методики значення ЕЗ (де ЕЗ коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Відповідно до пункту 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Як вбачається з матеріалів справи жодних винятків, перелічених у пункті 7.39 Методики по використанню пошкодженого транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 7.40 Методики якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Як зазначалось раніше та вбачаться з матеріалів справи транспортний засіб Lanos», 2008 року випуску, спірне ДТП відбулось 14.08.2010, отже строк експлуатації даного транспортного засобу не перевищує 5 років, винятків перелічених у пункті 7.39 Методики по використанню пошкодженого транспортного засобу матеріали справи не містять, а відтак фізичний знос деталей пошкодженого транспортного засобу відсутній.

Як було зазначено раніше, відповідно до рахунка № 08/29 від 19.08.2010 та акту виконаних робіт від 09.10.2010 розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Lanos», склав 12 770 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в заявленій позивачем сумі 12511,45 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 12 511 (дванадцять тисяч пятсот одинадцять) грн. 45 коп., 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 02.04.2012.