Ухвала суду № 22475158, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5011-18/2578-201228.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРКІНОІНВЕСТ»;

доДержавного комунального підприємства Кінотеатр «Росія»;

про стягнення 1175064,25 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не викликалися;

Від відповідача:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 457475,64 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів, 173941,46 грн. інфляційних втрат, 543647,15 грн. 36 % річних, а також 23501,29 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

27.03.2012 р. до господарського суду представником позивача подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного комунального підприємства Кінотеатр «Росія».

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКІНОІНВЕСТ»про вжиття заходів до забезпечення позову, та оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального України позов у господарському процесі, може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрікіноінвест»(лізингодавець) та Державник комунальним підприємством Кінотеатр «Росія»(лізингоодержувач) було укладено договір №Р2/06, відповідно до умов якого лізингодавець надає лізингоодержувачу у вигляді лізингу в платне користування предмет лізингу на умовах, що визначаються цим договором.

Відповідно до п 1.2. договору, предметом лізингу є обладнання для кінотеатру, що включає: екран, кінотехнологічне обладнання, акустичне обладнання, крісла кінотеатральні.

Монтаж та установка обладнання відбувається на території лізингоодержувача за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 19, кінотеатр «Росія».

Згідно з п. 3.1. договору, загальна вартість договору становить 854807,56 грн., в тому числі вартість комплекту обладнання 359252,40 грн., в т.ч. ПДВ 59875,30 грн.

25.07.2006 р. сторонами підписана додаткова угода №2 до договору лізингу №Р2/06 від 15.01.2006 р. Сторони дійшли згоди про те, що предметом лізингу є комплект обладнання для кінотеатру, що включає: екран, кіно технологічне обладнання, акустичне обладнання, що становить комплект (п. 1.2. договору).

Загальна вартість договору становить 427553,93 грн., в тому числі вартість комплекту обладнання 157040,40 грн., в т.ч. ПДВ 26173,40 грн.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні позивачем обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є зокрема, стягнення з Державного комунального підприємства Кінотеатр «Росія»коштів у розмірі 1 175064,25 грн.

Позивач у своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначає, що йому стало відомо про відкриття нових банківських рахунків відповідача. Незважаючи на те, що сторін було зобовязано судом надати довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування, відповідач не виконав цієї вимоги суду.

Більшість майна відповідача належить йому на праві господарського відання або в користуванні на підставі договорів оренди або лізингу. Тобто, як зазначає позивач, він матиме право у разі задоволення позову стягнути лише грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах. Ці кошти до моменту винесення рішення по справі можуть бути знятими з рахунків відповідача, що ускладнить виконання рішення суду.

Господарський суд також погоджується з доводами позивача про те, що розмір позовних вимог є досить значним, можливість отримання цієї суми має велике значення для господарської діяльності позивача; при накладенні арешту на грошові суми в межах позовних вимог не заважатиме використанню відповідачем решти свого майна та коштів; існує зв'язок між заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві із предметом позовних вимог, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів; такий захід може забезпечити швидке фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Державного комунального підприємства Кінотеатр «Росія»в межах суми позову є обґрунтованими, співвідносяться з позовними вимогами та підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКІНОІНВЕСТ»та вжити заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКІНОІНВЕСТ»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2.З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Державного комунального підприємства Кінотеатр «Росія»(інд. 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 19, код ЄДРПОУ 21619554) в межах суми позову у розмірі 1175 064 (один мільйон сто сімдесят пять тисяч шістдесят чотири) грн. 25 коп., які знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання ухвали господарського суду.

3.Ухвала є виконавчим документом.

4.Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКІНОІНВЕСТ»(інд. 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення № 43);

Боржник Державне комунальне підприємство Кінотеатр «Росія»(інд. 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 19, код ЄДРПОУ 21619554).

5.Копію ухвали направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко