Рішення № 22475151, 22.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/317-201222.03.12 За позовом Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду” Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації

До Приватного підприємства “Муза Трейд”

про стягнення 160468,31 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 30 від 04.01.12.;

ОСОБА_2 представник за довіреністю № 40 від 27.02.12.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства “Муза Трейд” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 160468 грн. 31 коп. відповідно до умов Договору № 1027/І від 11.08.10., який був укладений між сторонами, яка складається з: 151037 грн. 15 коп. - орендна плата; 5380 грн. 37 коп. - компенсація плати за землю; 4050 грн. 79 коп. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням та по сплаті компенсації за землю, внаслідок чого у Приватного підприємства “Муза Трейд” виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/317-2012, розгляд справи було призначено на 31.01.12. о 10-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.12. розгляд справи відкладено на 14.02.12 о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.12. розгляд справи відкладено на 01.03.12 о 09-50.

Розпорядженням В.О. Голови Господарського суду міста Києва від 01.03.12. справу № 5011-30/317-2012 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М., в звязку перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.12. розгляд справи призначено на 22.03.12. о 11-00.

Розпорядженням В.О. Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.12. справу № 5011-30/317-2012 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., в звязку з її виходом з лікарняного.

Представником позивача в судовому засіданні 22.03.12. подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києві ради просить суд стягнути з відповідача на свою користь 160468,31 грн. (151037,15 грн. борг з орендної плати, 5380,37 грн. компенсація плати за землю, 4050,79 грн. - пеня).

22.03.12. позивачем в судовому засіданні подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні 22.03.12. задоволено клопотання позивача та на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши позивача його правонаступником - Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Представник відповідача в судове засідання 22.03.12. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 499133 від 24.01.12.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/317-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.10. між Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києві ради (правонаступником якого є позивач) (Орендодавець) та Приватним підприємством “Муза Трейд” (Орендар) укладено Договір № 1027/І оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації № 771 від 11.08.10. передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, загальною площею 186,7 кв. м, у тому числі підвал 186,7 кв. м.

Згідно п. 4.2 Договору, Орендар зобовязався вносити орендні та інші, передбачені Договором платежі, своєчасно і в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору, належним чином не виконує свої зобов'язання в частині сплати орендної плати та компенсації за землю за період з лютого по жовтень 2011р., внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 156417,52 грн. (151037,15 грн. заборгованість з орендної плати, 5380,37 грн. заборгованість з компенсації за землю).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Строк дії Договору погоджено сторонами з 11.08.10. по 11.07.13. (п. 9.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.11. у справі № 2/90 було розірвано Договір оренди нежилого приміщення від 11.08.10. № 1027/1, укладений між Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у місті Києві ради та Приватним підприємством “Муза Трейд”; зобовязано виселити Приватне підприємство “Муза Трейд” з нежилого приміщення загальною площею 186,7 кв. м, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у місті Києві ради .

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.11. у справі № 2/90, на час прийняття даного рішення, набрало законної сили.

З письмових пояснень позивача, які не спростовані відповідачем, вбачається, що фактично відповідач використовував вказане вище приміщення до жовтня 2011 р. включно, що також підтверджується актом державного виконавця від 26.10.11., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Соломянської районної у м. Києві ради, яка становить 13617,60 грн. на місяць.

У відповідності до п. 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору, сторонами погоджено, що Орендар крім орендної плати компенсує Орендодавцю його видатки по платі за землю.

Орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.8 Договору).

Згідно п. 3.4 Договору, сторонами було погоджено, що зобовязання Орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати у розмірі, не менше, ніж встановлена п. 3.1 Договору орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору. Орендодавець зараховує авансовий платіж, як орендну плату за два місяці.

З письмових пояснень позивача, які не спростовані відповідачем, вбачається, що 10.09.10. Орендарем було сплачено авансовий платіж в сумі 16341,12 грн., який був зарахований позивачем в орендну плату за серпень та вересень 2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обовязку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням та компенсації плати за землю за період з лютого по жовтень 2011р. не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати становить 151037,15 грн., компенсації плати за землю 5380,37 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 151037,15 грн. та заборгованості з відшкодування компенсації по сплаті за землю в розмірі 5380,37 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 6.2 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4050,79 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми пені, судом встановлено, що позивачем допущено помилку у визначенні періодів виникнення заборгованості, оскільки згідно п. 3.8 Договору, відповідач повинен сплачувати орендну плату до 1-го числа місяця наступного за звітним, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 2 940,54 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

За таких обставин, позов Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Муза Трейд” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, код ЄДРПОУ 36632792) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 151037 (сто пятдесят одна тисяча тридцять сім) грн. 15 коп. заборгованості з орендної плати, 5380 (пять тисяч триста вісімдесят) грн. 37 коп. компенсації плати за землю, 2940 (дві тисячі девятсот сорок) грн. 54 коп. пені, 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 15коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 02.04.12.