Рішення № 22475147, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/2214-201219.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія " Вусо"

доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

простягнення 24 990 грн.,

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю; від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 24990 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №182334-02-05-12 від 25.02.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки CX-7»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу edes-Benz»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому претензію (регресну вимогу) вих. № 7602 від 26.10.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/2214-2012 та призначено її розгляд на 19.03.2012.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою відповідача, що зазначена у Витягу з державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: 02160, м. Київ, просп. Воззєднання, буд. 15, кв. 109.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодекс України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 19.03.2012 представник відповідача не зявився, хоча про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявне у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №01030 19166868 від 01.03.2012.

Справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління автомобільної технічної інспекції при ДАЇ УМВС України в Донецькій області №1900т від 25.03.2011 та постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.04.2011 у адміністративній справі № 3-1491/11, 19.03.2011 о 22:00 год. на вул. К. Лібкнехта навпроти будинку №65 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля CX-7»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_5, що належить ОСОБА_2 із автомобілем ersedes-Benz»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4, що належить ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління автомобільної технічної інспекції при ДАЇ УМВС України в Донецькій області №1900т від 25.03.2011 та постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.04.2011 у адміністративній справі № 3-1491/11. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль CX-7».

Відповідно до звіту №159 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 23.04.2011 (далі Звіт №159), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля CX-7» у результаті його пошкодження при ДТП складає 61664,16 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №182334-02-05-12 від 25.02.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»та ОСОБА_2.

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №182334-02-05-12 від 25.02.2011 та на підставі страхового акту №2012-02 від 05.07.2011, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль da CX-7»у сумі 38018,92 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 8064 від 05.07.2011 на суму 38018,92 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 38018,92 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль Benz», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю azda CX-7», яким керував ОСОБА_4, належить ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем edes-Benz (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/4371092 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВЕ/4371092) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза 0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 10.06.2010 до 09.06.2011 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВЕ/4371092) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВЕ/4371092). Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/4371092 покладено обовязок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

26.10.2011 позивачем було подано до відповідача заяву № 7602 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВЕ/4371092. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВЕ/4371092. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної заяви разом з додатками відповідачем 31.10.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 83001 15449586).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 159 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля CX-7»у результаті його пошкодження при ДТП складає 61664,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 24 990 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, пр. Воззєднання, буд. 15, офіс 109, ідентифікаційний код 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, 7-й поверх, ідентифікаційний код 31650052) 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.

рішення підписано 02.04.2012.