Рішення № 22475146, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/2539-201221.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

простягнення 4 444,35 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю; від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю. СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі відповідач) про стягнення боргу у сумі 4 444,35 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2028315/05АК від 25.01.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Seat Cordoba»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ2106»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу вих. № 997АР від 29.11.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 порушено провадження у справі №5011-34/2539-2012 та призначено її розгляд на 21.03.2012.

21.03.2012 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позову з підстав його необґрунтованості, зокрема недоведеності вини страхувальника відповідача, а відтак підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки відділення ДАЇ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Буча автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Київській області, постанови Бородянського районного суду Київської області від 19.07.2011 у адміністративній справі № 3-846/11, 25.06.2011 о 00:30 год. в м. Ірпінь Київської області на перехресті вул. Комінтерну вул. Надсонова була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Seat Cordoba»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3 із автомобілем «ВАЗ2106»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою відділення ДАЇ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Буча автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Київській області, постановою Бородянського районного суду Київської області від 19.07.2011 у адміністративній справі № 3-846/11. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Seat Cordoba».

Відповідно до Звіту № 6221 про оцінку автомобіля, складеного 29.06.2011 (далі Звіт № 6221), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Seat Cordoba»у результаті його пошкодження при ДТП складає 7 265,37 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2028315/05АК від 25.01.2008, укладеного між ЗАТ СК “Український страховий альянс”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” та ОСОБА_3

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту № 2028315/05АК від 25.01.2008 та на підставі страхового акту №2011/U/OMOD03225/UIA7286 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Seat Cordoba»у сумі 4954,35 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ОСОБА_3 підтверджується платіжними дорученнями № 1420 від 27.07.2011 на суму 15768,67 грн. (4 954,35 грн. згідно відомості виплат №129 від 27.07.2011).

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4954,35 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки відділення ДАЇ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Буча автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Київській області транспортний засіб автомобіль «ВАЗ2106», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Seat Cordoba»належить ОСОБА_4

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 19.07.2011 у адміністративній справі № 3-846/11 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відтак посилання відповідача у відзиву на недоведеність вини страхувальника відповідача, спростовуються матеріали доданими до справи, зокрема вищевказаною постановою Бородянського районного суду Київської області від 19.07.2011 у адміністративній справі № 3-846/11.

Отже, вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ2106», що належить ОСОБА_4 та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/2041007 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВЕ/2041007) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза 510 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 03.08.2010 до 02.08.2011 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВЕ/2041007) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

29.11.2011 позивачем було подано до відповідача заяву № 997АР про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВЕ/2041007 в сумі 4954,35 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВЕ/2041007. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної вимоги разом з додатками відповідачем 05.12.2011 (вх. 13280, оригінал вказаної заяви досліджувався судом в судовому засіданні).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 6221 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Cordoba»у результаті його пошкодження при ДТП складає 7264,37 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в заявленій позивачем сумі 4 444,35 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 35 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 02.04.2012.