Ухвала суду № 22475113, 26.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 7/3026.03.12 За скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут» на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чілі»

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Чілі»

про стягнення 4 630,92 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 22.04.2011;

від боржника: не зявилися;

від ВДВС: не зявилися;

Обставини справи:

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 р. у справі № 7/30 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариство з обмеженою відповідальністю «Чілі»задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чілі” (03146, м. Київ. вул. 50 - річчя Жовтня, 6-г, р/рахунок № 26002004926 в КЦФ АППБ “Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32558037) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (пл. І.Франка, 5, м. Київ, 01001, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 3 920 (три тисячі девятсот двадцять) грн. 37 коп. основного боргу, 349 (триста сорок дев”ять) грн. 93 коп. пені, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 66 коп. інфляційної складової боргу, 97 (девяносто сім) грн. 96 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.03.2007 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Публічне акціонерне товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут»звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 10.02.2012 р. ВП № 31168831 про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2012 розгляд скарги було призначено на 26.03.2012.

У судове засідання 26.03.2012 представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція із змінами і доповненнями від 22.12.2011) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин скаржник вважає дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31168831 від 10.02.2012 незаконними та просить суд визнати недійсною (скасувати) вищевказану постанову, також просить суд зобовязати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.03.2007 р. № 7/30.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 р. у справі № 7/30 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариство з обмеженою відповідальністю «Чілі»задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чілі” (03146, м. Київ. вул. 50 - річчя Жовтня, 6-г, р/рахунок № 26002004926 в КЦФ АППБ “Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32558037) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (пл. І.Франка, 5, м. Київ, 01001, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 3 920 (три тисячі девятсот двадцять) грн. 37 коп. основного боргу, 349 (триста сорок дев”ять) грн. 93 коп. пені, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 66 коп. інфляційної складової боргу, 97 (девяносто сім) грн. 96 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.03.2007 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

16.01.2009 Стягувач предявив для виконання наказ про примусове виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, однак 30.06.2009 року вищевказаний наказ повернуто стягувачеві в звязку з відсутністю майна боржника, грошових коштів та безрезультатністю здійснення заходів щодо такого майна.

10.02.2012 Стягувач подав до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2007 № 7/30.

10.02.2012 Постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження наказу № 7/30 від 26.03.2007 у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (редакція із змінами і доповненнями від 22.12.2011).

Судом встановлено, що вищевикладена норма закону не була дотримана Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а саме постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП № 31168831 винесена 10.02.2012, а відправлена 28.02.2012, на підтвердження даного факту стягував надав копію конверту з відтиском штампу поштового відділення.

Судом досліджено, що на момент винесення постанови про повернення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2007 № 7/30 була чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція закону від 21.04.1999 № 606-14) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи термін виконання вимог скаржника настав з моменту повернення виконавчого документа стягувану, а саме з 30.06.2009 і дійсний на протязі 3 (трьох) років до 30.06.2012.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція із змінами і доповненнями від 22.12.2011) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція із змінами і доповненнями від 22.12.2011) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві є неправомірними.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 Роз”яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут»

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут»задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 31168831 від 10.02.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.03.2007 по справі № 7/30.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.М.Якименко