Рішення № 22475103, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1725-201228.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП"

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

про стягнення 22 089,12 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача:ОСОБА_1 за дов. №б\н від 10.02.2012 р.

від відповідача:не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” суму в розмірі 22 089,12 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р порушено провадження у справі № 5011-19/1725-2012, призначено розгляд справи на 02.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 28.03.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/1725-2012 від 14.02.2012р. та 02.03.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 2).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 14.02.2012 р. та 02.03.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.03.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року між ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(Підрядник) та ТОВ «Компанія «ВМП»(Субпідрядник) було укладено договір підряду № 12-03/09 на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «Житлові будинки № 1 і № 2 з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземними паркінгами на бул. Перова, 10-12 у Дніпровському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1 Договору, Підрядник доручає, в субпідрядник зобовязується виконати роботу по обєкту: «Житлові будинки № 1 і № 2 з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземними паркінгами на бул. Перова, 10-12 у Дніпровському районі м. Києва»- мурування стін і перегородок. Підрядник приймає виконану субпідрядником роботу по кількості та якості в передбачені договором строки та оплачує її.

Вартість робіт за мурування: зовнішніх і внутрішніх стін з піноблока «АЕКОК»становить 200 грн, в тому числі ПДВ 33,33 грн.; перегородок і стін з керамічної цегли 240,00 грн., в тому числі ПДВ 40,00 грн. (п. 2 Договору).

Сторонами визначено строки виконання робіт - початок робіт вересень 2010 року та закінчення робіт вересень 2011 року (п. 3 Договору).

Пунктом 6.11 визначено, що прийомка виконаних робіт проводиться підрядником згідно фактично виконаних робіт по формі КБ-2В та актів технічної прийомки робіт до 25 числа кожного місяця.

Згідно п. 7.1 Договору, підрядник оплачує виконані роботи, прийняті по ф. КБ-3 кожного місяця на протязі 10 днів, наступних за звітним місяцем в розмірі 90%, залишок 10% проводиться після 100% закінчених робіт і передачі їх по акту.

Позивачем на підставі укладеного між сторонами Договору були виконані договірні зобовязання у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року та Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 82587,20 грн. Зазначені акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін без зауважень та приймаються судом як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Відповідачем договірні зобовязання виконані частково, заборгованість відповідача становила 19960,89 грн.

28.11.2011 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію щодо оплати заборгованості. Відповідачем відповіді не надано, оплату не проведено.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 19960,89 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 12-03/09 від 03.09.2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доказів на спростування обставин заявлених позивачем не надано.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує інфляційні втрати за зазначений період в розмірі 744,92 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 611,95.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 771,36 грн., є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,837 ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 2, код 04012922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВМП» (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 21, офіс 1, код ЄДРПОУ 33155362), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 19 960 (девятнадцять тисяч девятсот шістдесят) грн.. 89 коп., суму інфляційних втрат 744 (сімсот сорок чотири) грн.. 92 коп., 3% річних 611 (шістсот одинадцять) грн.. 95 коп., пеню в сумі 771 (сімсот сімдесят одна) грн.. 36 коп., судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 02.04.12 р.