Рішення № 22474914, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/47728.03.12 Господарський суд міста Києва колегіально у складі судді Ягічевої Н.І.(головуюча), судді Мандичев Д.В., Бойко Р.В. за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче обєднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», м.Київ

про: стягнення авансу у розмірі 2405 452,14 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 05.01.2012р.);

ОСОБА_2 (за довіреністю № б/н від 05.01.2012р.);

від Відповідача не зявились

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче обєднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», м.Київ (далі Відповідач) про стягнення авансу у розмірі 2405 452,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 19.01.2012р.

17.01.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.01.2012р. від Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 11.01.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 10.01.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.

В судовому засіданні 19.01.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 08.02.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що Відповідач виконав усі передбачені попереднім договором зобовязання. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копію Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 29.06.2006р. (житловий будинок по вул. Ломоносова, 60/5).

В судовому засіданні було оголошено перерву до 15.02.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.02.2012р. від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. відкладено розгляд справи для вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 15.02.2012р призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. прийнято до провадження справу 55/447 колегією суддів у складі Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Бойко Р.В., розгляд справи призначено на 14.03.2012р.

В судовому засіданні 14.03.2012р. оголошено перерву до 28.03.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Позивача у судове засідання 28.03.2012р. зявились, підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 28.03.2012р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про дату наступного судового засідання, у звязку із оголошенням перерви, яка підписана з боку обох представників сторін у справі №55/477.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007року між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №1271, відповідно до умов якого Відповідач та ТОВ «Укрпромбанк»домовились укласти протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання довідки характеристики або витягу з реєстру прав власності, але не пізніше 30.12.2008 року (включно), договір купівлі-продажу нежилого приміщення №10, що є частиною житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 60/5.

11.07.2008року між Відповідачем та ТОВ «Укрпромбанк»був укладений Додатковий договір №1 до Попереднього договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №810.

Додатковим договором №1 були внесені зміни до Попереднього договору, які стосуються, зокрема, обов'язку сплати ТОВ «Укрпромбанк»на користь Відповідача грошових коштів у розмірі 2 405 452,14грн. у якості 99,9 % попередньої оплати (авансу) у обумовлений строк.

На виконання умов Попереднього договору, з урахуванням змін та доповнень, внесених Додатковим договором №1 до Попереднього договору, ТОВ «Укрпромбанк»сплатив 11.07. 2007р. Відповідачу 306922,76 грн. та 18.07.2007р. - 2098529,38 грн., а всього 2405452,14 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 60011 від 18.07.2007р. та № 64192 від 11.07.2008р., які містяться в матеріалах справи.

02.07.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк»та Позивачем було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2263, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»відступив, а Позивач набув права вимоги за попередніми договорами, укладеними Укрпромбанком з його контрагентами, перелік яких наведений в Додатку №2 до цього Договору, в тому числі за Попереднім договором, укладеним з Відповідачем.

03.11.2011 на адресу Відповідача був направлений лист № 2/01-17/5162 з проханням повернути протягом семи днів з дати отримання даного листа суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 2 405452,14 грн. на рахунок Позивача з зазначенням реквізитів такого рахунку.

Проте, Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, аванс у розмірі 2405452,14 грн. Позивачу не перерахував, у звязку з чим, Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що останній виконав усі передбачені попереднім договором зобовязання, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення авансу сплаченого відповідно до умов попереднього договору.

Відповідно до ч.1.ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст.182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків. Згідно ч.3 ст.635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Отже, як випливає з приписів даної правової норми, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором, то зобов'язання встановлене попереднім договором припиняється.

Судом встановлено, що Відповідачем не вчинено всіх необхідних та передбачених Попереднім договором дій, які б свідчили про намір та готовність укласти основний договір -Договір купівлі продажу нежилого приміщення у встановлений законом строк.

Крім того, господарським судом встановлено, що сторонами пропозиції про укладення основного договору у строк до 11.07.2009 р. не направлялись та основний договір укладено не було. За таких обставин, зобов'язання сторін щодо укладення основного договору припинено.

Як вже було зазначено, ТОВ «Укрпромбанк»сплатив відповідачу в якості авансу грошові кошти у розмірі 2405452,14 грн., відповідно до умов Попереднього договору.

Враховуючи, що зобов'язання щодо укладення основного договору припинено та те, що Відповідач ТОВ «Територіальне міжгосподарче обєднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»утримує вищезгадані кошти без надання відповідних послуг (виконання робіт), то ТОВ «Територіальне міжгосподарче обєднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» утримує дані кошти без правових підстав.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, у Відповідача виникло зобовязання повернути сплачені ТОВ «Укрпромбанк» кошти у розмірі 2405452,14 грн.

02.07.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк»та Позивачем було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2263, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»відступив, а Позивач набув права вимоги за попередніми договорами, укладеними Укрпромбанком з його контрагентами, перелік яких наведений в Додатку №2 до цього Договору, в тому числі за Попереднім договором, укладеним з Відповідачем.

03.11.2011р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист № 2/01-17/5162 з проханням повернути протягом семи днів з дати отримання даного листа суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 2 405452,14 грн. на рахунок Позивача з зазначенням реквізитів такого рахунку, що підтверджено належним чином засвідченою копією поштової квитанції від 04.11.2011р. та описом вкладення.

Відповідач вимоги викладені у листі не виконав, кошти не повернув.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З положень ст.ст. 570, 571 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі коли сторони лише домовились про укладення договору, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Постанові від 13.04.2011 року по справі 13/296, що міститься у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність вимоги Позивача щодо повернення на його рахунок Відповідачем суми авансу сплаченого за Попереднім договором у розмірі 2 405 452,14 грн. та задовольняє вказану вимогу.

Суд не приймає заперечення Відповідача, оскільки розцінює їх як необґрунтовані та доказово та нормативно не підтверджені.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче обєднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», (код ЄДРПОУ 16307284) м.Київ на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк », (код ЄДРПОУ 34047020) м.Київ аванс у розмірі 2405452,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче обєднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», (код ЄДРПОУ 16307284) м.Київ на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк », (код ЄДРПОУ 34047020) м.Київ судовий збір у розмірі 48 109,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 30.03.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя Р.В. Бойко