Ухвала суду № 22474588, 28.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/34/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

28.03.12 Справа № 5009/585/12

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали справи № 5009/585/12

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (69098, АДРЕСА_2)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (69054, АДРЕСА_3)

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “Світ реєстр”(69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Без виклику представників сторін

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АЗАРІЯ», затверджених Протоколом №1 від 30 січня 2012 року.

28.03.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в порядку ст. 66 ГПК України, в якій просить суд, забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке є власністю акціонерного товариства «АЗАРІЯ», а саме: приміщення VI. VII. VIII підвалу, IX першого поверху літ. А-4, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 20; будівля літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 15; приміщення VI з підвалом літ. Б-2, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 22.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. А оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала зазначену заяву за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз’яснень ВАС України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Предметом спору при подачі позову до суду є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АЗАРІЯ», затверджених Протоколом №1 від 30 січня 2012 року. Як вказано в заяві позивача, 30 січня 2012 року акціонерами які володіють 42,28% від загальної кількості випущених акцій акціонерного товариства «АЗАРІЯ»з порушенням норм чинного законодавства провели позачергові загальні збори за рішенням яких були переобрані органи управління акціонерного товариства, наглядову раду, до компетенції яких відноситься управління Товариством та можливість укладання будь яких правочинів, у тому числі і по відчуженню майна, яке належить акціонерному товариству. На цей час ОСОБА_1 є акціонером, який має у власності 52,8% простих іменних акцій, які підтверджують корпоративні права.

Відповідно до норм ЗУ «Про акціонерні товариства»передбачено, що корпоративні права –сукупність майнових і немайнових прав акціонера –власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Крім того, позивачем вказано в заяві, що після проведення позачергових загальних зборів, усе майно Товариства перейшло до управління незаконно обраних посадових осіб, які у будь який час можуть здійснити відчуження майна акціонерного товариства, що повністю знецінить вартість належних ОСОБА_5 акцій та може призвести до банкрутства підприємства.

Суд дійшов висновку, що заяву позивача про захист його прав та забезпечення позову слід задовольнити.

В той же час суд вважає, що спосіб захист своїх інтересів позивачем вибрано невірно. Суд з власної ініціативи, відповідно до ст. 67 ГПК України, вважає можливим застосувати інший спосіб захисту, а саме: заборона відповідачеві вчиняти певні дії, щодо розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ".

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз’яснень ВАС України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заборонити Приватному акціонерному товариству "АЗАРІЯ" вчиняти певні дії, щодо розпорядженням майном, яке є власністю акціонерного товариства «АЗАРІЯ»до вирішення спору, щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «АЗАРІЯ», затверджених Протоколом №1 від 30 січня 2012 року, а відповідно до вирішення питання щодо права розпорядження цим майном.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.Г. Серкіз