Рішення № 22473919, 26.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.12 р. Справа № 5006/37/24пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Білицьке, ідентифікаційний код 37014600

до Відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

про: тлумачення умов пункту 5.5.3. пункту 5.5. договору оренди від 22 грудня 2010 року щодо обовязку ТОВ “ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ”в економічній діяльності підприємства здійснити капітальні вкладення у відтворення, оновлення та реконструкцію основних фондів у складі ЦМК ДП “Добропіллявугілля”у розмірі не менше 2 мільярдів гривень протягом перших п'яти років оренди державного майна з обов'язковим щорічним об'ємом таких вкладень не менше ніж 400 мільйонів гривень наступним чином:

«виконання зобов'язань із залучення капітальних вкладень у відтворення, оновлення та реконструкцію, у тому числі шляхом здійснення капітальних ремонтів, основних фондів у складі ЦМК ДП “ДобропіллявугІлля”у розмірі не менше 2 мільярдів гривень протягом перших п'яти років оренди державного майна з обов'язковим щорічним обємом таких вкладень не менше ніж 400 мільйонів гривень здійснюється Орендарем коштами Орендаря. При виконанні зобов'язань щодо здійснення капітальних вкладень у відтворення, оновлення та реконструкцію, у тому числі шляхом капітального ремонту, основних фондів у складі ЦМК ДП “ДобропіллявугІлля” у розмірі не менше 2 мільярдів гривень протягом перших п'яти років оренди державного майна з обов'язковим щорічним об'ємом таких вкладень не менше ніж 400 мільйонів гривень мають враховуватись фактичні витрати Орендаря, які згідно з чинним законодавством у сфері облікової політики є витратами капітального характеру і враховуються Орендарем у складі необоротних активів, в тому числі витрати здійснені за рахунок доходу, отриманого від реалізації вугільної продукції, виробленої із використанням орендованих основних фондів до складу собівартості якої входять амортизаційні нарахування на державне орендоване майно, та від виконання робіт, надання послуг, собівартість яких також сформована з урахуванням амортизаційних відрахувань на державне орендоване майно».

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (діє за довіреністю від 30.12.2011р. №1/1-1); ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 30.12.2011р. №1/1-2);

від Відповідача ОСОБА_3. (діє за довіреністю 99 від 19.08.2011р.);

від Третьої особи не з`явився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України суд відкладав розгляд справи з 13.02.2012р. на 27.02.2012р., з 27.02.2012р. на 13.03.2012р., з 13.03.2012р. на 26.03.2012р.

У судовому засіданні 26.03.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Білицьке (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (далі Відповідач ) про тлумачення умов пункту 5.5.3. пункту 5.5. договору оренди від 22 грудня 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на розбіжності між сторонами договору у розумінні сутності зобовязань Орендаря, визначених умовами п. 5.5.3. договору оренди від 22 грудня 2010р., щодо джерел їх виконання, тоді як встановлення змісту цього обовязку впливає на обсяг грошових зобовязань Орендаря і оцінку належності їх виконання.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» від 22.12.2010р. року з додатками та договором про внесення змін, оголошення про проведення конкурсу, лист Орендаря №1/1437 від 28.09.2011р., лист Орендодавця №11-06-02-09958 від 06.10.2011р., правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст.3, 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 16, 213 Цивільного кодексу України та пункти 14.1.3, 14.1.56.,139.8 Податкового кодексу України.

На виконання вимог суду і на підтвердження своєї позиції Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.48-52, 76-129 т.1), у тому числі:

- пояснення №5/239 від 13.02.2012р. із обґрунтуванням сутності порушення прав запропонованим Відповідачем розумінням спірного положення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» від 22.12.2010р. та підстав залучення Третьої особи;

- пояснення №5/308 від 24.02.2012р. із доводами заперечень проти аргументів відзиву Відповідача;

Відповідач надав відзив №10-14-01165 від 13.02.2012р. (а.с.а.с. 53-58 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на те, що запропоноване Позивачем тлумачення суперечить нормам чинного законодавства України, а саме ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», наполягаючи на необхідності здійснення Орендарем амортизаційних відрахувань на обєкт оренди понад зобовязання, встановлені спірним пунктом.

В перебігу розгляду справи Відповідачем були надані додаткові документи для залучення до її матеріалів (а.с.а.с.59-65, 145-150 т.1, а.с.а.с.1-28 т.2).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2012р. в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучене Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

Третя особа надала пояснення №17/0444 від 29.02.2012р. (а.с.а.с.139-141 т.1), у яких зазначила, що Міненерго вугіллям було погоджено здійснення невідємних поліпшень орендованого майна обладнання автоматичною пожежною сигналізацією будівлі адміністративно-побутового комбінату шахти «Добропільська» за рахунок амортизаційних відрахувань, вартість яких згідно з проектно-кошторисною документацією у договірних цінах складає 471058,39 грн., та зазначила про здійснення розгляду справи без участі свого представника.

У судовому засіданні 26.03.2012р. представники сторін підтримали позицію, викладену письмово, та наполягали на вирішенні справи за наявними документами, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представника належним чином повідомленої Третьої особи з огляду на доведену до відома суду позицію по суті спору останньої та клопотання про здійснення розгляду справи без участі її представника, не перешкоджає вирішенню спору у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що 26.03.2012р. добігає кінця процесуальний строк розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010р. Відповідачем було оголошено конкурс на право укладання договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Добропіллявугілля», про що було опубліковано оголошення у газеті «Відомості приватизації» №44 (637) від 17.11.2010р. (а.с.а.с.9,10 т.1)

Умови означеного конкурсу були визначені протоколом конкурсної комісії №1 від 08.11.2010р. (а.с.а.с.145-150 т.1, а.с.а.с.1-9 т.2), серед яких - і здійснення капітальних вкладень у відтворення, оновлення та реконструкцію основних фондів у складі ЦМК ДП «Добропіллявугілля» у розмірі не менш 2 мільярдів грн. протягом перших п'яти років оренди державного майна з обовязковим щорічним обсягом таких вкладень не менш ніж 400 мільйонів гривень.

Означена умова, разом із іншими, була запропонована органом управління державного підприємства, цілісний майновий комплекс якого визначався обєктом оренди правопопередником Третьої особи згідно п.п.1,5 Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» N 1085/2010 від 09.12.2010р. у листі №899/01-02 від 01.09.2010р. (а.с.а.с.59-62 т.1) і первісно було сформульована як «здійснення інвестицій.....». Водночас, як вбачається із змісту протоколу №1 від 08.11.2010р. член конкурсної комісії представник Мінвуглепрому повідомив про позицію органу управління, викладену у листі №1471/02/02-02 від 05.11.2010р. (а.с.а.с.63, 64 т.1), що розяснення сутності запропонованої умови відносно здійснення Орендарем вкладень відносно джерел таких капітальних інвестицій, серед яких власні, позичкові або залучені кошти та амортизаційні відрахування на орендований цілісний майновий комплекс, і запропонована остаточна редакцій відповідних зобовязань Орендаря була прийнята конкурсною комісією. Поряд із цим, до основних умов конкурсу у господарській діяльності підприємства також було віднесено проведення Орендарем реконструкції і технічного переобладнання підприємства, а також придбання гірничошахтного устаткування для оснащення лав і заміни стаціонарного устаткування за власний рахунок з розробкою виробничо-фінансового плану розвитку підприємства на 5 років, узгодженого з Мінвуглепромом України.

Протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 06.12.2010р. (а.с.а.с.10-28 т.2) за результатами конкурсу було визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Білицьке, у складі матеріалів пропозиції якого був наданий погоджений в подальшому 08.12.2010р. Міністерством вугільної промисловості України Виробничо-фінансовий план розвитку цілісного майнового Державного підприємства «Добропіллявугілля» на період 2011-2015рр. (а.с.а.с.79-129 т.1), в якому (плані) відносно щорічних капітальних вкладень по 400000тис. грн. зазначено (а.с.81 т.1), що джерелом реалізації цієї інвестиційної програми можуть бути як власні, так і залучені кошти підприємства, а також кошти, отримані за рахунок фонду амортизаційних відрахувань з орендованого і власного майна орендаря.

22.12.2010р. за результатами проведеного конкурсу між Відповідачем (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) було укладено і нотаріально посвідчено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» (а.с.а.с.11-14 т.1), відповідно до умов п.1.1. та п.10.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Добропіллявугілля», вартість якого станом на 31.08.2010р. становить 1569160721, 96 грн., яке розташоване за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2, строком на 49 років до 22.12.2059р.

Відповідно до умов п.п.4.1. та 4.2 договору амортизаційні відрахування на орендоване майно Державного підприємства «Добропіллявугілля», що підлягають нарахуванню протягом всього строку оренди на орендоване майно, залишаються в розпорядженні Орендаря і використовуються для відновлення орендованих основних фондів, у тому числі - шляхом здійснення заходів з капітального ремонту такого майна відповідно до законодавства України, а здійснені поліпшення орендованого майна за рахунок амортизаційних відрахувань є власністю держави. Приналежність державі майна, придбаного за рахунок амортизаційних підрахувань, встановлена також і п.4.4. договору.

Пункт 5.1.2. договору оренди відтворює умови конкурсу відносно обвязку Орендаря проводити реконструкцію і технічне переобладнання Підприємства, а також придбання гірничошахтного устаткування для оснащення лав і заміни стаціонарного устаткування за власний рахунок з розробкою виробничо-фінансового плану розвитку підприємства на 5 років, узгодженого з органом, уповноваженим управляти державним майном.

В свою чергу, положення спірного в межах цієї справи п. 5.5.3. договору оренди покладають на Орендаря обовязок у сфері економічної діяльності, у тому числі - із здійснення капітальних вкладень у відтворення, оновлення та реконструкцію основних фондів у складі цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» у розмірі не менше 2 мільярдів грн. протягом перших п'яти років оренди державного майна з обовязковим щорічним обєктом таких вкладень не менш ніж 400 мільйонів грн.

Положення розділу 6 договору серед прав Орендаря визначають наступні:

- з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна Підприємства шляхом невідємних поліпшень такого майна, здійснювати заходи з реконструкції, технічного переозброєння Підприємства, які передбачають здійснення невідємних поліпшень, що зумовлює підвищення вартості, за власний рахунок Орендаря, а також за рахунок амортизаційних відрахувань тільки після попереднього письмового дозволу органу управління орендованим державним майном в порядку, визначеному чинним законодавством України (п.6.3.);

- придбавати гірничошахтне устаткування для оснащення лав і заміни стаціонарного устаткування за власний рахунок Орендаря відповідно до розробленого виробничо-фінансового плану розвитку підприємства на 5 років, узгодженого з органом управління орендованим державним майном (п.6.4.);

- самостійно розподіляти доходи, одержані від використання майна, що входить до цілісного майнового комплексу Підприємства (п.6.5.).

04.01.2011р. орендоване майно було передане Орендарю за актом приймання - передачі (а.с.15 т.1), а договором про внесення змін №1 віл 02.06.2011р. (а.с.а.с. 26-36 т.1) сторони змінили розділ 1 та умови розділу 3, збільшивши при цьому обсяг орендованого майна та розмір орендної плати, склавши цією ж датою додатковий акт приймання-передачі державного майна (а.с.а.с.32 зворотна сторона 34 т.1). При цьому, приведені вище положення п.п.4.1, 4.2., 5.1.2. та 5.5.3. договору залишилися незмінними.

Листом №1/1437 від 28.09.2011р. (а.с.37 т.1) Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про тлумачення змісту положень п.5.5.3 договору оренди та виклавши свою позицію з цього приводу, що полягала в тому, що належне виконання обовязку із здійснення капітальних вкладань досягається також і за рахунок коштів амортизаційних відрахувань як складової частини загального доходу від реалізації виробленої продукції з використанням орендованого майна.

У відповідь на вказане звернення Відповідач у листі №11-06-02-09958 від 06.10.2011р. (а.с.38 т.1) наголосив на власному розумінні зобовязань Орендаря за п.5.5.3. договору оренди, згідно якого капітальні вкладення у встановленому розмірі мають здійснюватися без залучення амортизаційних відрахувань на орендоване майно з огляду на положення п.8. Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997р.

За таких обставин Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві відзив №10-14-01165 від 13.02.2012р. (а.с.а.с. 53-58 т.1).

Третя особа свою позицію по суті розглядуваного спору сформулювала у поясненнях №17/0444 від 29.02.2012р. (а.с.а.с.139-141 т.1).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у тлумаченні - виявленні справжньої волі сторін при формуванні умов п.5.5.3. укладеного між ними 22.12.2010р. договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» з огляду на наявність різного розуміння його змісту.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:

- наявність у Позивача певного субєктивного права (інтересу) обєкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню), і відсутність (недоведеність) будь-якого з цих елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги, що Позивач є стороною договору оренди, положення якого є предметом тлумачення судом в межах цієї справи, а представлені в матеріалах справи листи №1/1437 від 28.09.2011р. (а.с.37 т.1) і №11-06-02-09958 від 06.10.2011р. (а.с.38 т.1) сторін достатньою мірою демонструють різне розуміння розглядуваного п. 5.5.3. договору, яке (розуміння) безпосередньо впливає на належне визначення обсягів грошових зобовязань Орендаря зі здійснення вкладень у відновлення орендованого майна, суд дійшов висновку про наявність субєктивного охоронюваного інтересу Позивача належного обєкту судового захисту в межах господарського судочинства та його невизнання Відповідачем.

Означений висновок суду у повній мірі узгоджується із позицією касаційної інстанції, приведеної в п. 3 Інформаційного листа від 11.04.2005р. N 01-8/344, та загальними вимогами щодо визначення підвідомчості спору, встановленим в п.3.1. Постанови Пленуму ВХСУ №10 від 24.10.2011р.

Як встановлено ч.1 ст.637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. В свою чергу, ч.2 вказаної статті визначає можливість суду на вимогу однієї або обох сторін постановити рішення про тлумачення змісту правочину, керуючись, при цьому наступними правилами:

- при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів;

- якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін;

- якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи природу розглядуваних правовідносин між сторонами, їх статус, приналежність обєкту оренди до державної власності, при вирішенні даного спору суд керуватиметься, насамперед, положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про інвестиційну діяльність», а також діючим на момент укладання договору оренди Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13 жовтня 2004р. N 2149 (далі Порядок №2149).

З метою встановлення справжньої волі сторін відносно розглядуваного п. 5.5.3. договору за приведеними позиціями сторін щодо його розуміння, суд дійшов висновку про необхідність співставлення змісту слів і понять за спірним пунктом та положеннями в п.п.4.1., 4.2., 5.1.2., 6.3.-6.5. в контексті діючого законодавства.

Так, згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», порядок використання амортизаційних відрахувань та відновлення орендованого майна віднесено до істотних умов договору оренди.

Порядок використання амортизаційних відрахувань сторонами визначений розділом 4 договору та передбачає залишення таких відрахувань у розпорядженні Орендаря для використанням для відновлення основних фондів, у тому числі шляхом ремонту такого майна, що узгоджується із ч.3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно п. 14.1.3. ст.14 Податкового кодексу України амортизацією є систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Частина 2 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна.

В свою чергу, собівартість виготовленої і реалізованої Орендарем продукції за змістом п.138.8. ст.138 Податкового кодексу України включає в себе і амортизацію виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, та в сукупності із нею (амортизацією) є (собівартість) витратами, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів у розумінні п.14.1.228 ст.14 Податкового кодексу України.

Отже, оскільки ціна продукції Орендаря, що реалізовується, визначається, серед іншого, її собівартістю, приналежний Позивачеві доход, отриманий від використання орендованого майна, і є джерелом здійснення амортизаційних відрахувань.

В свою чергу, процес відновлення основних фондів, у тому числі шляхом ремонтів, як напрямок використання амортизаційних відрахувань, наслідком і метою якого є підтримання відповідного рівня працездатності всіх складових елементів основних фондів (експлуатаційних і функціональних властивостей обєкту оренди, що і визначають цінність здійснення користування ним), цілком охоплюється значенням використаних у п. 5.5.3. термінів «відтворення» і «реконструкція» основних фондів як обєкт капітальних вкладень Орендаря.

Поряд із цим, відновлення основних фондів шляхом заміни окремих (невідворотно пошкоджених або зношених) елементів їх складових зумовлює зміни у складі орендованого майна, що також за змістом п.6.3. договору разом із реконструкцією та поліпшеннями може здійснюватися за рахунок амортизаційних відрахувань.

Таким чином, передбачені умовами договору оренди напрямки використання амортизаційних відрахувань співвідносяться із обовязками Орендаря із здійснення капітальних вкладень, але на відміну від останніх має відбуватися впродовж всього строку оренди, тоді як розглядуваний обовязок за п.5.5.3 обмежений першими 5-ма роками оренди.

Як встановлено ч.3 ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» капітальні вкладення, обовязок із здійснення яких Орендарем встановлений п.5.5.3. договору оренди, є формою здійснення інвестиції у відтворення основних фондів і на приріст матеріально-виробничих запасів. При цьому, ст.10 цього Закону до джерел здійснення інвестиційної діяльності відносить у складі власних фінансових ресурсів інвестора також і амортизаційні відрахування, що узгоджується із приведеними вище висновками суду стосовно приналежного Орендареві доходу як джерела амортизаційних відрахувань.

Частина 3 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає можливість згодою сторін передбачити й інші умови договору оренди, ніж визначені в частині1, що у повній мірі узгоджується із ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України та п.32 Порядку №2149.

Розглядуваний п.5.5.3. договору оренди є умовою договору, що включена як конкурсна пропозиція органу управління, розуміння якого щодо можливості здійснення капітальних вкладень і за рахунок амортизаційних відрахувань, належною мірою було доведено до відома Орендодавця і в засідання конкурсної комісії при формулюванні умов конкурсу, і безпосередньо листом №1471/02/02-02 від 05.11.2010р. (а.с.а.с.63, 64 т.1). В свою чергу, прийняття такої умови конкурсною комісією без будь-яких застережень у запропонованій редакції та її включення до текст договору оренди достатньою мірою вказує на саме такому розумінні Орендодавцем цієї умови і спрямованості волевиявлення останнього при укладанні договору на її запровадження у правовідносинах з Орендарем. З іншого боку, Орендар, узгодивши із органом управління виробничо-фінансовий плану розвитку підприємства на 5 років, що також передбачає використання амортизаційних відрахувань при здійсненні капітальних вкладень, і дотримання якого є обовязком Позивача, що випливає з п. 5.1.2. і 6.4. договору оренди, укладаючи договір оренди також здійснив своє волевиявлення на запровадження такої умови капітальних вкладень.

Враховуючи все вище викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що дійсне волевиявлення сторін при укладанні договору оренди відносно зобовязань Орендаря за п.5.5.3. полягало у визнанні можливості останнього здійснювати капітальні вкладення і за рахунок амортизаційних відрахувань на обєкт оренди, а отже запропоноване Позивачем розуміння змісту цього пункту є цілком прийнятним та обґрунтованим.

Заперечення Відповідача проти такого розуміння обовязку Орендаря за п. 5.5.3., приведене у п.1 відзиву №10-14-01165 від 13.02.2012р., судом відхиляється, оскільки полягає у зміні змістового наповнення встановленої органом управління умови згідно листа №1471/02/02-02 від 05.11.2010р. після її прийняття і затвердження конкурсною комісією , що суперечить ч.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на встановлений п.5.1.2. договору обовязок Орендаря з проведення реконструкції, технічного переозброєння та придбання устаткування за власний рахунок жодною мірою не суперечить визначеному судом розумінню змісту п.5.5.3., оскільки капітальні вкладення можуть здійснюватися як за рахунок амортизаційних відрахувань, так і за рахунок інших коштів Орендаря. Більш того, заперечення Відповідача запропонованому Позивачем тлумаченню з посиланням на зміст його обовязків за п.5.1.2. договору є прийнятним у разі тотожності і дублювання змісту зобовязань Орендаря за цими пунктами, що не відповідає їх дійсному змісту.

І, нарешті, встановлення приналежності майна, придбаного за рахунок амортизаційних відрахувань, державі ніяк не перешкоджає можливості використання цих відрахувань при здійсненні капітальних вкладень, адже визначене ч.3 ст.23 Законом України «Про оренду державного та комунального майна» перебування амортизаційних нарахувань у розпорядженні Орендаря дозволяє їх кваліфікувати як його фінансовий ресурс у розумінні ст.10 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Разом із цим, ця обставина жодною мірою не визначає юридичної приналежності на праві власності майна, придбаного за рахунок цих відрахувань, їх вкладнику Орендареві - п.5.5.3. договору взагалі не регламентує питання набуття права власності на результати капітальних вкладень в залежності від джерел їх здійснення, а, відтак, визначене судом розуміння його змісту не суперечить п.8 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Білицьке (ідентифікаційний код 37014600) до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) про тлумачення умов пункту 5.5.3. пункту 5.5. договору оренди від 22 грудня 2010 року щодо обовязку ТОВ „ДТЕК Добропіллявугілля” в економічній діяльності підприємства здійснити капітальні вкладення у відтворення, оновлення та реконструкцію основних фондів у складі ЦМК ДП “Добропіллявугілля”у розмірі не менше 2 мільярдів гривень протягом перших п'яти років оренди державного майна з обов'язковим щорічним об'ємом таких вкладень не менше ніж 400 мільйонів гривень задовольнити у повному обсягу.

2. Підпункт 5.5.3. пункту 5.5. договору оренди комплексу майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» від 22.12.2010р. стосовно обовязку ТОВ „ДТЕК Добропіллявугілля” в економічній діяльності підприємства здійснити капітальні вкладення у відтворення, оновлення та реконструкцію основних фондів у складі ЦМК ДП “Добропіллявугілля”у розмірі не менше 2 мільярдів гривень протягом перших п'яти років оренди державного майна з обов'язковим щорічним об'ємом таких вкладень не менше ніж 400 мільйонів гривень слід розуміти наступним чином:

«виконання зобов'язань із залучення капітальних вкладень у відтворення, оновлення та реконструкцію, у тому числі шляхом здійснення капітальних ремонтів, основних фондів у складі ЦМК ДП “ДобропіллявугІлля”у розмірі не менше 2 мільярдів гривень протягом перших п'яти років оренди державного майна з обов'язковим щорічним обємом таких вкладень не менше ніж 400 мільйонів гривень здійснюється Орендарем коштами Орендаря. При виконанні зобов'язань щодо здійснення капітальних вкладень у відтворення, оновлення та реконструкцію, у тому числі шляхом капітального ремонту, основних фондів у складі ЦМК ДП “ДобропіллявугІлля” у розмірі не менше 2 мільярдів гривень протягом перших п'яти років оренди державного майна з обов'язковим щорічним об'ємом таких вкладень не менше ніж 400 мільйонів гривень мають враховуватись фактичні витрати Орендаря, які згідно з чинним законодавством у сфері облікової політики є витратами капітального характеру і враховуються Орендарем у складі необоротних активів, в тому числі витрати здійснені за рахунок доходу, отриманого від реалізації вугільної продукції, виробленої із використанням орендованих основних фондів до складу собівартості якої входять амортизаційні нарахування на державне орендоване майно, та від виконання робіт, надання послуг, собівартість яких також сформована з урахуванням амортизаційних відрахувань на державне орендоване майно».

3. Стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Білицьке (ідентифікаційний код 37014600) витрати зі сплати судового збору в сумі 1073грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.03.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.