Рішення № 22473913, 26.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.12 р.                     Справа № 5006/37/25/2012                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в особі Макіївської міської ради (Позивач), ідентифікаційний код 34686736

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди комунального майна №36-09/10 від 13.09.2010р. заборгованості у розмірі 5360,23 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6418,99 грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора – не з`явився;

від Позивача - ОСОБА_2 (діє за довіреністю № 06/12-00946 від 10.01.2012р.);

від Відповідача – не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 13.02.2012р. на 27.02.2012р., з 27.02.2012р. на 12.03.2012р., з 12.03.2012р. на 26.03.2012р.

У судовому засіданні 26.03.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки (надалі – Заявник позову) і звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради (далі – Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (далі – Відповідач), про стягнення за договором оренди комунального майна №36-09/10 від 13.09.2010р. на користь Макіївської міської ради заборгованості у розмірі 5360,23 грн., штрафних санкцій у розмірі 6418,99 грн., на користь КП „Перспектива” заборгованість у розмірі 5717,87 грн., компенсацію земельного податку 24,96 грн., інфляції у розмірі 329,09 грн., 3% річних у розмір 67,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди комунального майна №36-09/10 від 13.09.2010р. з березня по липень 2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційної індексації.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав договір оренди комунального майна №36-09/10 від 13.09.2010р. з додатком та актом приймання-передачі, розрахунок суми боргу, протокол про проведення конкурсу на право оренди, рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради №1485 від 10.12.2008р., акт приймання-передачі від 30.06.2011р., лист з повідомленням від 20.06.2011р., правоустановчі документи, порядок використання плати за оренду об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Макіївки, Методика розрахунку плати за оренду об’єктів комунальної власності.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтував ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 770, 782 Цивільного кодексу України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. ст. 20, 173, 193, 217, 230-232, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 121, 124 Конституції України.

На виконання вимог суду і на підтвердження своєї позиції Прокурором були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.59-63, 64, 65), у тому числі:

- заява про уточнення позовних вимог №73-483 вих.-12 від 05.03.2012р. (а.с.а.с.59-61), якою Прокурор зменшив позовні вимоги, вимагаючи стягнення лише на користь Макіївської міської ради заборгованості у розмірі 5360,23 грн., штрафу у розмірі 6418,99 грн.;

- клопотання №73-623 вих.-12 від 22.03.2012р. (а.с.64) про відмову від частини позовних вимог, а саме - від стягнення заборгованості 5360,23 грн., у зв’язку із добровільним врегулюванням спору.

Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.38-41, 48-50), серед яких – пояснення від 27.02.2012р. про підтримку позовних вимог, заявлених в інтересах Макіївської міської ради.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов’язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 22.03.2012р. (а.с. 65), достовірність яких (відомостей) презюмується за змістом положень ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Таке повідомлення вважається належним згідно правової позиції, викладеної в абз.1 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., тим більше, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду (а.с.54).

Позивач у судовому засіданні 26.03.2012р. підтримав клопотання Прокурора №73-623 вих.-12 від 22.03.2012р. (а.с.64) про відмову від частини позовних вимог, наполягаючи виключно на стягненні штрафу у розмірі 6418,99 грн..

Суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації розглядуваних правовідносин, а неявка повідомлених належними чином Заявника позову та Відповідача у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи, тим більше, що 26.03.2012р. є останнім днем процесуального строку її розгляду.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу конкурсної комісії №16 від 13.09.2010р. (а.с.а.с.15, 16) з проведення конкурсу на право оренди, 13.09.2010р. між Комунальним підприємством «Перспектива» Макіївської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди комунального майна (а.с.а.с. 8-10), згідно п.п.1.1, 1.4, 11.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: 86109, м. Макіївка, вул. Уборевича, 9, загальною площею 81,7 кв. м., яке знаходиться у праві комунальної власності територіальної громади міста Макіївка, для розміщення підприємства громадського харчування, строком до 12.09.2013р.

При належність об’єкту до комунальної власності територіальної громади в особі Макіївської міської ради підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.02.2010р. (а.с.63).

Розділом 3 договору оренди визначені зобов’язання Орендаря зі сплати орендної плати, відповідно до якого орендна плата становить 2256,66 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. (п.3.1.) та за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.3.2.), орендна плата перераховується не пізніше 25 числа поточного місяця з розподілом 50 % до місцевого бюджету Центрально-Міського району та 50% Орендодавцю (п.3.5.).

За несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати Орендар, відповідно до пункту 9.1. договору, сплачує неустойку на рахунок міського бюджету у розмірі:

- за прострочення від 1 до 30 днів – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати;

- за прострочення від 31 до 60 днів – штраф у розмірі 30% несплаченої суми;

- за прострочення від 61 до 90 днів – штраф у розмірі 50% несплаченої суми;

- за прострочення більше 90 днів – штраф у розмірі 100 % несплаченої суми.

13.09.2010р. у відповідності до вимог п. 2.1. договору об’єкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі нежитлового помешкання (а.с.11).

Листом №455 від 20.06.2011р. (а.с.27) Комунальне підприємство «Перспектива» Макіївської місткої ради» повідомило Відповідача про необхідність повернення орендованого приміщення внаслідок відмови від договору в порядку ст.782 Цивільного кодексу України і за актом приймання-передачі від 30.06.2011р. об’єкт оренди був повернутий Орендодавцю.

Водночас, як вбачається з акту звіряння розрахунків станом на 24.02.2012р. (а.с.48) до моменту припинення договору Відповідачеві була нарахована заборгованість перед місцевим бюджетом в розмірі 5360,23грн.

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимоги за якими щодо визначеного Позивача викладені у заяві №73-483 вих.-12 від 05.03.2012р. (а.с.а.с.59-61), відмовившись, у подальшому, від вимог про стягнення заборгованості через її сплату і наполягаючи виключно на стягненні суми штрафних санкцій в сумі 6418,99грн. (а.с.64т.1).

Позивач підтримав остаточні вимоги Прокурора, підтверджуючи факт здійснення Відповідачем погашення заявленої заборгованості в сумі 5360,23грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ухилившись від підписання (з зауваженнями або без) акту звіряння розрахунків, надісланого на його адресу (а.с.49) на виконання вимог суду.

Суд, враховуючи заяви Прокурора №73-483 вих.-12 від 05.03.2012р. (а.с.а.с.59-61) та №73-623 вих.-12 від 22.03.2012р. (а.с.64), розглядає у виключно в контексті вимог про стягнення штрафу у розмірі 6418,99 грн., зважаючи на таке.

Судом згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймається відмова від позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 5360,23 грн., оскільки відповідно до ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України Прокурор як заявник позову управнений до прийняття рішення у справі відмовитися від певних вимог. Між тим, відмова від вимог щодо заборгованості з орендної плати судом приймається згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України як така, що не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки: по-перше, здійснена уповноваженою на таку дію особою; по-друге, відмова від вимог зумовлена врахуванням здійснених платежів Відповідача, а отже – не призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів; по-третє, обізнаність Прокурора із наслідками прийняття відмови від частини вимог вбачається безпосередньо із змісту поданої заяви і про такі наслідки суд повідомляв ще у судовому засіданні 13.02.2012р. (а.с.45). В свою чергу, позиція Позивача, висловлена у в цьому ж клопотанні, вказує на відсутність вимог останнього щодо вирішення спору по суті в цій частині.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення користь Макіївської міської ради заборгованості у розмірі 5360,23 грн. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі – рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків порушення грошових зобов’язань у вигляді стягнення нарахованих штрафних санкцій

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема – Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди комунального майна №36-09/10 від 13.09.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між КП «Перспектива» та Відповідачем договір оренди комунального майна №36-09/10 від 13.09.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами, у тому числі – і перед Позивачем, що є отримувачем частини орендної плати, а отже – і вигодо набувачем за договором у розумінні ст.636 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Враховуючи, що домовленість про застосування штрафних санкцій у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 9.1. договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги відсутність жодних доказів на підтвердження повного і своєчасного здійснення Орендарем платежів за вказаний у розрахунку період (а.с.28), факт припинення договору оренди в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України саме внаслідок наявності заборгованості з орендної плати, суд, враховуючи відповідність нарахування пені і штрафу як приписам ст.549 Цивільного кодексу України і ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, так і умовам п. 9.1. договору оренди в контексті встановлених за наявними матеріалами обставин, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсягу - у розмірі 6418,99 грн., з яких 70,42грн. пеня, а 6348,57грн. – штраф.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від позову та припинити у зв’язку із цим провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 34686736) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди комунального майна №36-09/10 від 13.09.2010р. на користь Макіївської міської ради заборгованості у розмірі 5360,23 грн.

2. Позовні вимоги Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 34686736) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди комунального майна №36-09/10 від 13.09.2010р. штрафу у розмірі 6418,99 грн. задовольнити у повному обсязі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 34686736) штрафні санкції у розмірі 6418,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету компенсацію судового збору у розмірі 877,08грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.03.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.