Рішення № 22473852, 19.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.12 р. Справа № 5006/37/16пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м. Донецьк, ідентифікаційний код 36888079

до Відповідача: Головного управління охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, м.Донецьк, ідентифікаційний код 02012556

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» (Третя особа 1); Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці підприємство робочого постачання «Енерготорг» (Третя особа 2); Товариство з обмеженою відповідальністю «Микитівський хліб» (Третя особа 3); Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Сергія Бубки» (Третя особа 4); Приватне акціонерне товариство «Хліб» (Третя особа 5)

про: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача № 01/19/2251 від 28.12.2011р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі від 27.12.2011р., зобовязання комітету з конкурсних торгів Відповідача допустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача та провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 3 від 20.12.11);

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 19.01.2012р.);

від Третьої особи 1 - ОСОБА_3 (за довіреністю № 612 від 12.03.2012);

від Третьої особи 2 - ОСОБА_4 (за довіреністю № 19-53 від 05.03.2012);

від Третьої особи 3 не з`явився;

від Третьої особи 4 не з`явився;

від Третьої особи 5 не з`явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання, а з 07.02.2012р. за допомогою аудиофіксації.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 31.01.2012р. на 20.02.2012р., з 20.02.2012р. на 06.03.2012р., з 06.03.2012р. на 12.03.2012р., з 12.03.2012р. на 19.03.2012р.

У судовому засіданні 19.03.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Головного управління охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, м.Донецьк (далі Відповідач) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача № 01/19/2251 від 28.12.2011р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі від 27.12.2011р., зобовязання комітету з конкурсних торгів Відповідача допустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача та провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на проведення процедури торгів з порушеннями законодавства у вигляді безпідставного відхилення його тендерної пропозицій, яка є більш економічно вигідною, ніж пропозиція визнаних переможців.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 27.12.2011р. №01/19-2335, повідомлення про відхилення пропозиції від 28.12.2011р. №01/19-2251, правоустановчі документи, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 16, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.22 Закону України «про безпечність і якість харчових продуктів».

Разом із позовом Позивач подав заяву про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді встановлення заборони Відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на закупівлю продукції за результатами спірних торгів.

В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.149-150 т.5, а.с.а.с.1-3, 29-34, 37 т.6), у тому числі пояснення стосовно обраного способу судового захисту та відносно надання експлуатаційних дозволів на транспортні засоби.

Відповідач надав відзив (а.с.а.с. 39-43 т.1), яким проти позову заперечив, посилаючись на правомірність відхилення пропозицій Позивача через її невідповідність встановленим кваліфікаційним вимогам та неможливість врахування при оцінки допущених до оцінювання пропозицій.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Відповідачем представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 44-150 т.1, а.с.а.с. 1-150 т.2, а.с.а.с. 1-150 т.3, а.с.а.с. 1-150 т.4, а.с.а.с. 1-146 т.5, а.с.а.с. 13-19, 64-70, 77-78 т.6), у тому числі докази надання експлуатаційних дозволів переможцями торгів.

Ухвалою від 20.02.2012р. до участі у справу у якості Третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача судом було залучено:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» (Третя особа 1);

-Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці підприємство робочого постачання «Енерготорг» (Третя особа 2);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Микитівський хліб» (Третя особа 3);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Сергія Бубки» (Третя особа 4);

-Приватне акціонерне товариство «Хліб» (Третя особа 5)

Залучені Треті особи усно та письмово підтримали позицію Відповідача, вказуючи на законність результатів проведених конкурсних торгів (а.с.а.с. 24-26, 27, 35-36, 38-43, 61, 62, 75,), а Третя особа 5 у поясненнях №131 від 07.03.2012р. (а.с.71 т.6) наголосила, що оскільки торги за лотами, на які вона претендувала, були відмінені, підстав для її залучення до справи не має.

У судовому засіданні 19.03.2012р. представники сторін та Третіх осіб 1 ,2 підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження. Інші учасники справи попри належне повідомлення (а.с.а.с.50-54 т.6) про судовий розгляд до суду не зявилися, а Третя особа 4 подала заяву (а.с.79 т.6) про здійснення розгляду справи без участі її представника.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представників належним чином повідомлених Третіх осіб у світлі зібраних документів та доведеної до відома суду позиції цих осіб істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляду справи по суті.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №454 від 30.12.2011р. (а.с.а.с. 64, 65 т.1) Головного управління охорони здоровя Донецької облдержадміністрації був створений постійний комітет конкурсних торгів у складі: Циганок Т.В.. перший заступник начальника головного управління, Качур О.Ю. заступник начальника головного управління, Грачкову А.В. - заступник начальника головного управління, Гречухіну М.О. головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки та фінансів головного управління, Дуднік А.М. начальник управління економіки та фінансів головного управління, Приходько І.І. начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки та фінансів головного управління, ОСОБА_2 головний спеціаліст відділі учбових закладів, кадрів та мобілізації роботи головного управління та затверджено Положення про комітет конкурсних торгів.

Рішенням комітету з конкурсних торгів була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю продукції харчової промисловості (а.с.а.с.66-116 т.1) усього 123 лотів (далі ДКТ) зі строком поставки товарів у відповідні лікувально-профілактичні заклади впродовж періоду з січня по грудень 2012р. включно.

Пунктом 1 розділу ІІ ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за розясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів.

Пункт 2 розділу ІІІ ДКТ встановлюють вимоги щодо оформлення пропозиції конкурсних торгів, визначаючи у якості обовязкової складової документальне підтвердження інформації про відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. В свою чергу, п. 5 цього розділу встановлює вимоги до тривалості дійсності пропозиції в 90 днів, а п.6 визначає кваліфікаційні критерії через наявність: обладнання та матеріально-технічної бази; працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів; фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами)

За змістом п.7 розділу ІІІ ДКТ технічні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати умовам та стандартам, передбаченим законодавством України, діючими в період постання товару; водночас, якісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»:

-копіями сертифікатів відповідності (якщо товар, що постачається, підлягає обовязкової сертифікації);

-копіями посвідчень про якість;

-копіями висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

-іншими документами, що засвідчують якість та безпеку товару, що закуповується.

Кількісні характеристики предмету закупівлі визначені додатком №4 ДКТ відносно кожного з 123 лотів (а.с.а.с.76 зворотна сторона 116 т.1).

Пункт 4 розділу V ДКТ встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких у тому числі, - невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам ДКТ.

Додаток №1 ДКТ містить дві таблиці, що визначають перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника (а.с.а.с.73,74 т.1), та відносно складової з наявності обладнання та матеріально-технічної бази зокрема передбачають надання копії правовстановлюючих документів, підтверджуючих наявність у учасника власних та/або орендованих складських приміщень та сховищ, пристосованих для зберігання товару, з зазначенням площ приміщень і адреси їх розташування. Стосовно таких приміщень учасник має надати копії експлуатаційних дозволів на потужності з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, передбачених ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а також представити іншу дозвільну документацію копія дозволу Донецької обласної СЕС на постачання швидкопсувних продуктів харчування на 2011р.

В порядку п. 1 розділу ІІ ДКТ Замовником вносилися зміни до ДКТ, а саме:

·протоколом від 17.10.2011р. (а.с.119 т.1), серед іншого, передбачена необхідність надання дозволу Донецької обласної СЕС на постачання швидкопсувних продуктів харчування на 2012р., змінено технічне завдання за лотів №1, 47, 59, 91, 95, 98, 100, 103, 105, 107, 111, 117, 121 та перенесено дату розкриття пропозицій з первісної 26.10.2011р. на 11.11.2011р.

·протоколом від 02.11.2011р. (а.с. 125 т.1) перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника було, у тому числі, доповнено необхідністю надання копії договорів з медичними установами, згідно з якими водії автотранспорту, вказаного в пункті 3 Таблиці 1 Додатку 1 ДКТ, повинні проходити щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди на підставі Положення «Про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого спільним наказом МОЗ України га МВС України від 05.06.2000 № 124/345 (із змінами та доповненнями). В звязку зі внесеними змінами в документацію перенесені конкурсні торги на 30.11.2011р., про що повідомили учасників листом №01/19-1970 від 02.11.2011р. (а.с.126 т.1)

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.11.2011р. (а.с.а.с.129-134 т.1) з тендерними пропозиціями звернулися декілька учасників, у тому числі: Треті особи 1 5 та Позивач.

Позивачем була надана пропозиція (а.с.а.с.41-150 т.2, а.с.а.с.1-150 т.3, 1-150 т.4. 1-146 т.5) відносно лотів №№66--123 до якої, серед іншого, були надані:

- договори комісії, укладені Позивачем як Комісіонером з низкою Комітентів виробників хлібобулочних виробів зі строком дії до кінця 2011р. (а.с.а.с.67-84, 88-90, 93-94, 95-98 т.2) та до кінця 2012р. (а.с.а.с.85-87, 91, 92 т.2); №2 від 20.08.2010р. з актом приймання-передачі і додатковою угодою (а.с.а.с.110-114 т.2) зі строком дії до 31.12.2011р.; №01/07/10-2 від 01.07.2010р. з актом приймання-передачі і додатковою угодою (а.с.а.с.115-120 т.2) зі строком дії до 31.12.2012р. на підтвердження приналежності на праві оренди складських приміщень для зберігання продукції без надання на ці приміщення експлуатаційних дозволів СЕС.

- договори оренди обєктів нерухомості: №33 від 16.06.2010р. з актом приймання-передачі і додатковою угодою (а.с.а.с.101-105 т.2), зі строком дії до 31.12.2011р.; №21/06/10 від 21.06.2010р. з актом приймання-передачі (а.с.а.с.106-109 т.2), зі строком дії до 31.12.2013р.

- договори купівлі-продажу обєктів нерухомості від 29.03.2011р. (а.с.а.с.121-125 т.2), від 24.11.2010р. (а.с.а.с.127-137 т.2), від 17.03.2011р. (а.с.а.с. 142-150 т.2, а.с.а.с.1, 2 т.2), від 29.12.2010р. (а.с.а.с.5-10 т.3) - на підтвердження приналежності на праві власності складських приміщень для зберігання продукції без надання на ці приміщення експлуатаційних дозволів СЕС;

- санітарні паспорти наявних транспортних засобів (а.с.а.с.26-62 т.3) з довідками про санітарну обробку автомобілів.

27.12.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відповідача, оформленим протоколом (а.с.30 т.2) було вирішено відхилити конкурсну пропозицію Позивача у звязку із ненаданням копій експлуатаційних дозволів на потужності (обєкти) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів та відсутністю дозволу Санітарної епідеміологічної станції на постачання хлібу та хлібобулочних виробів. Про означене рішення Позивача повідомлено листом №01/19-2251 від 28.12.2011р. (а.с.34 т.1).

В свою чергу, переможцями (у тому числі за лотами, на які претендував Позивач) Відповідачем були визнані Треті особи, про що зазначено в повідомленні про результати процедури закупівлі №01/19-2335 від 27.12.2011р. (а.с.а.с.24-27 т.2) і повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с.а.с. 31-35 т.2).

Під час розгляду справи Позивачем була надана скарга (а.с.а.с.56-58 т.1) до Антимонопольного комітету на рішення тендерної комісії Відповідача про відхилення його пропозиції, в перебігу розгляду якої надав заяву про відкликання скарги, в результаті чого було відмовлено у задоволенні скарги, про що колегією Антимонопольного комітету України винесено відповідне рішення від 10.02.2012р. (а.с.а.с.14-19 т.6). Із змісту означеного рішення вбачається, що органом оскарження були відхилені як необґрунтовані претензії Позивача до рішення Відповідача про відхилення пропозицій через ненадання експлуатаційних дозволів та дозволу СЕС на постачання хлібу та хлібобулочних виробів.

За наведених обставин Позивач наполягає на задоволені заявлених позовних вимог.

Відповідач та Треті особи проти позову заперечили з підстави, приведених вище.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (відхилення конкурсної пропозиції Позивача).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За своєю правовою природою оспорювані Позивачем рішення комітету конкурсних торгів про відхилення його пропозиції та про визначення переможців за результатами оцінки пропозицій учасників про оцінку пропозицій і визначення переможця, опосередковані відповідними протоколами є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо повязані із реалізацією прав субєктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-наявність у Позивача певного субєктивного права або інтересу;

-порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» питання про дійсність оскаржуваних рішень.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Заявник позову вбачає у безпідставному відхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи пропозиції, що відповідала всім вимогам тендерної документації.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до результатів проведених торгів, і зокрема до відхилення його пропозиції. Дійсно, на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам Позивачем мали бути надані докази експлуатаційні дозволи на потужності з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів та дозвіл Донецької обласної СЕС на постачання швидкопсувних продуктів харчування на 2012р., які визначені у лотах, на які претендував Позивач (а.с.а.с.44-62 т.2), як предмет закупівлі.

Між тим, як було встановлено судом, Позивачем жодних експлуатаційних дозволів на власні або орендовані потужності представлено не було, так як і дозволу СЕС на постачання хлібу та хлібобулочних виробів у 2012р., хоча відповідні умови ДКТ на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам у встановленому порядку не оспорювалися та є чинними, і суд не вбачає підстав для їх незастосування у розглядуваному випадку, у тому числі і через існування комісійних правовідносин Позивача з постачальниками хліба і хлібобулочних виробів, адже наявність необхідної матеріально-технічної бази учасник торгів має обґрунтувати саме відносно себе, а не своїх контрагентів, що не беруть участь у торгах.

В свою чергу, міркування сторін довкола визначення ступені «швидкості псування хлібу» суд залишає поза увагою, адже умови ДКТ не містять винятків відносно необхідності надання дозволу СЕС на постачання відповідної продукції у 2012р. кожним з учасників конкурсу в залежності від строків реалізації продукції, і на необхідність такого персонального дозволу для кожного з постачальників харчових продуктів, який (дозвіл) опосередковує погодження з боку територіальної установи державної санітарно-епідеміологічної служби, вказує п. 13 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 1 червня 2005 р. N 242/329.

Висновки суду відносно правомірності наведених Відповідачем підстав відхилення пропозиції Позивача також узгоджується із позицією Органу оскарження, приведеною в рішенні від 10.02.2012р. (а.с.а.с.14-19 т.6). Разом із тим, суд наголошує, що оскільки Антимонопольний комітет України не вирішує господарських спорів, остільки означене рішення не створює підстав для припинення провадження у справі відносно відповідної частини позовних вимог в порядку п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та не запроваджує преюдиціальних у розумінні ч.2 ст.35 цього Кодексу фактів, і сприймається судом лише як письмовий доказ.

Суд вважає, що аргументів відхилення пропозиції Позивача цілком достатньо для відхилення пропозиції за імперативними приписами ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

Таким чином, суд відхиляє позовну вимогу щодо недійсні рішення про відхилення пропозиції через юридичну неспроможність Відповідачем в частині відхилення пропозицій Позивача не допущено правопорушень, а правомірність відхилення такої пропозиції зумовлює висновок про те, що подальше визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів Позивача, адже згідно ч.ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель” переможець визначає виключно серед числа учасників, пропозиції яких не булим відхилені.

Оскільки решта позовних вимог за своєї сутністю є похідними від оцінки законності відхилення пропозиції Позивача та визначення переможців торгів без врахування такої пропозиції, остільки відмова у задоволенні вимог щодо недійсності спірних рішень комітету конкурсних торгів Відповідача зумовлює і відмову у решті заявлених вимог з огляду на відсутність правових підстав для допущення і оцінювання цінової складової пропозиції Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунтованість позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені поданого разом із позовом клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже в такому випадку не досягається визначена ст. 66 Господарського процесуального кодексу України мета їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м. Донецьк (ідентифікаційний код 36888079) до Головного управління охорони здоровя Донецької облдержадміністрації, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02012556) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача № 01/19/2251 від 28.12.2011р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі від 27.12.2011р., зобовязання комітету з конкурсних торгів Відповідача допустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача та провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.03.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2012р.

Попков Д.О.