Рішення № 22473135, 27.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р.Справа № 11/5005/1381/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дніпромедкомплект", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ

про стягнення 40 707,44 грн. за договором страхування

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 3083/26 від 21.12.11р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з першого відповідача - 14 857,44 грн., що складають суму виплаченого страхового відшкодування, та з другого відповідача - 25 500,00 грн., що складають суму виплаченого страхового відшкодування, 350,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.03.12р., згідно якої підприємство першого відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, а отже, перший відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що перший відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Від другого відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких останній проти стягнення 25 500,00 грн. не заперечує проте не погоджується із віднесенням на другого відповідача витрат за проведення експертизи, оскільки нормами спеціалізованого закону передбачено виплату потерпілому витрат на проведення експертизи, якщо страховик не пізніше трьох робочих днів не направить аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку, а не в разі настання страхового випадку та звернення в подальшому особи за відшкодуванням шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.09р. між ЗАТ "СК "АХА Страхування", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "СК "АХА Страхування", м. Дніпропетровськ, найменування якого змінено на ПАТ "СК "АХА Страхування", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "СК "АХА Страхування", м. Дніпропетровськ, (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1987-а/09дз, за яким Страховиком (позивачем у даній справі) було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу:автомобіля марки "Міцубісі Паджеро", державний номер НОМЕР_1.

Із залученої до матеріалів справи Інформації № 8631559 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 11.06.10р. на вул.Набережній Леніна в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки: вантажний "Пежо Партенер", державний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, що належить ТОВ "ІЛТА", під управлінням водія Білого Олександра Євгеновича та автомобіля марки "Міцубісі Паджеро", державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під управлінням водія ОСОБА_2.

На підставі договору фінансового лізингу № ФЛ016-08 від 21.01.2008 року та акту приймання - передачі транспортного засобу від 11 квітня 2008 року, автомобіль марки: вантажний "Пежо Партенер", державний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, що належить ТОВ "ІЛТА" передано товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційній фірмі "Дніпромедкомплект", що є першим відповідачем у даній справі.

Під час експлуатації першим відповідачем вказаного вище автомобіля трапилася зазначена вище дорожньо-транспортна пригода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю марки "Міцубісі Паджеро", державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

Заподіяння шкоди мало місце в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Дніпромедкомплект" - першим відповідачем, та керував належним останньому автомобілем марки: вантажний "Пежо Партенер", державний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.11р., Білого Олександра Євгеновича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, в зв"язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № ZВ 240610 від 24.06.10р. вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля марки "Міцубісі Паджеро", державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 44 661,43 грн.

Згідно страхового акту № 1987-а/09дз-02 від 19.07.10р. та Додатку № 1 до страхового акту № 1987-а/09дз-02 від 18.10.10р., загальна сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті власнику застрахованого автомобіля марки "Міцубісі Паджеро", державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 складає 40 357,44 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 40 357,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 880 від 19.07.10р., № 2361 від 19.10.10р.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить вказану вище суму стягнути в порядку регресу, та понесені позивачем витрати на оплату послуг експерта в сумі 350,00 грн. (рахунок № 133 від 24.06.10р., платіжне доручення № 783 від 14.07.10р), що і стало підставою даного спору.

Вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст.9 Закону України „Про страхування”).

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Дніпромедкомплект" (перший відповідач у даній справі) на підставі полісу № ВЕ/2738284 від 31.03.10р. була застрахована у ВАТ "Страхова компанія "Нова" (другий відповідач у даній справі). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 25 500,00 грн.

У відповідності з Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р., відповідно до якого Відповідач отримав поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, об'єктом страхування цивільної відповідальності є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, спричинену третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відшкодуванню страховою організацією підлягає пряма шкода, спричинена третій особі під час руху транспортного засобу, коли має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і спричиненою шкодою.

Відповідно п. 9. статті 7 Закону України “Про страхування” страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, зобов'язуючим власника транспортного засобу в обов'язковому порядку застрахувати свою цивільну відповідальність, а страховика - в обов'язковому порядку відшкодувати пряму шкоду, спричинену страхувальником третій особі.

У відповідності з вищезазначеними нормами закону, особою, зобов'язаною відшкодувати спричинену шкоду замість страхувальника є страховик, який видав такому страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Таким чином, разом з першим відповідачем, відповідальність за заподіяння шкоди автомобілю марки "Міцубісі Паджеро", державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, повинен нести відповідач-2 у розмірі зазначеної в Полісі страхової суми - 25 500,00 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дороньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (ст. 6 Закону).

За ч.22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року №1961-ІV „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон №1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з ч.9.2 ст. 9 Закону №1961-ІV обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 тис. 500 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Отже, уклавши договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик (відповідач-2) взяв на себе обовязок з відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом страхувальника (відповідача-1) життю, здоровю та майну третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до стягнення з першого відповідача підлягає частина суми страхового відшкодування, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що підлягає стягненню з відповідача -2, а саме - 14 857,44 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення витрат повязаних з проведенням експертизи, які останній просить стягнути з другого відповідача, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Тобто, як правомірно зазначив другий відповідач у наданих до суду письмових поясненнях, діючим законодавством не передбачено відшкодування витрат на проведення експертизи при зверненні з регресними вимогами, зважаючи на те, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Дніпромедкомплект", (49005, м. Дніпропетровськ, вул.Погребняка,13, ідентифікаційний номер 34914507) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Рогальова,33, р/р 26501001333233 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 24991805) 14 857,44 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень) 44 коп. страхового відшкодування, 587,44 грн. (п'ятсот вісімдесят сім гривень) 44 коп. судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", (02002, м. Київ, вул.М.Раскової,11, ідентифікаційний код 31241449) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Рогальова,33, р/р 26501001333233 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 24991805) 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) страхового відшкодування, 1008,22 грн. (одна тисяча вісім гривень) 22 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

02.04.12р.