Рішення № 22472749, 29.03.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-12/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

29 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Веста-Днепр» про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 08 січня 2010 року придбав у ДП «Трейд Лайн Суми», правонаступником якого стало ТОВ «Т.Л.Авто», дві акумуляторні батареї типу 6ст192(3), за № 31929242 та № 31929254, загальною вартістю 2700 грн. При купівлі йому було видано гарантійний талон на кожну батарею, в якому вказано, що гарантійний строк експлуатації батарей становить 24 місяці з моменту виготовлення, тобто з жовтня та листопада 2009 року відповідно. В ході належної експлуатації батарей на початку жовтня 2010 року ним було виявлено їх істотні недоліки. Після цього він звернувся до продавця з усною претензією про заміну неналежного товару на аналогічний якісний товар, однак відповідач відмовив у задоволенні цієї претензії з підстав неналежної експлуатації ним батареї, одночасно зазначивши про це в наданих актах технічної експертизи від 27 жовтня 2010 року і актах за № 14\10-1 та № 14\10-2 від 14 листопада 2010 року. Висновки, викладені в цих актах, не відповідають дійсності та не містять доказів неправильної експлуатації проданих товарів. Посилаючись на ці обставини, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу.

В ході розгляду справи позивач, скориставшись своїм правом, уточнив коло відповідачів і пред*явив вимоги лише до виробника неякісного товару ПАТ «Веста-Днепр».

В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, уточнивши позовні вимоги, посилалось, що ДП «Трейд Лайн Суми»припинило свою комерційну діяльність і місцезнаходження підприємства невідоме. Виробником акумуляторних батарей є Закрите акціонерне товариство «Веста-Днепр». Відповідно до висновку № 2382 експертного автотоварознавчого дослідження, яке проводилось Сумським відділенням при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса було встановлено, що під час виготовлення акумуляторних батарей були допущені заводом виробником порушення технологічного процесу, що призвело до зіпсування акумуляторних батарей. Позивач вважав, що ТОВ «Т.Л.Авто»є неналежним відповідачем і підлягає заміні на належного відповідача - виробника акумуляторних батарей, а саме ПАТ «Веста-Днепр». Тому просив розірвати договір купівлі-продажу акумуляторних батарей та стягнути з ПАТ «Веста-Днепр»2700 гривень.

В судове засідання представник відповідачів не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 січня 2010 року позивач придбав у ДП «Трейд Лайн Суми»дві акумуляторні батареї типу 6ст192(3), за № 31929242 та 3 31929254 загальною вартістю 2700 грн. Виробником зазначеного товару є ЗАТ «Веста-Днепр»- відповідач по справі ( ар. с. 7). При купівлі позивачу було видано гарантійний талон на кожну батарею, в якому вказано, що гарантійний строк експлуатації батарей становить 24 місяці з моменту виготовлення, тобто з жовтня та листопада 2009 року відповідно. ( ар.с.7)

В ході експлуатації батарей на початку жовтня 2010 року позивачем було виявлено їх істотні недоліки, після чого він звернувся до продавця з усною претензією про заміну неналежного товару на аналогічний якісний товар, однак відповідач - ТОВ «Т.Л.Авто»- відмовив у задоволенні цієї претензії з підстав неналежної експлуатації ним батареї, одночасно зазначивши про це в наданих актах технічної експертизи від 27 жовтня 2010 року і актах за № 14\10-1 та № 14\10-2 від 14 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідності з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. (ст. 678 Цивільного кодексу України). У відповідності з ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно копії дефектного акту (п.3) від 19 травня 2011 року №82, складеного комісією у складі головного інженера Ватажок В.М., начальника виробничого відділу Ракітіна В.Н., авто електрика ОСОБА_6 та власника автомобіля ОСОБА_1 проведено огляд АКБ «Веста»192а/г заводський №31929242 та № 31929254, в процесі перевірки і контрольного розряд-заряду з заміром щільності електроліту і напруги комісія прийшла до висновку, що дані батареї несправні.

З висновку №2382 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного Сумським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса придбані позивачем акумуляторні батареї АКБ є несправними, їх використання за прямим призначенням на транспортному засобі є неможливим. Даний тип акумуляторних батарей є обслуговуємий, але не ремонтно-здатний. Заміна окремих банок даного типу батарей неможлива(п.8). Можливою причиною достроково виходу АКБ з ладу може бути заводський дефект ( недодержання технології виготовлення даної партії АКБ заводом - виробником( ар.с.46-47).

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Крім того, ст. 679 ЦК України обовязок доказування якості проданого товару лежить саме на відповідачі. Відповідач може бути звільнений від відповідальності за якість проданого товару лише коли доведе, що недоліки проданого товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таких доказів відповідачем не надано, а відтак вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 256 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст.673, 675, 678, 679 ЦК України, ст. ст. 10,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір купівлі-продажу акумуляторних батарей, укладений 08 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ДП «Трейд Лайн Суми».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Веста-Днепр»(49055, м. Дніпропетровськ, вул. Строітелей,34, код ЄДРПОУ 31950849, п\р 2600300000 в ДФ ВАТ «ВТБ Банк»м. Дніпропетровська, МФО 306931) на користь ОСОБА_1 2700 гривень.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя