Вирок № 22428084, 06.04.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-22/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

6 квітня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, військовозобовязаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, фактично мешканця АДРЕСА_3, до 2010 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше засуджувалась за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив ряд умисних злочинів на наступних обставин.

Так, 07 серпня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля Будинку культури по вул. Щепкіна с. Юнаківка Сумського району Сумськох області, проходячи повз танцювального майданчика в парку, помітив ліхтарний металевий стовп, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, взявши вдома кувалду, прийшов до танцювального майданчика і почав відбивати кувалдою бетонний фундамент ліхтарного стовпа. Відбивши фундамент стовпа, ОСОБА_2 намагався потягти ліхтарний металевий стовп, однак був помічений мешканцями с. Юнаківка і покинув місце злочину, залишивши при цьому приготовлене до скоєння крадіжки майно, що перебуває на балансі Юнаківської сільської ради вартістю 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не зупиняючись, на вчиненому, ОСОБА_2 07 серпня 2011 року в вечірній час, перебуваючи в парку, що по вул. Щепкіна в с. Юнаківка Сумського району разом з ОСОБА_3, під час сумісного розпиття спиртного бачив як останній діставав з кишені штанів мобільний телефон Nokia Х3-00 і хвалився, що телефон взяв в своєї сестри ОСОБА_4 послухати музику.

В подальшому від випитого ОСОБА_3 спянів і заснув, а ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, помітив, що біля ОСОБА_3 лежить мобільний телефон Nokia Х3-00 і вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон, що належав ОСОБА_4 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2389 від 13.09.11 р. 711,02 грн. з сім - картою „Джинс-Супер МТС” вартістю 30 грн. , на рахунку якої залишались гроші в сумі 30 грн.

Після цього ОСОБА_2 збув викрадений мобільний телефон, завдавши потерпілій ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 771,02 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за ч.3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України не визнав і пояснив, що дійсно 7 серпня 2011 року близько 10 години він проходив повз території Будинку культури с. Юнаківка Сумського району. З собою в нього була кувалда-колун, яким він в той день колов дрова. Стовп був повалений і він двічі стукнув кувалдою по бетонному фундаменту, на якому тримався стовп. В цей час його помітили мешканці с. Юнаківка і привели до сільського голови ОСОБА_5 Викрадати стовп він не збирався і бив не з метою відбити бетон від металу, а просто так.

За ч. 2 ст. 185 КК України свою вину не визнав, пояснивши, що телефон Nokia Х3-00 він не викрадав, а знайшов в парку біля пом*ятника. Про те, що він належав ОСОБА_3 він не знав.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що він 07.08.11. близько 10 години, проходячи повз території Будинку культури с. Юнаківка, помітив металевий стовп для освітлення, який тримається на фундаменті. Він вирішив викрасти металевий стовп та здати на пункт прийому металобрухту, при цьому він пішов до себе додому за кувалдою, щоб за його допомогою розбити фундамент та викрасти металевий стовп. Повернувшись до території Будинку культури с. Юнаківка та оглянувшись навкруги, він почав бити кувалдою по фундаменту металевого стовпа. Розбивши фундамент стовпа, він почав тягти стовп. В цей час він помітив двох чоловіків, які рухались в його напрямку. Побачивши їх, він вирішив сховатись, а кувалду він кинув в кущі. Але його помітили і привели до голови Юнаківської сільської ради ОСОБА_5, в ході бесіди з яким він зізнався йому, що хотів викрасти металевий стовп для подальшої здачі на пункт прийому металобрухту. Крім того, він цього ж дня, перебуваючи в парку по вул. Щепкіна с. Юнаківка розпивав спиртне разом з ОСОБА_3, який в ході розпиття спиртного похвалився мобільним телефоном. Після того, як ОСОБА_3 від випитого заснув, а біля нього лежить мобільний телефон, він викрав мобільний телефон, який в подальшому продав. (а. с. 96-97).

Показання підсудного в ході досудового слідства суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони докладні, логічні, незмінні в ході досудового слідства, узгоджуються з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що вона працює директором Будинку культури в с. Юнаківка Сумського району, який розташований на території парку відпочинку. На вказаній території є танцювальний майданчик, що відноситься до будинку культури і перебуває на балансі Юнаківської сільської ради. 07.08.2011 р. їй стало відомо від голови сільської ради ОСОБА_5, що з танцювального майданчика, житель АДРЕСА_3 ОСОБА_2 намагався викрасти ліхтарний металевий стовп, що знаходиться біля входу на танцювальну площадку, але був помічений і йому не вдалося скоїти злочин.( а. с. 25-26).

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він перебуває на посаді голови Юнаківської сільської ради. В сільраді на балансі рахується Будинок культури з танцювальним майданчиком, що розташований в парковій зоні по вул. Щепкіна с. Юнаківка Сумського району. 07.08.11 року мешканці с. Юнаківка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привели до нього ОСОБА_2 і пояснили, що останній намагався викрасти ліхтарний металевий стовп з танцювального майданчика. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, свою вину не оспорював і пропонував вирішити справу мирним шляхом, без міліції, обіцяв поставити стовп на місце.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в ході досудового слідства пояснив, що він постійно проживає в АДРЕСА_3 Сумського району. 07.08.11. він разом з ОСОБА_8, що мешкає по АДРЕСА_4, йшли через парк повз танцювальний майданчик і помітили, як ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, намагається викрасти ліхтарний металевий стовп з танцювальної площадки. Коли ОСОБА_2 їх помітив, то він кинув стовп і намагався втекти, але вони його затримали і привели до голови сільської ради Склярова Г.М.( ар.с.37-38).

- показаннями свідка ОСОБА_8, який дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_7( ар.с. 35-36).

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 В його присутності ОСОБА_2 показав на місце, з якого він намагався вчинити крадіжку і при цьому пояснив, що саме цей ліхтарний стовп, що знаходиться на танцювальному майданчику в парковій зоні по вул. Щепкіна с. Юнаківка Сумського району, він намагався викрасти. Після цього працівниками міліції було складено протокол слідчої дії, який був зачитаний учасникам слідчої дії і в ньому розписались. (а. с. 39).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2, повністю визнавши свою вину, показав на місце, з якого він намагався вчинити крадіжку ліхтарного стовпа( ар.с. 89-90).

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в ході досудового слідства пояснила, що вона в особистому користуванні має мобільний телефон Nokia Х3-00 з чорним корпусом і червоним ободком, придбаний весною 2011 року з сім-картою до нього. На початку серпня 2011 р. вона дала свій мобільний телефон брату ОСОБА_3 на деякий час покористуватись. 07.08.11 року її брат ОСОБА_3 прийшов додому та повідомив, що в нього зник мобільний телефон. Після чого вона з цього приводу звернулась до міліції. ( АР.С. 52-54).

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що в нього є сестра ОСОБА_4, у якої він на початку серпня 2011 року взяв мобільний телефон Nokia Х3-00 в користування. 07.08.11 року він разом з ОСОБА_2 розпивав спиртне біля памятника, що знаходиться в парку відпочинку по вул. Щепкіна с. Юнаківка Сумського району. Під час сумісного розпиття спиртного він діставав з кишені штанів мобільний телефон своєї сестри і показував присутнім, а потім від випитого спянів і заснув, а телефон поклав поруч з собою на постаменті пам*ятника. Коли через деякий час він прокинувся, то помітив, що в нього не стала мобільного телефону, про що він повідомив свою сестру ОСОБА_4 В подальшому стало відомо, що телефон украв ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що він мешкає в АДРЕСА_5. В с. Юнаківка Сумського району в нього є друзі, до яких він часто приїздить. Так, 07.08.11 року він перебував в с. Юнаківка Сумського району та зустрів раніше знайомих хлопців ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Разом з ними він розпивав спиртне в парку. Після розпиття спиртного він пішов прогулятись по с. Юнаківка, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще залишились розпивати спиртне. В вечірній час цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_2, який запропонував придбати в нього мобільний телефон. Він погодився і ОСОБА_2 передав йому мобільний телефон, а він пообіцяв ОСОБА_2 віддати гроші найближчим часом. При цьому ОСОБА_2 не пояснив, де він взяв мобільний телефон. Наступного дня він зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_12, якому запропонував придбати в нього мобільний телефон Nokia Х3-00 та пояснив, що мобільний телефон належить йому і він його продає, так як йому потрібні гроші. ОСОБА_12 запропонував поїхати в м. Суми і продати телефон на Центральному ринку. В подальшому він разом з ОСОБА_12 поїхали в м. Суми на Центральний ринок і продали мобільний телефон за 250 грн. невідомому чоловіку.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив суду, що він мешкає в АДРЕСА_5. 12.08.11року він зустрів раніше знайомого ОСОБА_11, який запропонував придбати в нього мобільний телефон Nokia Х3-00. Він запропонував ОСОБА_11 разом поїхати в м. Суми на Центральний ринок і продати там мобільний телефон. ОСОБА_11 погодився і вони разом поїхали в м. Суми, де на Центральному ринку продали мобільний телефон невідомому чоловіку за 250 грн. Отримані гроші витратили на власні потреби.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що він працює приватним підприємцем, займається купівлею продажем бувших у використанні мобільних телефонів на Центральному ринку. В десятих числах серпня 2011 року до нього на Центральному ринку підійшли два невідомих молодих хлопця та запропонували придбати в них мобільний телефон Nokia Х3-00, при цьому вони пояснили, що телефон їх і вони його продають, так як їм потрібні гроші. За мобільний телефон він віддав їм гроші в сумі 250 грн. Телефон в подальшому він продав невідомому чоловіку за 600 грн.

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону Nokia Х3-00 становить 711,02 грн. (ар. с.58-60).

- власноручно написаною явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він визнав себе винним і повідомив про обставини скоєння крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 ( ар.с.44).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а невизнання своєї вини самим підсудним суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, будучи особою яка раніше судима за вчинення крадіжки, вчинив замах на таємне викрадення майна Юнаківської сільської ради на суму 1000 грн., однак не довів до кінця свій злочинний намір з причин , що не залежали від його, оскільки був затриманий сторонніми особами.

Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 771 грн. 02 копійки.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому негативно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини в судових дебатах та в останньому слові свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями в ході досудового слідства сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відсутня, цивільних позовів не заявлено, з*явився з повинною ( ар.с. 44), має слабкий стан здоров*я ( ар.с.109-111).

Як обтяжуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі.

Речові докази необхідно знищити.

Судові витрати( ар.с.46,58) необхідно стягнути з підсудного.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 6 місяців обмеження волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_2 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3( три) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 30 листопада 2011 року - моменту фактичного затримання.

Направити ОСОБА_2 до місць відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання час утримання під вартою з 30 листопада 2011 року до дня доставлення до місця відбування покарання з розрахунку відповідності одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 168 гривень 84 копійки витрат, пов*язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №2389 від 13 вересня 2011 року).

Речовий доказ: кувалду, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( ар.с.20), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя