Вирок № 22470928, 08.12.2011, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 1-121/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

“08” декабря 2011 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ЧЕРЕДНИКА С.А.

законного представителя подсудимого ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, беспартийного, призывника, холостого, образование базовое общее среднее, не учащегося и не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого:

- по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 09 сентября 2010 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75,104 УК Украины осовобожденного от наказания и установлением полуторагодичного испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2011 года около 14 час. 00 мин. несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в жилом доме, где проживал ОСОБА_4, расположенном по АДРЕСА_2, действуя умышленно, имея умысел на завладение чужим имуществом, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего в комнате домовладения, повторно тайно похитил его мобильный телефон », остаточной стоимостью 99 грн. 00 коп., с находящейся в нем SIM-картой оператора », стоимостью 15 грн. 00 коп. и на счету которой находилось 30 грн. 00 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 144 грн. 00 коп. С похищенным мобильным телефоном ОСОБА_3 скрылся с места происшествия, однако впоследствии данный телефон был возвращен владельцу.

В судебном заседании ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст.185 УК Украины и пояснил, что 02 сентября 2011 года около 14 час. 00 мин. он совместно с женщиной по имени ОСОБА_6 пришли к ОСОБА_4, который проживал в доме, расположенном по АДРЕСА_2. Данная женщина намеревалась снять жилье. Потерпевший разрешил осмотреть комнаты. Воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4, ОСОБА_3 в прихожей комнаты тайно похитил мобильный телефон 280». Затем из телефона выбросил SIM-карту и вставил свою. После чего пользовался данным телефоном. Через несколько дней он хотел продать данный телефон ОСОБА_4 за 50 грн. 00 коп., но потерпевший узнал свой телефон и забрал у подсудимого. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании следует, что по АДРЕСА_2 у него имеется наследственный дом, который остался после смерти родителей. 02 сентября 2011 года к нему домой приходили парень по имени ОСОБА_3 с женщиной, которая интересовалась жильем. После ухода данных лиц, потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона ». Через два дня к нему подошел ОСОБА_3 и предложил купить телефон KIA»за 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 узнал свой телефон и забрал его бесплатно. На имя суда подал письменное заявление, в котором указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_3 не имеет.

Кроме того, вина ОСОБА_3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- письменным заявлением ОСОБА_5 в органы милиции от 13.09.2011 года, из которого усматривается, что ранее у него ОСОБА_3 похищал телефон »(л.д.08);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон A-1280»(л.д.10). Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснял, что данный телефон он похитил 02 сентября 2011 года, а через два дня телефон уже был возвращен потерпевшему;

- из заключения специалиста от 20.09.2011 года следует, что стоимость мобильного телефона », на момент совершения преступления составила 99 грн. 00 коп. (л.д.19). Подсудимый ОСОБА_3 размер кражи не оспаривал;

- протоколом осмотром мобильного телефона «NOKIA-1280», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.82-83) Согласно расписки, вышеуказанный телефон передан владельцу ОСОБА_5 (л.д.84).

Согласно постановления от 27 октября 2011 года (л.д.81), уголовное преследование в отношении ОСОБА_3 по факту кражи принадлежащих ОСОБА_4 мужской куртки, двух мужских футболок, мужских брюк, мужского спортивного костюма, спортивной сумки прекращено в связи с отстстсвием в его действиях состава преступления.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, исследованные в судебном заседании, суд считает виновность доказанной в полном объеме предъявленного виновному лицу обвинения.

Рассматривая в пределах предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что ОСОБА_3 совершил умышленное преступление, преступление совершил в период испытательного срока, конкретные обстоятельства данного дела, незначительный размер кражи, возмещение ущерба в натуре, отсутствие тяжких последствий.

ОСОБА_3 чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию данного преступления, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что является обстоятельствами, смягчающим его ответственность (п.1,п.3 ч.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3 судом не установлено, а указанное обстоятельство отягчающее ответственность подсудимого - “совершение преступления повторно”, судом не может принято во внимание, поскольку это охватывается диспозицией ст.185 УК Украины.

Изучением данных о личности подсудимого, судом установлено, ОСОБА_3 ранее судим, по месту жительства характеризуются положительно, в настоящее время не работает и не учится, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на «Д»учете у врача-психиатра с 2007 года, согласно акта № 976 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.10.2011 года, ОСОБА_3 в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности виновного лица, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения сводобы, как это предусмотрено санкцией данной статьи.

При этом суд считает невозможным исправление данного лица без изоляции от общества, поскольку ОСОБА_3 ранее осуждался, в настоящее время совершил умышленное преступление и все это свидетельствует о его упорном не желании исправляться, тем самым в настоящее время ОСОБА_3 представляют повышенную опасность для общества.

Наказание ОСОБА_3 следует отбывать в местах лишения свободы.

В силу того, что ОСОБА_3, будучи осужденный по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 09 сентября 2010 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобожденного от наказания и установлением полуторагодичного испытательного срока, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к назначенному наказанию по данному приговору, согласно требований ст.71 УК Украины, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 480 грн. 87 коп. (л.д.24), подлежат взысканию со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_3 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09 сентября 2010 года Великобурлукского районного суда Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины назначенного в виде 3 лет лишения свободы, а именно два года и один месяц, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание ОСОБА_3 к отбытию 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 08 декабря 2011 года, со дня фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «NOKIA-1280» оставить в пользовании владельца ОСОБА_5 (л.д.84).

Взыскать со ОСОБА_3 480 грн. 87 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: Н.И.РЫКОВ

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.