Постанова № 22470921, 29.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.

16 год.55 хв.Справа № 2-а-111/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача- Литоша В.О.,

представника відповідача- Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі позивач, ПАТ) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.01.2012р. № 0004292301, яким позивачеві визначено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 135640,80 грн. та за штрафними санкціями на 1,00 грн.

У звязку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, оскільки воно складене на підставі протиправних висновків акту перевірки від 02.12.2011р. № 4179/23-5/05396638. Грошові зобовязання за спірним податковим повідомленням рішенням підприємству збільшені у результаті визнання нікчемними правочинів з ТОВ «Грін Агро». Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемним правочин, укладений з постачальником ТОВ «Грін Агро». Позивач здійснює свою господарську діяльність по придбанню товару для подальшої реалізації на експорт на підставі договорів, укладених на Українській універсальній біржі згідно біржових контрактів. Сільськогосподарська продукція, що придбана у ТОВ «Грін Агро», на підставі біржових контрактів у подальшому була експортована через комісіонерів. Придбання товарів та їх продаж оформлено належними бухгалтерськими та податковими документами. На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ «Грін Агро» до податкового кредиту січня, лютого 2011 року.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що правомірно зменшено податковий кредит позивача за січень, лютий 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ «Грін Агро». Дане підприємство не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операцію з поставки товару позивачеві. На думку відповідача, податковий кредит з ТОВ «Грін Агро» сформовано штучно, а позивач по даній операції є вигодонабувачем. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" є юридичною особою, взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Херсоні 30.05.1995 р. за № 822 та зареєстрований платником ПДВ.

Спірне податкове повідомлення рішення від 04.01.2012р. № 0004292301 складене на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 02.12.2011р. № 4179/23-5/05396638 (далі - акт №4179). За актом перевірки відповідач визначив зобовязання позивача з податку на додану вартість у звязку з виключенням із складу податкового кредиту за січень, лютий 2011 року ПДВ у сумі 135640,80 грн., сформованого внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Грін-Агро».

За інформацією ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, податковий кредит ТОВ «Грін Агро» у січні та лютому 2011 року сформовано за рахунок постачальника ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» (код 33900234).

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси складено довідку від 26.09.11 за №373/23- 1/36153991 про результати зустрічної звірки ТОВ «Грін Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - постачальником ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» (код 33900234), реальності та повноти відображення в обліку придбання та подальшої реалізації придбаного товару за період з 01.01.11 по 28.02.11. Відповідно до умов укладених угод, ТОВ «Грін Агро» отримано прибуткові та податкові накладні на придбання товару на загальну суму 42040265,97 грн., у т.ч. ПДВ 7006710 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт від 22.08.11 №3016/235/33900234 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 по 31.05.11 Додаток К/1 до декларації про прибуток ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» свідчить про наявність основних фондів вартістю 220 тис. грн., однак у додатку К/1 відсутні дані про розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів на початок та кінець І кварталу 2011 року, що свідчить про відсутність матеріальних запасів та їх руху, відсутні амортизаційні відрахування на основні фонди, витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат. У товариства відсутні власні земельні ділянки та транспортні засоби. Перевіркою встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці (робіт, послуг) підприємством на адресу покупців не має можливості.

В результаті перевірки встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» та порушення ч. 1 ст. 203. ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» з постачальниками та покупцями.

Також перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України, за період з 01.01.11 по 31.05.11, тому дані, відображені у декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період про обсяги поставки, податкове зобов'язання на користь покупців - не є дійсними.

Придбаний у ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» товар ТОВ «Грін-Агро» реалізувало позивачу, згідно укладеного договору №676 від 19.01.09.

За даними відповідача ТОВ «Грін Агро» відноситься до категорії ризикових через те, що, за інформацією місцевого податкового органу, не знаходиться за юридичною адресою, матеріальних, фінансових, та трудових ресурсів необхідних для здійснення операцій з постачання товарів не має, документального підтвердження фінансово-господарських стосунків з позивачем не надало. Саме тому, що податковими органами визнано безтоварними операцій з придбання товарів ТОВ «Грін Агро» відповідач вважає, що фактично товар позивачеві не постачався, а отриманими документами позивач лише документував власний податковий кредит по безтоварним операціям. У звязку з тим, що позивачем не надано доказів фактичного отримання товарів відповідач вважає, що позивач сформувавши податковий кредит з ТОВ «Грін Агро» у 2011 році порушив вимоги п.198.1ст.198 п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ ( далі ПК України) та зависив податковий кредит на 135640,8 грн.

Відповідно до п.п..198.1, 198.2., 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у 2011 році поряд з основною діяльністю здійснював господарську діяльність повязану з продажем товарів сільськогосподарського виробництва.

Позивач придбавав сільгосппродукцію для подальшої її реалізації на експорт на підставі договорів, укладених із ТОВ "Грін-Агро" на Українській Універсальній біржі згідно біржових контрактів.

Так, між ТОВ "Грін-Агро" та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 19.01.2009 р. було укладено договір купівлі-продажу № 676, предметом якого є купівля-продаж товару, його кількість, асортимент, ціна, термін передачі та його оплата, місце постачання товару, визначається Додатками до договору, які є його невідємною частиною та укладаються на підставі біржових контрактів.

На виконання брокерських контрактів, позивачем були підписані відповідні додаткові угоди до договору купівлі-продажу № 676 від 19.01.2009 р.

Згідно видаткових накладних на отримання товару, виписаних у відповідності до договору купівлі-продажу та додатків до нього, ТОВ "Грін-Агро" у перевіряємий період відвантажено позивачу відповідний товар сільськогосподарського виробництва.

На підставі актів прийому-передачі товарів, які складені, відповідно до вищезазначеного договору та додатків до нього, до позивача перейшло право власності на товар, отримання якого підтверджується видатковими накладними, виписаними у відповідності до вимог п.2 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Придбання товарів (сільськогосподарської) продукції оформлене видатковими та податковими накладними, виконання поставок - договорами. За актом перевірки відповідач правомірність складання бухгалтерських та податкових документів не заперечує.

Для оплати вартості придбаного товару позивач використав безготівкову форму оплати, вартість придбаного у ТОВ «Грін Агро» товару у повному розмірі сплачена постачальникові до проведення перевірки податкового органу.

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцем ТОВ «Грін Агро» вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ «Грін Агро» є дійсними.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надало суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ «Грін Агро» було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших субєктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинена позивачем господарська операція з ТОВ «Грін Агро» є сумнівною, не відповідає дійсному економічному змісту, і вчинена з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Продаж позивачем придбаних у ТОВ «Грін Агро» товарів здійснювався із залученням комісіонерів за межі митних кордонів України. Експорт товарів підтверджено вантажно-митними деклараціями.

Як стверджує позивач, опираючись на відповідні бухгалтерські документи, придбаний товар на його складські приміщення не перевозився, а знаходився на відповідальному зберіганні у ТОВ «Грін Агро». При експорті товару комісіонери позивача отримували товари за місцем зберігання та здійснювали його експорт із залученням транспорту сторонніх субєктів підприємницької діяльності. Таким чином фактична наявність експортованого товару, який придбаний у ТОВ «Грін Агро», підтверджено комісіонером позивача, СПД , що здійснювали перевезення товарів, та митними органами. Наявність оплати за придбаний товар та фактичне його переміщення за межі кордонів України не спростоване відповідачем під час перевірки та під час розгляду справи.

За даними сторін позивач здійснював експорт покупних товарів, наявність власного виробництва не доведена, тому суд вважає неминучими витрати позивача на придбання товарів, які у подальшому були експортовані. Для придбання експортованих товарів позивач використав господарські звязки з ТОВ «Грін Агро» при посередництві Української універсальної біржі.

Крім того, довідками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 107/23-2 від 21.06.2011 р. та № 108/23-2 від 21.06.2011 р. "Про результати зустрічних звірок ТОВ "Грін-Агро" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р." документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Грін-Агро" з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

За таких обставин суд не може погодитись з висновками відповідача про безтоварність операцій з поставки товарів від ТОВ «Грін Агро» до позивача, а також враховуючи можливість позивача формувати податковий кредит по даті оплати вартості товару, вважає правомірним формування податкового кредиту позивача у січні, лютому 2011 році по відносинам з ТОВ «Грін Агро», а тому повністю скасовує спірне податкове повідомлення - рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2012р. № 0004292301.

Стягнути із Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1356,43 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 квітня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6