Постанова № 22470917, 13.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

14 год. 40 хв.Справа № 2а-5255/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Бродовської І.А.,

представника відповідача - Міськів М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Кримська страхова компанія", що діє через свою Херсонську філію (далі ПрАТ"Кримська страхова компанія", позивач), звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ, відповідач), у якому просить визнати нечинним (недійсним) податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні від 20.05.2011 р. №342200 з урахуванням рішення ДПА у Херсонській області, прийнятого за розглядом скарги (податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 10.08.2011 р. №0000472200) про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 2028,75 грн., в тому числі за основним платежем 1623,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 405,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що спірне рішення прийняте на підставі акту перевірки, відповідно до якого податковий орган дійшов висновку про заниження Херсонською філією ПрАТ"Кримська страхова компанія" податку на прибуток. Позивач з вказаним висновком не погоджується, вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного на той час податкового законодавства України. Перевірена відповідачем Херсонська філія не є юридичною особою, а вибір порядку сплати податку на прибуток приймає платник податку юридична особа, якій належить ця філія. Херсонська філія здійснювала свою діяльність на підставі доручення та від імені ПрАТ"Кримська страхова компанія", а тому договори перестрахування укладались від імені головного підприємства, платника податку, і враховані при декларуванні валових доходів філії. Позивач, посилаючись на Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94-ВР), вважає, що податок на прибуток нараховується з оподатковуваного прибутку платника податку, який обчислюється у вигляді різниці між валовими доходами та валовими витратами цього платника податку. Відповідач при обчисленні заниженого податку неправомірно не прийняв до уваги витрати Херсонської філії для здійснення діяльності з перестрахування договорів і тим самим неправомірно визначив розмір занижених зобовязань з податку.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає, що висновки акту перевірки не суперечать діючому податковому законодавству України і тому правомірно використані для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що у декларації з податку на прибуток Херсонської філії відображені доходи від надання послуг по страхуванню, при цьому у відповідності із пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 №334/94-ВР валові доходи філії зменшені на суму витрат, які повязані з перестрахуванням договорів страхування у інших страхових організаціях. Разом з тим, відповідач вважає, що витрати на перестрахування, відображені у податковій звітності філії, не повязані з отриманням доходів від страхування. У звязку з тим, що договори перестрахування здійснені Херсонською філією від імені головного підприємства, яким є ПрАТ"Кримська страхова компанія", ці витрати підлягають врахуванню при складанні декларації з податку на прибуток безпосередньо головним підприємством.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011р. №342200 прийняте на підставі висновків акту від 29.04.2011р. № 1390/22-1/26185770, складеного за наслідками планової виїзної перевірки Херсонської філії ПрАТ"Кримська страхова компанія" (далі - акт від 29.04.2011р.). За цим податковим повідомленням-рішенням Херсонській філії збільшено грошові зобовязання з податку на прибуток страхових організацій на 2426,75 грн., у тому числі за основним платежем на 1623,00 грн. та за штрафними санкціями на 803,75 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача та з розміром податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням рішенням № 322200, провів процедуру апеляційного узгодження донарахованих податковим органом зобовязань з податку на прибуток.

ДПА у Херсонській області рішенням від 21.07.2011р. № 3659/10/25-014 скаргу позивача задовольнила частково та зменшила розмір штрафних санкцій, нарахованих за податковим повідомленням рішенням № 322200, на 398грн. Було складено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011р. № 0000472200, яким Херсонській філії визначено уточнений розмір грошових зобовязань з податку на прибуток, що склав за основним платежем 1623,00 грн. та за штрафними санкціями 405,75 грн.

Отже, за результатами апеляційного узгодження донарахованих відповідачем зобовязань за наслідками перевірки (акт від 29.04.2011р. № 1390/22-1/26185770) Херсонській філії було зменшено розмір нарахованих штрафних санкцій, а розмір нарахованих грошових зобовязань з податку на прибуток за основним платежем залишено без змін.

За приписами п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 N 985, зареєстровано в Мінюсті України 30 грудня 2010 р. за N 1440/18735, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

За змістом пунктів 5.1. та 5.3 Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Тому суд вважає, що податкове повідомлення рішення від 20.05. 2011р. №342200 є відкликаним та, в звязку з цим, відмовляє позивачеві у його скасуванні.

Надаючи оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 10.08.2011 р. №0000472200 суд дійшов таких висновків.

Херсонська філія ПрАТ "Кримська страхова компанія" не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія". У звязку з цим, для ведення господарської діяльності керується Положенням про філію, а всі операції здійснює від імені головного підприємства-власника - ПрАТ "Кримська страхова компанія".

За актом перевірки від 29.04.2011 р. єдиним порушенням податкового законодавства, яке вплинуло на розмір донарахованих грошових зобовязань з податку на прибуток, було те, що Херсонська філія ПрАТ "Кримська страхова компанія", на думку податкового органу, неправомірно зменшувала валові доходи від страхової діяльності на суму витрат на перестрахування ризиків по договорам страхування, які укладались юридичною особою ПрАТ "Кримська страхова компанія". За дорученням головного підприємства Херсонська філія на рахунок перестрахувальників перерахувала кошти у сумі 53076,00 грн. як компенсацію страхових премій, які у відповідності з ст. 12 Закону №334/94-ВР не є операціями з перестрахування. На підставі цих даних відповідач не врахував кошти у сумі 53076,00 грн. у складі витрат на перестрахування ризиків по договорам страхування і тим самим збільшив оподатковуваний прибуток філії.

Відповідно до пп. 7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дохід від страхової діяльності юридичних осіб - резидентів не підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою у пункті 10.1 статті 10 цього Закону, та оподатковується: за ставкою 0 відсотків - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з довгострокового страхування життя та пенсійного страхування у межах недержавного пенсійного забезпечення у разі виконання вимог до таких договорів, визначених пунктом 1.37 та пунктом 1.42 статті 1 цього Закону; за ставкою 3 відсотки - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з інших видів страхування. Для цілей оподаткування страхової діяльності під оподатковуваним доходом слід розуміти суму страхових платежів, страхових внесків, страхових премій (далі - сума валових внесків), одержаних (нарахованих) страховиками-резидентами протягом звітного періоду за договорами страхування і перестрахування ризиків на території України або за її межами, зменшених на суму страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентом.

Позивач стверджує, що платник податку на прибуток має право самостійно визначати порядок формування валових доходів та валових витрат, а також вибирати спосіб їх декларування у податковій звітності. Витрати на перестрахування ризиків повязані з веденням страхової діяльності в межах одного платника ПрАТ "Кримська страхова компанія" здійснені за наказом головного підприємства, а тому правомірно включені до декларації з податку на прибуток Херсонської філії.

Враховуючи позицію сторін по даній справі суд вважає, що відповідно до Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР "Про страхування" страховики зобовязані створювати умови для забезпечення власної платоспроможності. Серед інструментів для забезпечення платоспроможності є і перестрахування ризиків за договорами страхування у інших страхових компаній. За змістом ст.30 Закону № 85/96-ВР страховики, які прийняли на себе страхові зобов'язання в обсягах, що перевищують можливість їх виконання за рахунок власних активів, повинні перестрахувати ризик виконання зазначених зобов'язань у перестраховиків резидентів або нерезидентів.

Таким чином, перестрахування страхових ризиків позивача є наслідком укладання договорів страхування. Херсонська філія є структурним підрозділом ПрАТ "Кримська страхова компанія" і тому всі операції здійснює від імені головного підприємства.

Як вбачається судом, договори страхування, за якими перестраховувались ризики та доходи по яким включено до декларації з податку на прибуток, теж були укладені від імені головного підприємства, тому суд не бачить перешкод у Херсонської філії стосовно врахування витрат на перестрахування ризиків у складі декларації з податку на прибуток.

Під час слухання справи позивачем було надано докази, що кошти, сплачені на рахунок перестрахувальників у сумі 53076,00 грн., повязані з перестрахуванням ризиків по договорам страхування, доходи від яких включено до декларацій з податку на прибуток Херсонської філії, що, на думку суду, підтверджує правомірність їх відображення у рядку 02 декларації з податку на прибуток страховика "Сума валових внесків, сплачених платником за договорами перестрахування з резидентами".

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2011 р. №0000472200. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування цього рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової службизадовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішеннядержавної податкової інспекції у м.Херсонівід 10 серпня 2011 р. №0000472200.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6