Постанова № 22470556, 27.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2-а- 2844/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкова Л.М.,

при секретарі судового засідання - Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1., діє за дорученням від 29.12.11

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жмеринської обєднаноїДержавноїподаткової інспекції у Вінницькій області від 08.11.2011 року №0004121501в частині застосування до АТ «УкрСиббанк»штрафної санкції в сумі 169 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що у Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції у Вінницькій області були відсутні підстави для застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 170 грн. з огляду на те, що якщо податкова декларація з екологічного податку за 1 квартал 2011 року була подана з простроченням строків її подання, відповідальність за порушення передбачена в розмірі 1,00 грн., а не в розмірі 170,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив. Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, відповідно до яких останній посилався на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" зареєстровано як юридична особа 28.10.91р., що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Жмеринською обєднаною державною податковою інспекцією у Вінницькій області було проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме податкової декларації з екологічного податку за 1-й та 2-й квартали 2001 року ПАТ "Укрсиббанк", про що було складено Акт перевірки № 517/1501/09807750 від 08.11.2011 року (а.с. 5-6).

В Акті перевірки № 517/1501/09807750 від 08.11.2011 року Жмеринською обєднаною державною податковою інспекцією у Вінницькій області було зроблено висновок про порушення ПАТ "Укрсиббанк" вимог п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України та пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 розділу VІІІ Податкового кодексу України. (а.с. 5-6).

На підставі зазначеного Акту перевірки № 517/1501/09807750 від 08.11.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 08.11.11р. № 0004121501, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання а платежем - Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - в розмірі 340,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 7)

Вказане податкове повідомлення рішення від 08.11.11р. № 0004121501 було оскаржено ПАТ "Укрсиббанк" в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПА в Вінницькій області (а.с. 8-9) та Державної податкової служби України (а.с. 11-12), які були залишені без задоволення відповідними рішеннями ДПА в Вінницькій області та Державної податкової служби України. (а.с. 10, 17)

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем лише в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 169 грн.

З дослідженого в судовому засіданні Акту перевірки № 517/1501/09807750 від 08.11.2011 року вбачається, що перевіркою встановлено та відображено в акті несвоєчасне подання позивачем податкових декларацій з екологічного податку за 1-й та 2-й квартали 2011 року. Так, відповідно до акту перевірки Декларація за 1 квартал 2011 року з граничним строком подання 10.05.11р. була фактично подана 27.10.11р., а Декларація за 2-й квартал 2001 року з граничним строком подання 09.08.11р. була фактично подана 27.10.11р. (а.с. 5-6).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що неправомірним вважає лише розмір штрафної санкції, застосований за встановлене порушення щодо несвоєчасного подання податкової декларації з екологічного податку за 1-й квартал 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що податкова декларація з екологічного податку за 1-й квартал 2011 року була складена 20.10.11 року (а.с. 20), фактично подана до Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області 27.10.2011 року.

Відповідно до ст. 250 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для екологічного податку дорівнює календарному кварталу. Платники екологічного податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації. В судовому засіданні встановлено, підтверджено представником позивача, що позивач є платником екологічного податку, зокрема, за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів, а саме за адресою: вул. Інтернаціональна, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл. (а.с. 19) Виходячи з наведених вище норм, суд зазначає, що позивач повинен був подати податкову декларацію з екологічного податку за 1-й квартал 2011 року до 10 травня 2011 року. Як встановлено вище, вказана податкова декларація була фактично подана позивачем до органу державної податкової служби лише 27 жовтня 2011 року, тобто з порушення встановленого законом строку. Відповідно до п 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. З аналізу вказаної норми вбачається, що вона містить два склади правопорушення, як то, неподання податкових декларацій та несвоєчасне подання податкових декларацій. Як встановлено судом вище, позивачем було допущено порушення у вигляді несвоєчасного подання податкової декларації. Суд зазначає, що склад правопорушення - несвоєчасне подання податкової декларації - має місце у разі наявності факту подання податкової декларації з порушенням встановленого законом строку, тобто вчинення дії з подання (але з порушення строку). Судом встановлено, що податкова декларація з екологічного податку за 1-й квартал 2011 року була подана позивачем 27 жовтня 2011 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення у вигляді несвоєчасного подання податкової декларації отримало сформований склад лише 27.10.11р., тобто було вчинено саме 27.10.11р.

Відповідно до п. 7 розділу 10 «Інші перехідні положення»Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що штрафна санкція у розмірі не більше 1 гривні застосовується за порушення вчинені в період з 01.01.11 по 30.06.11.

Як встановлено судом вище, позивачем порушення несвоєчасне подання податкової декларації було вчинено 27 жовтня 2011 року, тобто після завершення встановленого законодавцем часового обмеження для застосування штрафних санкцій у повному розмірі.

Виходячи з викладених вище обставин, суд відхиляє заперечення позивача щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 08.11.11р. № 0004121501 в частині застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 169 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача відповідальності за несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за 1-й квартал 2011 року в розмірі 170,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до Жмеринська обєднана Державна податкова інспекція у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.