Постанова № 22469686, 29.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.ПолтаваСправа №2а-1670/566/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю:

представника позивача - Кішка Д.О.,

представника відповідача - Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс"до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києвапро скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Юмекс "звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києвапро скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №0018511510.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що ТОВ "Юмекс" направило податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва засобами електронного зв'язку та цінним листом 06 травня 2011 року. Позивач вважає, що ним виконано вимоги підпунктів 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим висновок відповідача про те, що податкова декларація є неподаною, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а застосування податковим органом положень пункту 49.15 статті 49 Податкового кодексу України позивач вважає неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що за наслідками проведення камеральної перевірки було встановлено порушення ТОВ "Юмекс" підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: позивачем не подано декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року. У зв'язку з тим, що ТОВ "Юмекс" протягом року повторно порушено терміни подання декларації з податку на прибуток, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податковим повідомленням-рішенням від 27 вересня 2011 року №0018511510 накладено штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

За висновками перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із неподанням декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року по граничному строку подання 10 травня 2011 року.

Правомірність підстав та порядок проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За наслідками перевірки складено Акт від 17 серпня 2011 року №5545-15/30859697 у якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України /а.с. 62/.

На підставі Акту перевірки від 17 серпня 2011 року №5545-15/30859697 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №0018511510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 1020,00 грн., в тому числі 1020,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 5/.

За результатом процедури адміністративного узгодження, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін /а.с. 7-8/.

Проте, позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленнюрішенню від 27 вересня 2011 року №0018511510, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ТОВ "Юмекс" направило до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року /а.с. 48-49/.

Однак, листом від 16 травня 2011 року №10796/10/28-04, копія якого залучена до матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва повідомила позивача про те, що надіслана ним податкова декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року не визнана як податкова звітність. Крім того, у зазначеному листі позивачу було запропоновано подати нову декларацію з податку на прибуток підприємства, оформлену належним чином відповідно до діючого законодавства /а.с. 61/.

Повідомлення про невизнання податкової декларації як податкову звітність, оформлене листом від 16 травня 2011 року №10796/10/28-04, отримане ТОВ "Юмекс" 26 травня 2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 60/.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що дії податкового органу щодо невизнання податкової декларації з податку на прибуток як податкової звітності ТОВ "Юмекс" у судовому порядку не оскаржувалися. Разом з тим, нової декларації з податку на прибуток підприємства, оформленої належним чином відповідно до діючого законодавства підприємством позивача не подано.

Згідно з пунктом 76.1. статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За наслідками проведеної відповідачем перевірки 17 серпня 2011 року встановлено неподанням декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року по граничному строку подання 10 травня 2011 року.

Акт камеральної перевірки від 17 серпня 2011 року №5545-15/30859697 направлено ТОВ "Юмекс" 17 серпня 2011 року /а.с. 76/.

Відповідно до пункту 49.2. статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено та не заперечується представником позивача, що податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2011 року №0004501510 було застосовано до ТОВ "Юмекс" штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. за неподання (несвоєчасне подання) декларації з податку на прибуток за 2010 рік. Зазначена сума штрафних (фінансових) санкцій сплачена підприємством позивача у добровільному порядку.

Пунктом 120.1. статті 120 Податкового кодексу України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Отже, на підставі виявленого порушення Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №0018511510 на загальну суму 1020,00 грн.

Посилання представника позивача на неправомірність невизнання декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, як на підставу для скасування податкового повідомлення рішення суд вважає необґрунтованими, оскільки у судовому порядку дії податкового органу щодо відмови у прийнятті декларації позивачем не оскаржувалися та, відповідно, протиправними не визнавалися.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність винесення податкового повідомлення рішення від 27 вересня 2011 року №0018511510, а не перевірка підстав невизнання податкової декларації з податку на прибуток як податкової звітності.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №0018511510. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва норм чинного законодавства України та не надано доказів на обґрунтованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2012 року.

СуддяЛ.М. Петрова