Постанова № 22469678, 27.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м.ПолтаваСправа №2а-1670/738/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Крокус"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Крокус" (далі по тексту - позивач, ПП "Крокус")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання дій стосовно коригування податкових зобов'язань ПП "Крокус" з податку на додану вартість за травень, жовтень, листопад 2010 року та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, вересень, листопад 2010 року в cумі 83524,00 грн., зазначеному в Aктi від 30 січня 2012 року №450/23-1/30732448 "Про результати позаплановoї виїзної перевірки Приватного підприємства "Крокус", код ЄДРПОУ 30732448 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з СГД-ФО ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, вересень-листопад 2010 року, без винесення податкового повідомлення-рішення, протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач в Акті перевірки від 30 січня 2012 року №450/23-1/30732448 дійшов помилкового висновку про завищення ПП "Крокус" податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_3 у травні 2010 року, вересні-листопаді 2010 року, оскільки керувався лише припущеннями щодо фіктивності господарських операцій між даними контрагентами. Зазначав, що факт здійснення господарських операцій між ПП "Крокус" та СПД-ФО ОСОБА_3 підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку (податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, рахунками, банківськими виписками).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити у його задоволенні посилаючись на встановлення контролюючим органом в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Крокус" порушень вимог податкового законодавства, про що складено Акт від 30 січня 2012 року №450/23-1/30732448. Зазначав, що здійснене ДПІ у м. Полтаві коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ПП "Крокус" за травень, вересень та листопад 2010 року по постачальнику СПД-ФО ОСОБА_3 не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Крокус" зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26 січня 2000 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 30732448; перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 02 лютого 2000 року та відповідно до свідоцтва №100154431 від 14 грудня 2008 року є платником податку на додану вартість (а.с. 11-12).

У період з 23 січня 2012 року по 27 січня 2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Крокус" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_3 (обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1) за травень 2010 року, вересень-листопад 2010 року.

Правомірність підстав та порядок проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт №450/23-1/30732448 від 30 січня 2012 року, в якому вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків завищено податкові зобовязання загалом в сумі 83 524 грн.; підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ загалом в сумі 83 524 грн. (а.с. 16-29).

При цьому, оскільки перевіркою не встановлено факту заниження платником податків податкових зобовязань зі сплати податку на додану вартість, тобто вищевказані порушення не вплинули на обєкт оподаткування, контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової невиїзної перевірки не виносилося.

Разом з тим, не погоджуючись з висновками перевірки щодо завищення підприємством податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_3 у травні 2010 року, вересні-листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що права платника податків можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

Разом з тим, платник податків в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Так, за приписами частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити, зокрема, вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін суд виходить з наступного.

Як встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки (п. 4.1 Акта перевірки) та не заперечувалося представником позивача, за період травень 2010 року, вересень-листопад 2010 року ПП "Крокус" задекларовано податкових зобовязань з ПДВ в сумі 374 829 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 388 552 грн. (а.с. 26-27).

Однак, перевіркою повноти визначення податкових зобовязань та податкового кредиту за відповідні періоди встановлено їх завищення позивачем на суму 83 524 грн.

При цьому, в обґрунтування даних висновків перевірки податкова інспекція посилалася на результати документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_3, що оформлені актом від 25 листопада 2011 року №8960/1703/НОМЕР_1 (а.с. 119-133). Так, податковий ревізор-інспектор зазначив, що у звязку з відсутністю у СПД-ФО ОСОБА_3 обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", обсяги задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту останнього не підтверджено та вони підлягають коригуванню. Відтак, перевіркою позивача не підтверджено факт здійснення господарських операцій з купівлі-продажу металовиробів у СПД-ФО ОСОБА_3

Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями контролюючого органу та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом витребувано та досліджено у судовому засіданні копії первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ПП "Крокус", що складені на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та СПД-ФО ОСОБА_3 у травні 2010 року, вересні-листопаді 2010 року, а саме: податкові накладні, видатково-прибуткові накладні, рахунки-фактури, акти визначення характеристик лому металів, товарно-транспортні накладні, квитанції про приймання вантажу, банківські виписки (а.с. 37-72, 90-93, 98-103).

Придбані товарно-матеріальні цінності позивачем реалізовано в адресу ПП "КВВМПУ", ТОВ "Компанія Р-Стіл", ТОВ ВФК "Бізнес-Модуль", на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано копії договорів поставки, банківських виписок (а.с. 73-89, 94-97).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальність здійснення господарських операцій між СПД-ФО ОСОБА_3 та ТОВ ТІК "Тайгер" з купівлі-продажу товарів (металовиробів) протягом травня 2010 року, вересня-листопада 2010 року.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Так, Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року №276 встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 3.1 вказаної Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників (пункт 3.2 Інструкції).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Судом витребувано та досліджено в судовому засіданні зворотній бік облікової картки платника - ПП "Крокус" зі сплати ПДВ, зі змісту якої не встановлено наявності будь-яких коригувань податкових зобовязань чи податкового кредиту позивача (а.с. 152-154).

Щодо посилань представника позивача на внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 83 524 грн. ПП "Крокус" при здійсненні взаєморозрахунків з СПД-ФО ОСОБА_3 за травень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, визначених на підставі акта ДПІ у м. Полтаві від 30 січня 2012 року №450/23-1/30732448 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Крокус" з питань дотримання вимог податкового законодавства", суд вважає за необхідне зазначити, що вказану Систему розроблено Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість".

Система забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), що в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Даний факт підтвердив в судовому засіданні представник відповідача та не заперечував представник позивача.

Відтак, здійснене ДПІ у м.Полтаві коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ПП "Крокус" за травень 2010 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року загалом на суму 83 524 грн. не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків, що визнано в судовому засіданні представником позивача.

Суд зазначає, що такими негативними наслідками для платника податків могли стати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про донарахування грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість за вказаний період, чого ДПІ у м. Полтаві, як встановлено в ході судового розгляду, зроблено не було.

При цьому, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що оскільки перевіркою позивача не встановлено факту заниження платником податків податкових зобовязань зі сплати податку на додану вартість, тобто вищевказані порушення не вплинули на обєкт оподаткування, у контролюючого органу відсутні правові підстави для донарахування ПП "Крокус" грошових зобовязань зі сплати ПДВ/штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином, ДПІ у м. Полтаві податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової невиїзної перевірки не виносилося.

Посилання представника позивача на те, що внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту інформації щодо непідтвердження податкового кредиту з ПДВ по конкретним операціям платника податків впливають на прийняття відповідних рішень податковими органами, а відтак, наносять шкоду діловому авторитету ПП "Крокус" судом відхиляються, оскільки представником позивача не наведено обґрунтувань та не надано доказів того, що відображення згаданих коригувань спричиняє правові наслідки для позивача та його контрагентів.

Крім того, суд зазначає, що судове рішення не може регулювати суспільні правовідносини на майбутнє. Станом на дату розгляду даної справи у суду відсутні достатні підстави вважати, що внесена відповідачем до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту інформація стосовно коригування податкового кредиту ПП "Крокус" в майбутньому створить негативні наслідки для позивача. А тому, доводи представника позивача з вищенаведених обставин судом розцінюються як припущення, у звязку з чим до уваги не приймаються.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у ході судового розгляду справи доведено відсутність фактичних дій, які б спричинили негативні правові наслідки для позивача.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлена ПП "Крокус" вимога розглянута судом по суті. Проте, враховуючи відсутність негативних правових наслідків для позивача, спричинених діями ДПІ в м. Полтаві, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Крокус"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2012 року.

СуддяЛ.М. Петрова