Постанова № 22469411, 29.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Справа № 1170/2а-678/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Зерноторгівельна компанія»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Елеватор-Зерноторгівельна компанія»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 26.10.2011 р. №0005291510 та №0005301510.

В обґрунтування адміністративного позову ТОВ «Елеватор-Зерноторгівельна компанія»(далі позивач) зазначає, що за результатами камеральної перевірки Кіровоградською ОДПІ прийняті податкові повідомлення рішення, які товариство вважає протиправними. В акті камеральної перевірки податковим органом здійснені посилання на те, що товариством порушено п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України внаслідок чого завищено витрати в рядку 0.6.6 (від'ємне значення попереднього звітного податкового періоду - ІІ кварталу 2011 року). Такі висновки товариство вважає помилковими.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.30).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.26). В матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву, які обґрунтовані тим, що позивач протиправно переніс в другий квартал 2011 р. збитки отримані за наслідками господарської діяльності 2010 р.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач) в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт від 05.10.2011 р. №478/1510/32967979 (далі акт перевірки), висновками якого, є порушення, на думку відповідача: абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: заниження грошового зобовязання з податку на прибуток на 16524 грн. (а.с.9-10).

Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 26 жовтня 2011р.:

-№0005291510, яким збільшено суму грошового зобовязання в сумі 16524 грн. (а.с.7);

-№0005301510, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 76282 грн. ( а.с.8).

Не погоджуючись з винесеним відповідачем рішенням, позивач в порядку апеляційного оскарження звертався зі скаргами до ДПА в Кіровоградській області та ДПС України, на які отримав рішення про відмову в задоволенні скарг (а.с.11-16).

Правомірність та обґрунтованість рішень про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування та збільшення грошового зобовязання є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Що стосується фактичних порушень, відображених в акті перевірки, які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

За результатами камеральної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення, на думку відповідача: абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: безпідставне включення до складу валових витрат в рядку 06.6 ІІ кварталу 2011 року відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік.

Такі висновки перевіряючими особами зроблені з огляду на те, що позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду за 2010р., а мав право включати лише витрати, що виникли за результатами господарської діяльної саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків. Зазначені висновки податкового органу суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

Позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 р. в якій в рядку 08 «обєкт оподаткування»зазначено «-»(а.с.35-42). Згідно з уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, позивач уточнив р.04.1 «-223170 грн.»(а.с.43-44).

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 р., подану позивачем до податкового органу, у рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»зазначено суму 527692 грн., у рядку 08 декларації «Об'єкт оподаткування (позитивний/від'ємний)»платником зазначено суму «-»(а.с.45-51). Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, позивач уточнив р.04.1 «-532131 грн.»(а.с.52-54). Тобто, позивач переніс в рядок 08 податкової декларації за 1 квартал 2011 р. суму збитків отриманих ним за 2010 р., що потягло за собою, з урахуванням уточнюючих розрахунків збільшення суми відємного значення прибутку, що підлягає оподаткуванню.

У період з 1 січня по 1 квітня 2011р. порядок оподаткування податком на прибуток підприємств регулювався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», порядок подання податкової звітності з цього виду податку - Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємств (затверджений наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592).

Пунктом 6.1 статті 6 Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно сформував показники податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. і з даного приводу відповідач не зазначав про будь-які порушення.

Позивачем подана до Кіровоградської ОДПІ податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р., рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)»позивачем зазначено суму «- 76282 грн.»У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»позивачем зазначено суму «-»(а.с.57-62), а з урахуванням уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток показник рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)»змінився на «- 532131 грн.», а рядок 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»змінився на суму «-455849»(а.с.64-69). Тобто, відємне значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності позивачем збільшене з урахуванням суми відємного значення за попередній податковий період (1 квартал 2011 р.) збільшилось.

Як зазначено у рішенні ДПА в Кіровоградській області від 05.01.2011 р. №45/10/25-014 «Про результати розгляду первинної скарги», податковий орган дійшов висновку, що позивач мав право віднести до складу другого кварталу 2011 року лише від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПК України.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 46.5 ПК України, Державною податковою адміністрацією України розроблено нову форму податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 N 114 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за N 397/19135 (далі - наказ N 114). Пунктом 4 наказу N 114 передбачено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Зазначений наказ офіційно опублікований 11.04.2011 в газеті "Офіційний вісник України". Відповідно звітність з податку на прибуток за податкові періоди, починаючи з податкового періоду "II квартал" 2011 року подається за формою податкової декларації, визначеною наказом N 114. Вперше подання податкової звітності за такою формою здійснюватиметься до податкових органів з 01.07.2011 р.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 р. включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 р. Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним, оскільки словосполучення «обєкт оподаткування»та «результати господарської діяльності»є різними за своїм смисловим значенням.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

В пункті 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України законодавець зазначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, у вищезазначених нормах ПК України, законодавець застосовує вираз «обєкт оподаткування», а не «результати господарської діяльності за відповідний звітний період».

Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Суд дійшов висновку, що позивач правомірно відніс до рядку 06.6 суму відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду в розмірі -532131 грн., а відтак оскаржувані рішення, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 76282 грн. та яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 16524 грн. підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відтак, адміністративний позов належить задовольнити, скасувавши оскаржувані рішення, оскільки останні прийняте податковим органом з ознаками вільного трактування норм ПК України.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 928,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №29 від 02.03.2012 р., №92 від 16.02.2012 р. (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Зерноторгівельна компанія»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 жовтня 2011р. №0005291510, яким збільшено суму грошового зобовязання в сумі 16524 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 жовтня 2011р. №0005301510, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 76282 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Зерноторгівельна компанія»судовий збір в розмірі 928,06 грн., зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 928,06 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна