Постанова № 22468506, 19.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року 13:31 Справа № 2а-0870/12030/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріУрсуленко Ю.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електрометалург»

до: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про: скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №29858961 від 17 листопада 2011 року, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №4 від 01.12.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №3705-6/11 від 19.05.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електрометалург» (далі позивач, ТОВ «ТД Електрометалург») до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

-скасувати постанову №29858961 від 17 листопада 2011 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-709/10/0870, про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург» судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., та витрат за проведення судово-економічної експертизи у сумі 10635 грн. 20 коп.;

-зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізької області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-709/10/0870, про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург» судового збору у розмірі 3 грн.40 коп., та витрат за проведення судово-економічної експертизи у сумі 10635 грн. 20 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав зазначених у письмових запереченнях та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

27.09.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі №709/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000312310/0 від 18.05.2009.

Даною постановою суд вирішив, «Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 18.05.2009 №0000312310/0. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург» (вул. Новгородська буд. 3, кв. 1, м. Запоріжжя, 69076, код ЄДРОПОУ 34948282) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору та 10635 (десять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 20 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи.»

В ході розгляду справи, судом встановлено, що судово-економічна експертиза призначена та проведена за клопотанням представника позивача. Зазначена обставина спростовує твердження Управління державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя визначене у листі № 02-04.1/1135-1646 від 28.09.2011 про порядок стягнення судових витрат на призначення експертизи за ініціативою суду передбаченого Постановою КМУ від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Для виконання винесеної постанови судом 19.08.2011 видано виконавчий лист.

Із отриманим виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург» зверталось до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Управління державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя

17.11.2011 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізької області ОСОБА_2, на підставі п. 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова №29858961 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-709/10/0870.

Не погодившись із винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 6, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі:

-невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

-наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» У виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Крім того, відповідно до пп. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобовязання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобовязання. Погашення таких бюджетних зобовязань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобовязаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобовязання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

З п. 4 Порядку зокрема вбачається, що виконавчі документи пред'являються до виконання органам Казначейства протягом одного року з наступного дня після набрання рішеннями про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом (у разі виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів).

Водночас пунктом 19 Порядку встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка шляхом оформлення розрахункових документів.

Пп. 2 п. 41 Порядку передбачено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування: шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Державна казначейська служба зобовязана стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку субєкта владних повноважень-відповідача.

Беручі до уваги вищезазначене судом встановлено, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізької області №29858961 від 17 листопада 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-709/10/0870, про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург» судового збору у розмірі 3,40 грн., та витрат за проведення судово-економічної експертизи у сумі 10635,20 грн. винесена на підставі у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», крім того виконання даного виконавчого листа входить до обовязку Державної казначейської служби.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 20.01.2012.

СуддяД.В. Татаринов