Постанова № 22341681, 14.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року 16:55 Справа № 2а-0870/12308/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецкомплект»,

м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, м. Запоріжжя

про:скасування наказу та визнання дій неправомірними,

за участю:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність від 11.06.2011

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність від 02.12.2011 № 1572/10/10-014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецкомплект» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати наказ ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1598 від 29.09.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект»; визнати неправомірними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» на підставі наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №1598 від 29.09.2011.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22.11.2011 товариством отримано примірник акту № 2455/2302/34155536 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Югопрокат» за липень 2010 року та вересень 2010 року; з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за грудень 2010, жовтень 2010 року та січень 2011 року; з ТОВ ТБ «Дунаєвицький арматурний завод» за лютий 2011 року; з ВАТ «Мотор Січ» за лютий 2011; з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010; з ТОВ «Дисконтоптторг» за жовтень 2010 року та лютий 2011 року; з ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року; з ТОВ «Проспект-ЮГ» за лютий 2011 року; з ТОВ «Техностиль» за лютий 2011 року; ТОВ «Запоріжпрімаресурс» за лютий 2011; з ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за лютий 2011 року. Вважає, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було здійснено без достатніх правових підстав, а наказ про проведення перевірки є незаконним у звязку із наступним. Вказує, що сам наказ та повідомлення про проведення перевірки товариство не отримувало. Також стверджує, що товариство не отримувало в порядку п. п. 78.1.1 чи 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України письмового запиту від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість. Крім того, товариство наполягає на тому, що не отримувало від податкового органу, в порядку приписів п. 85.2 ст. 85 ПК України, запиту про надання документів для перевірки за наказом № 1598 від 29.09.2011. З огляду на це позивач вважає, що він був позбавлений можливості надати відповідні документи для перевірки. Також зазначає, що станом на 22.11.2011 товариство не отримувало від податкового органу повідомлення про запрошення на підписання акту, що у свою чергу, позбавляло посадових осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя правових підстав складати акт відмови від підпису та акт відмови від отримання акту перевірки.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 24.01.2012 вх. № 3081 посилається на те, що відділом перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у звязку із отриманням службової відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, згідно з якою ТОВ «Запоріжспецкомплект» на письмові запити податкового органу надано пояснення та їх документальні підтвердження не в повному обсязі, на підставі наказу № 1583 від 28.09.2011 та направлення на перевірку від 29.09.2011 № 1515 здійснено вихід за податковою адресою позивача. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства ТОВ «Запоріжспецкомплект» за податковою адресою, про що складено акт. Враховуючи викладене, з урахуванням доповідної записки щодо необхідності проведення позапланової невиїзної перевірки, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надіслано товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.09.2011 копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, які отримані позивачем 07.10.2011. На підставі службового посвідчення фахівцем податкового органу згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України та відповідно до наказу № 1598 від 29.09.2011 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Запоріжспецкомплект», про що складено акт № 2455/2302/34155536 від 22.11.2011, який було надіслано платнику податків поштою. У звязку із викладеним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судових засіданнях представником відповідача підтримані заперечення з підстав викладених вище.

14 березня 2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що податковим органом були надіслані ТОВ «Запоріжспецкомплект» запити: 08.11.2010 № 10077/10/16-113 (отриманий 17.11.2010) щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010 року та квітень 2008, ТОВ «Югопрокат» за липень та вересень 2010 року; від 02.12.2010 № 10940/10/16-113 (отриманий 15.12.2010) щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010 року та квітень 2008 року, з ТОВ «Югопрокат» за липень та вересень 2010 року, з ТОВ «Дисконтоптторг» та ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за жовтень 2010 року; від 02.02.2011 № 855/10/16-113 (отриманий 08.02.2011) щодо взаємовідносин з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за грудень 2010 року; від 04.03.2011 № 1736/10/16-113 (отриманий 10.03.2011) щодо взаємовідносин з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за січень 2011 року; від 11.04.2011 № 3174/10/16-113 (отриманий 15.04.2011) щодо взаємовідносин з ТОВ «Проспект-Юг», ТОВ «Техностиль», ТОВ «ТБ «Дунаєвицький арматурний завод», ВАТ «Мотор січ», ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», ТОВ «Запоріжпрімаресурс», ТОВ «Дисконтоптторг» та ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року.

Вказані запити підписані заступником начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, містять перелік інформації, яка запитується та документи, які слід надати позивачу, а також зазначено підстави для їх надіслання (п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та п. 3, п. 4 ст. 11, п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»). Тобто, вказані запити складені згідно вимог законодавства, а тому платник податків був зобовязаний надавати відповідь податковому органу та документи, що підтверджують його взаємовідносини з контрагентами.

Той факт, що два запити із вказаного переліку направлялись ще у 2010 році згідно вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд вважає таким, що не впливає на право податкового органу, у разі неотримання запиту чи документального підтвердження в повному обсязі, призначити на підставі них позапланові виїзні перевірки вже на підставі Податкового кодексу України, оскільки таке право податкової інспекції та підстави були передбачені і за Законом України «Про державну податкову службу України» (п.5 ст. 11-1).

Долучені до справи документи свідчать, що на запити від 08.11.2010 № 10077/10/16-113 та від 02.12.2010 № 10940/10/16-113 позивачем надано відповідь від 19.01.2011 вих. № 1901-01 та витребувані документи, але не в повному обсязі; на запит від 02.02.2011 вих. № 855/10/16-113 надано відповідь від 14.02.2011 вих. № 1402-01 та документи, але не в повному обсязі; на запит від 11.04.2011 вих. № 3174/10/16-113 товариство надало відповідь щодо неможливості надання відповідних документів. На запит від 04.03.2011 вих. № 1736/10/16-113 товариство відповідь взагалі не надавало.

З огляду на це, 28.09.2011 начальником управління податкового контролю юридичних осіб подано доповідну записку на ім`я начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект».

Враховуючи вищевикладене, 28.09.2011 начальником ДПІ у Комунарському район м. Запоріжжя прийнято наказ № 1583 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект».

Однак, за результатами виходу працівників податкового органу для вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» за податковою адресою: 69104, АДРЕСА_1 було встановлено його відсутність, про що складено акт, щодо неможливості вручення посадовим особам наказу та акт про неможливість розпочати перевірку.

У звязку із цим, 29.09.2011 начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято наказ № 1598 про проведення з 10.10.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Югопрокат» за липень 2010 року та вересень 2010 року; з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за грудень 2010, жовтень 2010 року та січень 2011 року; з ТОВ ТБ «Дунаєвицький арматурний завод» за лютий 2011 року; з ВАТ «Мотор Січ» за лютий 2011; з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010; з ТОВ «Дисконтоптторг» за жовтень 2010 року та лютий 2011 року; з ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року; з ТОВ «ПроспектЮГ» за лютий 2011 року; з ТОВ «Техностиль» за лютий 2011 року; ТОВ «Запоріжпрімаресурс» за лютий 2011; з ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за лютий 2011 року.

Судом перевірено, що періоди, відносно яких податковим органом здійснювались запити до ТОВ «Запоріжспецкомплект», та періоди за якими призначено перевірку, співпадають.

Таким чином, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя мало всі підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку ТОВ «Запоріжспецкомплект», оскільки останнім не було у встановлений законодавством 10-денний термін надано відповіді на запити з їх документальним підтвердженням у повному обсязі.

Посилання позивача на те, що податковий орган вже проводив перевірку ТОВ «Запоріжспецкомплект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданого представником позивача акту № 851/2307/34155536 від 27.05.2011, перевірка ТОВ «Запоріжспецкомплект» була проведена на підставі наказу № 740 від 25.05.2011. В даному випадку, перевірка проводилась на підставі наказу № 1598 від 29.09.2011. Крім того, із наданих документів не вбачається, що підставою для прийняття наказів про проведення перевірок був один і той же запит.

Щодо визнання дій податкового органу протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Долученим до справи поштовим повідомленням про вручення підтверджується, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.09.2011 № 1598 та повідомлення від 29.09.2011 № 142 були направлені на адресу позивача 29.09.2011 та отримані уповноваженою особою ТОВ «Запоріжспецкомплект» Обуховою 07.10.2011. Зауваження представника позивача про те, що невідомо, яка саме кореспонденція направлялась вказаним повідомленням, спростовується тим, що на самому поштовому повідомленні зазначена примітка «(наказ, повідомлення)».

Таким чином, до початку проведення перевірки, яка мала розпочатись 10.10.2011, ТОВ «Запоріжспецкомплект» отримало у встановлений законом спосіб і наказ про проведення перевірки і повідомлення про її проведення.

Посилання позивача на те, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не витребовувались від товариства документи в порядку, передбаченому п. 85.2 ПК України суд вважає безпідставними, оскільки в повідомленні № 142 від 29.09.2011 (про проведення перевірки) податковою інспекцією було вказано товариству на необхідність забезпечення з 10.10.2011 надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, повязаних із сплатою податків та інших обовязкових платежів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Також суд не приймає до уваги і доводи позивача щодо неотримання ним запрошення податкового органу для підписання акту перевірки від 22.11.2011 № 2455/2302/34155536. Так, до справи долучено повідомлення про запрошення № 10090/10/23-217 від 16.11.2011, яким запрошено посадових осіб товариства до приміщення податкової інспекції для підписання акта перевірки на 22.11.2011. Вказане запрошення отримано уповноваженою особою ТОВ «Запоріжспецкомплект» 22.11.2011, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Отже, дії податкового органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Югопрокат» за липень 2010 року та вересень 2010 року; з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за грудень 2010, жовтень 2010 року та січень 2011 року; з ТОВ ТБ «Дунаєвицький арматурний завод» за лютий 2011 року; з ВАТ «Мотор Січ» за лютий 2011; з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010; з ТОВ «Дисконтоптторг» за жовтень 2010 року та лютий 2011 року; з ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року; з ТОВ «ПроспектЮГ» за лютий 2011 року; з ТОВ «Техностиль» за лютий 2011 року; ТОВ «Запоріжпрімаресурс» за лютий 2011; з ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за лютий 2011 року є законними та обґрунтованими.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин, які підтверджуються долученими до справи доказами, суд приходить до висновку про те, що при прийняті оскаржуваного наказу та вчиненні дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» з 10.10.2011 податковий орган діяв на підставі закону, у межах компетенції та у спосіб визначений законодавством, а тому підстави для визнання наказу та дій податкового органу протиправними у суду відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецкомплект» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування наказу та визнання дій неправомірними, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Л.Я. Максименко