Постанова № 22467590, 28.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/13207/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кірієнка В.О.

при секретаріТкачовій М.І.

з участю:

представника позивача:Губки С.П.

представника відповідача: Сафонової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування наказу від 01.07.2011 року № 388 та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» звернувся до суду з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування наказу від 01.07.2011 року № 388 та визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.07.2011 року було отримано наказ Артемівської ОДПІ від 01.07.2011 року № 388 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ».

Позивач вважає зазначений наказ таким, що винесений з порушенням норм матеріального права з наступних підстав:

-Незгода з твердженням відповідача про ненадання ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 20.05.2011 року за № 13503/10/23-113 про фінансово-господарські взаємовідносини за період 2008-2010 року із ТОВ «Спецагропроект», ВАТ «ПГ «Червоний прапор», ТОВ «Східно-промислова компанія «Санрайз», ТОВ «Багатопрофільна комерційна фірма «ВІП-Термінал К.А.В.», ПП «Багатопрофільна фірма «Номад-2008», ФОП «Холін Костянтин Вікторович», ТОВ «Апекс-Груп-7», ПП «Фірма «Анталема плюс».

-Відсутність в ст. 78 Податкового кодексу України такої підстави для проведення перевірки як наявність обвинувального висновку у податкового органу.

-Незаконність винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у звязку із направленням такого наказу факсом. А не рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вважає, що внаслідок того, що наказ Артемівської ОДПІ від 01.07.2011 року № 388 є протиправним та незаконним, то відповідно і дії Артемівської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ», результати якої викладені в акті від 18.07.2011 року № 839/23/00952806 слід визнати протиправними.

На підставі викладеного просив скасувати наказ від 01.07.2011 року № 388 та визнати дії протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, свою думку виклав у письмовому запереченні.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» зареєстровано Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області 13.10.1995 року за № 1237 7105 0028 000038.

20.05.2011 року на імя керівника та головного бухгалтера ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» Артемівською ОДПІ було надіслано листа за № 13503/10/23-113 про вимогу щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по здійсненим господарсько-правовим відносинам із ТОВ «Спецагропроект», ВАТ «ПГ «Червоний прапор», ТОВ «Східно-промислова компанія «Санрайз», ТОВ «Багатопрофільна комерційна фірма «ВІП-Термінал К.А.В.», ПП «Багатопрофільна фірма «Номад-2008», ФОП «Холін Костянтин Вікторович», ТОВ «Апекс-Груп-7», ПП «Фірма «Анталема плюс» за період 2008-2009 років, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий представником ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» ОСОБА_3 - 31.05.2011 року.

Наказом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції від 01.07.2011 року за № 388, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціям з ТОВ «Спецагропроект» за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року в термін з 05.07.2011 року протягом пяти днів.

Підставою перевірки було отримання обвинувачу вального висновку від 01.12.2010 року стосовно кримінальної справи № 144-44158, порушеної відносно посадових осіб ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» за фактом скоєння тяжких злочинів, передбачених ст..ст. 212, 366 Кримінального кодексу України. Посадовими особами ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» були проведені в податковому та бухгалтерському обліках підприємства завідомо «безтоварні» операції з придбання сільськогосподарської сировини від ТОВ «Спецагропроект».

Крім того, у наказі від 01.07.2011 року за № 388 було зазначено, що Артемівською ОДПІ листом від 20.05.2011 року № 13503/10/23-113 «Про надання інформації та її документального підтвердження» було надіслано лист з повідомленням про вручення на адресу ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ», який було отримано 02.06.2011 року та не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Артемівською ОДПІ.

Супровідним листом від 04.07.2011 року за № 17394/10/23-113 Артемівської ОДПІ на адресу позивача було надіслано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.07.2011 року № 73 та копію наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 01.07.2011 року за № 388.

Не погодившись із зазначеним, позивачем було подано скаргу на дії працівників Артемівської ОДПІ за № 454 від 05.07.2011 року.

Отже, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, про що було складено акт від 18.07.2011 року за № 839/23/00952806.

Не погодившись із фактом проведення перевірки позивачем на адресу Артемівської ОДПІ були надані заперечення від 28.07.2011 року № 525, на які 03.08.2011 року була надана відповідь за № 20346/10/23-113-3.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права органів державної податкової служби, а саме пп. 20.1.4 визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок та п. 78.1 зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.5 статті 78 Кодексу визначено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В своєму позові позивач посилається на відсутність обставин для проведення перевірки, що зазначені у наказі № 388 від 01.07.2011 року та наполягає на той факт, що податковим органом рішення про проведення перевірки було прийнято без урахування наданої ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» відповіді, датованої 10.06.2011 року за № 381 про повідомлення податкового органу про взаємовідносини з ТОВ «Спецагропроект», ВАТ «ПГ «Червоний прапор», ТОВ «Східно-промислова компанія «Санрайз», ТОВ «Багатопрофільна комерційна фірма «ВІП-Термінал К.А.В.», ПП «Багатопрофільна фірма «Номад-2008», ФОП «Холін Костянтин Вікторович», ТОВ «Апекс-Груп-7», ПП «Фірма «Анталема плюс» та відсутність первинних документів у звязку із вилученням їх податковою міліцією під час здійснення обшуку 11.06.2010 року в ході розслідування кримінальної справи № 144-44158.

В підтвердження своїх доводів позивач надав повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8451101822878, надісланого на адресу Артемівської ОДПІ та отриманого її робітником Тищенко 12.06.2011 року.

Проте під час судового розгляду справи, було встановлено, що даний факт спростовується листом Центру поштового звязку № 2 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 16.08.2011 року за № 07/6-2992, яким було повідомлено, що рекомендований лист з повідомленням № 8457300115151, відправником якого був ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» на адресу Артемівської ОДПІ було прийнято та відправлено у відділенні поштового звязку «Новолуганське» 19.03.2011 року. Даний рекомендований лист з повідомленням № 8457300115151 було вручено на адресу Артемівської ОДПІ 21.03.2011 року, повідомлення про вручення рекомендованого листа № 8457300115151 було відправлено до ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» 23.03.2011 року за № 8451101822878, а повідомлення про вручення № 8451101822878 було одержано 29.03.2011 року менеджером ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» ОСОБА_4

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем надані неправдиві докази в обґрунтування своїх позовних вимог і до оскаржуваємої перевірки не мають ніякого відношення, а ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту правомірно стало підставою для проведення перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача відносно твердження про те, що наявність обвинувального висновку у податкового органу не є підставою для проведення позапланової перевірки платника податків.

Проте, суд зазначає, що підпунктом 78.1.1 пп. 78.1 ст. 78 чітко визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин щодо отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, що також спростовує твердження позивача відносно відсутності правових підстав податкового органу для проведення перевірки.

В своєму позові позивач звертає увагу на той факт, що всупереч вимогам п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, Артемівською ОДПІ копію наказу від 01.07.2011 року № 388 на адресу ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» було направлено по факсу, що не передбачено чинним законодавством України.

Відповідач не оспорює той факт, що супровідний лист із повідомленням та копією наказу про проведення перевірки був надісланий факсом (телефонограмою) за № 45 від 04.07.2011 року та в підтвердження зазначеного надав журнал реєстрації телеграм з початку 01.12.2010 року, де зазначено, що про факс прийняла ОСОБА_3

Так, дійсно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Проте, суд вважає, що зазначена обставина жодним чином не може вказувати на незаконність винесення самого наказу № 388 від 01.07.2011 року на проведення перевірки, як на то посилається позивач у своєму позові, крім того обставина щодо необізнаності позивача - ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» відносно існування наказу та підстав його винесення позивачем не оскаржується.

Частинами 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, що підтверджує доведеність правомірність його дій при винесенні спірного наказу від 01.07.2011 року за № 388 у звязку із чим немає підстав для його скасування та визнання дій податкового органу протиправними з проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування наказу від 01.07.2011 року № 388 та визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 28 вересня 2011 року.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.