Постанова № 22467586, 29.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/15868/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріТкачовій М.І.

за участю

представника позивача Маркітанова В.В.

представника відповідача Андрієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжне до Відокремленого підрозділу будівельного управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в сумі 15094 грн. 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011р. позивач, Державна податкова інспекція у м. Сніжне, звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в сумі 15094 грн. 03 коп.

29.09.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути податкову заборгованість у розмірі 15094,03грн. з Відокремленого підрозділу будівельного управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» з рахунків обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача мається податковий борг у розмірі 15094,03грн. з податку на додану вартість, який виник у звязку з несплатою розстроченої податкової заборгованості з податку на додану вартість на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2006 року по справі №37/260. Станом на 29.09.2011р. сума боргу підприємством не сплачена.

Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відокремлений підрозділ Будівельне управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради 01.10.2001 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 05432307, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сніжному.

Відповідач має свої відокремлені підрозділи, одним із яких є Відокремлений підрозділ Будівельне управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», що не є юридичною особою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхнім посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином, відповідачем по справі є юридична особа Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд».

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області по справі №37/260 від 17.10.2006 року позовні вимоги Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сніжне до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд» про стягнення заборгованості на загальну суму 224758,56грн. з якої: податок на додану вартість на суму 218161,57грн.; штраф у розмірі відчуження активів, визначеної за звичайними цінами, які перебували у податковій заставі і відчужені без попередньої згоди податкового органу на суму 4208,35грн.; податок з власників наземних транспортних засобів на суму 2388,64грн. задоволені у повному обсязі.

Відповідно до зазначеної постанови 17.10.2006 року між ВАТ «Донецькшахтобуд» ДП ДХК «Донецькщахтобуд» та ДПІ у м. Сніжне, було складено графік погашення розстрочення податкового боргу.

В свою чергу відповідачем не сплачена заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 15094,03грн. в тому числі за основним платежем - 6178,84грн., за штрафними санкціями 8383,75грн., пеня 531,44грн., яка виникла у звязку з несплатою за травень, червень, липень, серпень 2011 року розстроченої податкової заборгованості відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. та графіку погашення заборгованості.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (ПКУ) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПКУ, в межах їх повноважень (п. 61.2 ст.61 ПКУ).

Приписами статті 41 ПКУ встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач Державна податкова інспекція у м. Сніжне є субєктом владних повноважень та здійснює повноваження в даних правовідносинах, надані їй чинним законодавством України

Згідно з п. 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважається податковим боргом.

П.п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Відповідно до пункту 95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», (чинним на момент спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу за №1/267 від 30.11.2001р., яку отримано головним бухгалтером підприємства 17.12.2001р., та другу податкову вимогу №2/39 від 28.01.2002р., яку також отримано головним бухгалтером підприємства 06.02.2002 року.

На підставі статті 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, необхідні заходи щодо самостійного погашення платником податків боргу податковим органом вжиті.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена заборгованість у розмірі 15094,03грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-72, 86, 94, 158163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сніжне до Відокремленого підрозділу будівельного управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в сумі 15094 грн. 03 коп. задовольнити.

Стягнути з Відокремленого підрозділу будівельного управління №3 Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» (код ЄДРПОУ 05432307; 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, буд.117) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 15094грн. 03коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника на р/р 31115029700078, код платежу 14010100, отримувач державний бюджет, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 34686453.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 29 вересня 2011 року.

Постанову у повному обсязі складено 04 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.