Постанова № 22466094, 23.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа №2а-5326/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Костроміній Г.С.

з участю представника позивача Хомутянського А.М.

представника відповідача Змієвської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а-5326/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська паливно-енергетична компанія» до державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання протиправним наказу № 281-о, дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та дій щодо складання акту № 261/23/35100451 від 24.05.2011р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-українська паливно-енергетична компанія» звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання протиправним наказу № 281-о, дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та дій щодо складання акту № 261/23/35100451 від 24.05.2011р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011р. позов було задоволено частково.

Визнано протиправним наказ № 281-о «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Східно-українська паливно-енергетична компанія» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. ».

Визнано протиправним дії державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Східно-українська паливно-енергетична компанія» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., результати якої оформлено актом № 261/23/35100451 від 24.05.2011р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції зазначено, що не приймається до уваги посилання відповідача на запит ДПІ в м. Ровеньки від 12.04.2011р. № 2279/230 про надання пояснень та їх документального підтвердження, оскільки цей запит не відповідав вимогам діючого законодавства та судом не зазначено, в чому саме полягає невідповідність даного запиту діючому законодавству.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Східно українська паливно-енергетична компанія" (ТОВ «СУПЕК») перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Ровеньки Луганської області з 04.09.2007р. за № 152 і є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ 166496 № 100217069 (а.с.25).

23 травня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ровеньки відповідно до п. 79.2 ст.79 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було видано наказ № 281-0 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУПЕК» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року» (а.с.46).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано запит ТОВ «СУПЕК» від 12.04.2011 року № 2279/230 надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо придбання продукції у ПП ВКФ «Укрпромснаб» на підставі ст.20 Податкового кодексу України та на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. № 48-р «Про відпрацювання підприємств», який отримано позивачем 20.04.2011р. /а.с.42/.

28.04.2011р. до податкового органу від позивача надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що вимоги, викладені у запиті від 12.04.2011 року № 2279/230 не відповідають діючому законодавству України і не підлягають виконанню /а.с.43/.

Як вбачається з тексту відповіді, позивачем не зазначено, в чому полягає невідповідність діючому законодавству запиту податкового органу.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем в запиті не вказано підстав направлення запиту та посилання на ст.73 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що запит не відповідав вимогам діючого законодавства і тому оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки його видано органом державної податкової служби з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку.

Проте, судом першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає невідповідність даного запиту діючому законодавству.

Таким чином, помилковим є і висновок суду першої інстанції про протиправність дій Державної податкової інспекції у м. Ровеньки з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СУПЕК».

Висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки № 261/23/35100451 від 24.05.2011р. колегія суддів вважає правомірним з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно до абзацу 1 п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Таким чином, акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

Таким чином, вимоги позивача в цій частині правомірно залишено без задоволення через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення про задоволення позову щодо визнання протиправним наказу № 281-0 та дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є субєктом владних повноважень, не повертаються.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекція в м. Ровеньки Луганської області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а-5326/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська паливно-енергетична компанія» до державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання протиправним наказу № 281-о, дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та дій щодо складання акту № 261/23/35100451 від 24.05.2011р. скасувати.

В задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-українська паливно-енергетична компанія» до державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання протиправним наказу № 281-о, дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та дій щодо складання акту № 261/23/35100451 від 24.05.2011р. відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 23 листопада 2011 року, в повному обсязі складена 28 листопада 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддяС.В. Білак

СуддіТ.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок