Постанова № 22465631, 30.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року справа №2а/0570/14221/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 15.07.2011р.) ,

представників відповідача - ОСОБА_6.(довіреність від 24.10.2011р.),

ОСОБА_4. (довіреність від 11.11.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та скасування висновків акту перевірки від 05.07.2011 року № 664/23-213/34359707,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Зуївський енергомеханічний завод» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 05.07.2011 № 664/23-213/34359707, скасування висновків акту перевірки від 05.07,2011 року № 664/23-213/34359707 про результати невиїзної документальної перевірки ПРАТ «ЗЕМЗ» з питань дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з КП «Зуївський енергомеханічний завод», ПП «Танлар», ТОВ «Класика».

В обґрунтування своїх позовних вимог вказано, що відповідачем в період з 06.06.2011 року по 25.06.2011 року згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, . 79.1, п. 79.2 п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України , та на підставі службових посвідчень і наказів від 26.05.2011 року № 415, від 17.06.2011 року № 484, від 20.06.2011 року № 488, було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПРАТ «ЗЕМЗ» за період з 17.04.2006 року по теперішній час.

За наслідками проведеної перевірки 05.07.2011 року складено акт № 664/23-і:3 34359707, у висновках якого зазначено, що договори купівлі-продажу виробничого обладнання від 19.05.2006 року б/н та купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2006 року № №2051, 2047, 2043, 2039, які укладені між КП «ЗЕМЗ» та ЗАТ «ЗЕМЗ», є нікчемними.

Також, правочини купівлі-продажу виробничого обладнання № 137/117 від 31.10.2007 року на загальну суму 37576591,67 гривень, купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.11.2007 на загальну суму 36694084,80 гривень, б/н від 06.11.2007 року на загальну суму 421363,64 грн., б/н від 06.11.2007 на загальну суму 329452,48 гривень, б/н від 06.11.2007 року на загальну суму 70054,55 гривень, б/н від 06.11.2007 на загальну суму 7974,23 гривень, б/н від 36.11.2007 року на загальну суму 8142,13 гривень, б/н від 06.11.2007 року на загальну суму -5223,35 гривень, які укладені між ЗАТ «ЗЕМЗ» та ТОВ «Класика», є нікчемними.

В свою чергу, наслідком нікчемності правочинів купівлі продажу виробничого обладнання та купівлі продажу нерухомого майна, які укладені між ЗАТ «ЗЕМЗ» та ТОВ «Класика», є нікчемність правочину оренди майнового комплексу № 11/07 від 06.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Класика» та ЗАТ «ЗЕМЗ».

Позивач вважає, що висновки спірного акту порушують його права та інтереси, оскільки перевірка проводилась в рамках кримінальної справи, на підставі матеріалів кримінальної справи, вказаний акт буде приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості доказу, крім того, не погоджується із самими висновками акту перевірки і вважає їх такими, що не відповідають дійсності та підлягають скасуванню, у зв»язку з чим просив визнати дії податкового органу неправомірними та скасувати висновки акту перевірки за період з 17 квітня 2006 року по теперішній час..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» з питань дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з КП «Зуївський енергомеханічний завод», ПП «Танлар», ТОВ «Класика», яка проводилася з 06.06.2011 по 25.06.2011, та скасовано висновки акту, складеного за результатами цієї перевірки.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що висновки акту самі по собі ніяким чином не порушують права позивача, тому не підлягають самостійному оскарженню в судовому порядку.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач, Приватне акціонерне товариство «Зуївський енергомеханічний завод», є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції Будьонівського району м. Донецька.

Відповідач в даних правовідносинах є суб»єктом владних повноважень у розумінні ст.3 КАС України.

Посадовими особами ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька в період з 06.06.2011 по 25.06.2011р. на підставі наказів від 26.05.2011 року № 415, від 17.06.2011 року № 484, від 20.06.2011 року № 488, було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПРАТ «ЗЕМЗ» за період з 17.04.2006 року, за результатами перевірки складено акт від 05.07.2011 року № 664 23-213/34359707.

Згідно висновків акту перевірки, правочини купівлі-продажу виробничого обладнання від 19.05.2006 року б/н та купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2006 року № №2051, 2047, 2043, 2039, які укладені між КП «ЗЕМЗ» та ЗАТ «ЗЕМЗ», а також правочини купівлі-продажу виробничого обладнання № 137/117 від 31.10.2007 року на загальну суму 37576591,67 гривень, купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.11.2007 на загальну суму 36694084,80 гривень, б/н від 06.11.2007 року на загальну суму 421363,64 грн., б/н від 06.11.2007 на загальну суму 329452,48 гривень, б/н від 06.11.2007 року на загальну суму 70054,55 гривень, б/н від 06.11.2007 на загальну суму 7974,23 гривень, б/н від 36.11.2007 року на загальну суму 8142,13 гривень, б/н від 06.11.2007 року на загальну суму -5223,35 гривень, які укладені між ЗАТ «ЗЕМЗ» та ТОВ «Класика», є нікчемними.

В свою чергу, наслідком нікчемності правочинів купівлі-продажу виробничого обладнання та купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені між ЗАТ «ЗЕМЗ» та ТОВ «Класика», є нікчемність правочину оренди майнового комплексу № 11/07 від 06.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Класика» та ЗАТ «ЗЕМЗ».

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї статті визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема якщо отримано постанову або ухвалу суду про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку, висновки акту перевірки мають вплив на права, обов'язки та інтереси позивача з відповідними юридичними наслідками, оскільки вони будуть покладені у формування обвинувального висновку, з огляду на що можуть бути предметом цього позову, до того ж, іншого порядку судового провадження щодо таких рішень Конституцією чи законами України не встановлено.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання спірного акту, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України,- документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, в той час, як позивач про це повідомлений не був.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки доводи позивача в цій частині спростовуються листом від 06.06.2011р., розміщеним на фірмовому бланку і направленим позивачем на адресу податкового органу (а.с.156).

Доводи представника позивача стосовно того, що фірмовий бланк та підпис посадової особи ПРАТ «ЗЕМЗ» у зазначеному листі є сфальшованими, нічим не підтверджуються, тому не приймаються судовою колегією до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статі передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач довів суду правомірність своїх дій в цій частині, в той час, як доводи позивача нічим не обґрунтовані і не підтверджені належними доказами.

Разом з тим, позовні вимоги в частині скасування висновків акту перевірки від 05.07.2011 р., на погляд судової колегії, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Висновки спірного акту ґрунтуються на нікчемності правочинів, укладених між позивачем та КП «Зуївський енергомеханічний завод», ПП «Танлар», ТОВ «Класика», які, на погляд відповідача, не спрямовані на настання реальних наслідків.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами, виходячи з наступного.

Посилаючись в своєму акті на ст.215 Цивільного кодексу України, якою визначені підстави недійсності правочинів, податковий орган не врахував того, що, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, спірні договори були предметом розгляду судових інстанцій усіх рівнів, судові рішення набрали законної сили і мають преюдиційне значення (а.с.61-70, 88-98).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій в цій частині, оскільки його доводи щодо нікчемності угод, укладених позивачем, ґрунтуються на припущеннях, в той час, як судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Копії документів з матеріалів кримінальної справи, які надані апелянтом на підтвердження своїх доводів (а.с.165-227), не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать про нікчемність спірних правочинів, тому не мають відношення до предмету цього позову.

Постанова в повному обсязі складена 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198,202,205,207,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а/0570/14221/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а/0570/14221/2011 скасувати.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та скасування висновків акту перевірки від 05.07.2011 року № 664/23-213/34359707,- задовольнити частково.

Скасувати висновки акту перевірки від 05.07.2011 № 664/23-213/34359707 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» з питань дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з КП «Зуївський енергомеханічний завод», ПП «Танлар», ТОВ «Класика», яка проводилася Державною податковою інспекцією Будьонівського рпайонму м.Донецька у період з 06.06.2011 по 25.06.2011.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» витрати по сплаті судового збору в розмірі З (три) гривні 00 коп. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі. Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко