Ухвала суду № 22465117, 29.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року справа №2а/0570/13207/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретаря Балакай І.Л.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

представника відповідача ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/13207/2011 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" до Артемівської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування наказу від 01.07.2011 року № 388 та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» звернувся 02 серпня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу від 01.07.2011 року № 388 та визнання дій протиправними, мотивуючи тим, що 04.07.2011 року було отримано наказ Артемівської ОДПІ від 01.07.2011 року № 388 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ».

Позивач вважає зазначений наказ таким, що винесений з порушенням встановленого порядку, оскльіки невірні трердження про ненадання ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 20.05.2011 року за № 13503/10/23-113 про фінансово-господарські взаємовідносини за період 2008-2010 року із TOB «Спецагропроект», ВАТ «ПГ «Червоний прапор», TOB «Східно-промислова компанія «Санрайз», TOB «Багатопрофільна комерційна фірма «ВІП-Термінал -- K.A.B,», ПП «Багатоирофільна фірма «Номад-2008», ФОП «Холін Костянтин Вікторович», ТОВ «Апекс-Груп-7», ПП «Фірма «Анталема плюс»; відсутність в ст. 78 Податкового кодексу України такої підстави для проведення перевірки як наявність обвинувального висновку у податкового органу; незаконність винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку із направленням такого наказу факсом, а не рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вважає, що внаслідок того, що наказ Артемівської ОДПІ від 01.07.2011 року № 388 є протиправним та незаконним, то відповідно і дії Артемівської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ», результати якої викладені в акті від 18.07.2011 року № 839/23/00952806 слід визнати протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», відмовлено.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, позовни вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першолї інстанції неповно зясовані обставини справи, а саме 02.06.2011 року ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» отримано запит від 20.05.2011 року № 13503/10/23-113 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по здійсненню підприємством фінансово-господарсської діяльності за період 2008-2010 років із підприємствами TOB «Спецагропроект», ВАТ «ПГ «Червоний прапор», TOB «Східно-промислова компанія «Санрайз», TOB «Багатопрофільна комерційна фірма «ВІП-Термінал -- K.A.B,», ПП «Багатоирофільна фірма «Номад-2008», ФОП «Холін Костянтин Вікторович», ТОВ «Апекс-Груп-7», ПП «Фірма «Анталема плюс». На виконання данного запиту, 10.06.2011 року, було направлено відповідь № 381, згідно якдої було повідомлено Артемівськау ОДПІ про те, що дійсно між ВАТ «Віглегірський ЕКЗ»та вищезазначеними підприємствами були господарські взаємовідносини на протязі 2008-2010 років, які в повному обсязі відображені підприємстворм у бухгалтерському та податковому обліках, однак надати документи, які підтверджують вказані господарські операції неможливо, оскільки оригінали документів відсутні і були вилучені податковою міліцією під час здійснення обшуку 19.06.2010 року в ході розслідування кримінальної справи № 144-44158 та було додано копію протоколу обшуку від 19.06.2010 року. Відповідь товариства, Артемівською ОДПІ отримала 13.06.2011 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштової установи на корінці повідомлення про вручення.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що наявність обвинувального висновку у податкового органу не є пдіставою для проведення позапланової перевірки платника податків, адже в ст. 78 Податкового кодексу України вівдсутня зазначена обставина. Всупереч вимогам ст. 79 Податкового Кодексу України, Артемівською ОДПІ не було надіслано ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу від01.07.2011 року № 388, що підтвердує незаконність його винесення, а було направлено копію наказу по факту, що не передбачено чинним законодавством України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» зареєстровано Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області 13.10.1995 року за № 1 237 7105 0028 000038.

20.05.2011 року на ім'я керівника та головного бухгалтера ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» Артемівською ОДПІ було надіслано листа за № 13503/10/23-113 про вимогу щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по здійсненим господарсько-правовим відносинам із TOB «Спецагропроект», ВАТ «ПГ «Червоний прапор», TOB «Східно- промислова компанія «Санрайз», TOB «Багатопрофільна комерційна фірма «ВІП-Термінал - К.А.В.», ПП «Багатопрофільна фірма «Номад-2008», ФОП «Холін Костянтин Вікторович», TOB «Апекс-Груп-7», ПП «Фірма «Анталема плюс» за період 2008-2009 років, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий представником ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» ОСОБА_5 - 31.05.2011 року.

Наказом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.07.2011 року за № 388, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціям з TOB «Спецагропроект» за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року в термін з 05.07.2011 року протягом п'яти робочих днів.

Підставою перевірки було: отримання обвинувального висновку від 01.12.2010 року стосовно кримінальної справи № 144-44158, порушеної відносно посадових осіб ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» за фактом скоєння тяжких злочинів, передбачених ст..ст. 212, 366 Кримінального кодексу України посадовими особами ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ», по безтоварних операціях з придбання сільськогосподарської сировини від TOB «Спецагропроект». Крім того, ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 20.05.2011 року № 13503/10/23-113, який було отримано підприємством 02.06.2011 року.

Супровідним листом від 04.07.2011 року за № 17394/10/23-113 Артемівської ОДПІ на адресу позивача було надіслано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.07.2011 року № 73 та копію наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 01.07.2011 року за № 388.

Не погодившись із зазначеним, позивачем було подано скаргу на дії працівників Артемівської ОДПІ за № 454 від 05.07.2011 року.

Отже, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, про що було складено акт від 18.07.2011 року за № 839/23/00952806.

Не погодившись із фактом проведення перевірки позивачем на адресу Артемівської ОДПІ були надані заперечення від 28.07.2011 року № 525, на які 03.08.2011 року була надана відповідь за № 20346/10/23-113-3. Зазначені обставини не спростовувалися сторонами у справі.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок та п. 78.1 зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.5 статті 78 Кодексу визначено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В своєму позові позивач посилається на відсутність обставин для проведення перевірки, що зазначені у наказі № 388 від 01.07.2011 року та наполягає на той факт, що податковим органом рішення про проведення перевірки було прийнято без урахування наданої ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» відповіді, датованої 10.06.2011 року за № 381 про повідомлення податкового органу про взаємовідносини з TOB «Спецагропроект», ВАТ «ПГ «Червоний прапор», TOB «Східно-промислова компанія «Санрайз», TOB «Багатопрофільна комерційна фірма «ВІП-Термінал - К.А.В.», ПП «Багатопрофільна фірма «Номад-2008», ФОП «Холін Костянтин Вікторович», TOB «Апекс-Еруп-7», ПП «Фірма «Анталема плюс» та відсутність первинних документів у зв'язку із вилученням їх податковою міліцією під час здійснення обшуку 11.06.2010 року в ході розслідування кримінальної справи № 144-44158.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції позивач наполягає на тому, що на виконання запиту, 10.06.2011 року ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» було направлено відповідь за № 381, згідно якої повідомлено Артемівську ОДПІ про проведення взаємовідносин з вищезазначиними підприємствами протягом 2008-2009 років, але неможливості надання документів щодо підтвердження гоподарьских операцій внаслідок їх вилучення під час проведення обшуку. Але підприємством як в суді першої так і апеляційної інстанції не надано доказів фактичного відправлення вказаної відповіді № 381 від 10.06.2011 року. Судова колегія перевіривши доводи суду першої інстанції, та посилання апелянта в доводах апеляційної скарги на поштове повідомлення № 8457300115151 /А.С.47/ про отримання 12.06.2011 року Артемівською ОДПІ відповіді № 381, секретарем Тищенко, зазначає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що позивачем надані неправдиві докази в обґрунтування своїх позовних вимог, а ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту правомірно стало підставою для проведення перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідно до реєстру поштових відправлень, поштове повідомлення з номером 8457300115151 вручене адресату (одержувачу) 23.03.2011 року, ніяких інших доказів фактичного відправлення відповіді № 381 від 10.06.2011року на запит, апелянтом також не надано в суді апеляційної інстанції.

Підпунктом 78.1.11 пп. 78.1 ст. 78 чітко визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо відстності правових підстав для призначення та проведення перевірки.

Щодо тверджень апелянта, про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки внаслідок порушення вимог ст. 79 п. 79.2 Податкового Кодексу України яким передбачено обовязок надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевіркита письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, судова колегія зазначає наступне. Як було встановлено в суді першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції Артемівською ОДПІ копію наказу від 01.07.2011 року № 388 на адресу ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» було направлено по факсу.

Відповідач не оспорює той факт, що супровідний лист із повідомленням та копією наказу про проведення перевірки був надісланий факсом (телефонограмою) за № 45 від 04.07.2011 року та відповідно до журналу реєстрації телеграм, зазначено, що факт прийняла ОСОБА_5 Судова колегія погоджується з висновкому суду першої інстанції, що зазначена обставина жодним чином не може вказувати на незаконність винесення самого наказу № 388 від 01.07.2011 року на проведення перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду перршої інстанції.

Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13207/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13207/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженав в касаційному порядку безпосередьно до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 05 грудня 2011 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.