Ухвала суду № 22465083, 01.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року справа №2а/0570/4771/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі Поторацькій С.С.,

за участю представника позивача Калачик О.В. та представників відповідача Ляшенка Г.В., Яковенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/4771/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпромінвестдонбас" до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі міста Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення № 0000072344/31226834/6041 від 09.03.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.03.2011 року начальником Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на підставі акту перевірки № 277/23-313/31226834/6041 від 14.02.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072344/31226834/6041 , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, заявлену до відшкодування в декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року на загальну суму 1269160,00 грн. Позивач вважає, що податковий кредит був ним сформований правомірно, висновки акту перевірки щодо безтоварності відносин позивача з ТОВ «АМК-Трейдинг» та ПП «Росмет» носять характер припущень і спростовуються наявними первинними документами, які підтверджують реальний характер укладених угод, у звязку з чим вказане повідомлення-рішення є неправомірним, прийнято з порушенням норм діючого законодавства, є таким що порушує законні права та охоронювані інтереси позивача і підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Скасовано повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000072344/31226834/6041 від 09.03.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачем у період з 25.01.2011 року по 14.02.2011 року була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Союзпромінвестдонбас» з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Росмет» за період грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, за результатами чого складено акт № 277/23-313/31226834 від 14.02.2011 року.

За висновками вказаного акту перевіркою зокрема встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту у розмірі 100233,79, у тому числі за грудень 2009 року - 50133,00грн., січень 2010 року - 17050,00грн., лютий 2010 року - 7750,00грн., березень 2010 року - 25300,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення за лютий 2010 року на суму 7750,00грн., за березень 2010 року на суму 25300,00грн., заниження чистої суми податкових зобов'язань за грудень 2009 року на суму 50133,00грн., за січень 2010 року 17050,00грн., яка погашена залишком від'ємного значення попередніх податкових періодів та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2010 року в частині 1269160,00грн.

Вказані порушення допущені, відповідно до акту перевірки, у звязку з нікчемним правочином з ПП Росмет» - угоди від 26.11.2009 року № 26/11-01

Також, відповідно до акту перевірки, за наслідками позапланової перевірки позивача з питань достовірності заявлення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (акт № 3394/23-313 від 23.06.2010 року) розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення за січень 2010 року та встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми податкового кредиту за лютий 2010 року на суму ПДВ 1259130,00 грн. , у звязку з проведенням відємного значення за лютий 2010 року 125130,00 грн. За даними перевірки відємне значення по декларації за лютий 2010 року по декларації за лютий 2010 року становить 1032059 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072344/31226834/6041 від 09.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1269160,00 грн. по декларації за березень 2010 року.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", який діяв на момент зазначеного правопорушення, (далі Закону № 168), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 1.7 ст.1 Закону України № 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, або одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Наявність належним чином оформленої податкової накладної у будь-якому разі є обов'язковою умовою віднесення сум податку до податкового кредиту з ПДВ.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути сформований за наслідками фактично здійснених і підтверджені належним чином складеними податковими накладними, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування, податкового обліку платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідачем піддаються сумніву реальність укладених між позивачем та ТОВ «Росмет», ТОВ «АМК-Трейдинг» правочинів, фактичне передання товарів та наявності наданих послуг за договором поставки товару від 26.11.2009 року №26/11-01 та договором про організацію перевезення вантажів №01/07-01 від 01.07.2009 року.

Із матеріалів справи вбачається, що міжТОВ «Союзпромінвестдонбас» та ПП «Росмет» був укладений договір постачання товару № 26/11-01 від 26.11.2009 року.

Предметом договору є відвантаження Постачальником та передання у власність покупця продукції в асортименті (далі - товар) і документів, що відносяться до нього згідно з додатками, а покупець прийняти та оплатити відповідний товар на умовах згідно договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюється в національній валюті шляхом переводу грошових коштів. Пунктом 4.2 договору передбачено, що його загальна сума визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до додатків до даного договору. Відповідно до п. 3.1 товар поставляється партіями, кількість товару в партіях узгоджується в додатках до договору.

На виконання умов договору між сторонами були складені відповідні специфікації, рахунки, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, а саме:

специфікація № 1, рахунок № 153 від 27.11.2009 року, накладна № 199 від 02.12.2009року, товарно-транспортна накладна від 02.12.2009 року, податкова накладна № 159 від 02.12.2009 року - на електродвигун на суму 10500,00грн., в т.ч. ПДВ 1750,00грн.;

рахунок № 165, 168 від 18.12.2009 року, накладна № 208 від 23.12.2009 року та № 209 від 25.12.2009 року, товарно-транспортна накладна від 23.12.2009 року, податкова накладна №168 від 22.12.2009 року, на стойку гидравличну та компресор на суму 113300,08грн., в т.ч. ПДВ 18883,35грн.;

рахунок № 166, 169 від 18.12.2009 року, накладна № 210 від 26.12.2009 року, товарно-транспортна накладна від 26.12.2009 року, податкова накладна № 169 від 22.12.2009 року на суму 177000,08грн., в т.ч. ПДВ 29500,01грн.;

рахунок № 1 від 05.01.2010 року, накладна № 5 від 22.01.2010 року, товарно-транспортна накладна від 22.01.2010 року, податкова накладна № 5 від 22.01.2010 року, на насос з електродвигуном на суму 28399,99грн., в т.ч. ПДВ 4733,33грн.;

рахунок № 8 від 26.01.2010 року, накладна № 6 від 02.02.2010 року, податкова накладна № 7 від 28.01.2010 року та № 9 від 02.02.2010 року, товарно-транспортна накладна від 02.02.2010 року, на суму 73900,00грн., в т.ч. ПДВ 12316,67грн.

рахунок № 22, 23 від 12.03.2010 року, накладна № 17 від 19.03.2010 року, товарно-транспортна накладна від 19.03.2010 року, податкова накладна №16 від 16.03.2010 року, на редуктор на суму 46200,20грн., в т.ч. ПДВ 7700,03грн.

рахунок № 26 від 24.03.2010 року, накладна № 20 від 26.03.2010 року, товарно-транспортна накладна від 26.03.2010 року, податкова накладна № 21 від 26.03.2010 року, на трубу оцинковану на суму 105602,40грн., в т.ч. ПДВ 17600,40грн.

Цими документами підтверджується, що в листопаді-грудні 2009 року та січні-березні 2010 року Приватним підприємством «Росмет» було поставлено позивачу товару на загальну суму 601402,75грн., у т.ч. ПДВ 100233,79грн.

Оплата за отриману продукцію відбувалася у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Росмет» згідно наступних платіжних доручень: №1746 від 01.12.09 у сумі 10500,00грн., № 1859 від 22.12.09 у сумі 195100,16грн., № 1885 від 22.12.09 у сумі 95200,00грн., № 73 від 22.01.10 у сумі 28400,00грн., № 105 від 28.01.10 у сумі 73900,00грн., № 261 від 22.02.10 у сумі 46500,00грн., № 435 від 16.03.10 у сумі 46200,20грн., № 590 від 09.04.10 у сумі 105602,40грн.

Всього сплачено по договору за отриманий товар суму 601402,76грн., у т.ч. ПДВ 100233,80грн.

Також між позивачем та ТОВ «АМК-Трейдинг» був укладений договір про організацію перевезень вантажу від 01.07.2009 року №01/07-01.

Предметом цього договору є проведення організації та здійснення внутрішніх перевезень вантажу залізничним транспортом, по території України, а саме: організація прямування рухомого составу в порожньому стані під вантаження на станції відправлення вантажів Донецької залізниці та експедирування вантажів по території України.

Вартість послуг встановлена у розділі 3 зазначеного Договору, за яким замовник сплачує експедитору за отримані послуги по факту здійснення таких послуг у сумі, що встановлена додатково у додатках до цього Договору. Строк дії Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01 - з моменту його підписання та до 31.12.2009 року, а в частині розрахунку - до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному договору. Додатковою угодою від 31.12.2009 року № 2 строк дії договору подовжений до 31.12.2011 року .

До матеріалів справи позивачем надано додаток № 16 до Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01, з якого, зокрема вбачається, що позивач доручив ТОВ «АМК-Трейдинг» у період - з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року виконати послуги по Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01. При цьому, у вказаних додатках зазначені: кількість вагонів, станції відправлення (Софьїно-Бродська, Постнікове, Світланове та ін.), вартість подачі одного вагону, вартість інформаційного супроводження вантажу та ін.

Між сторонами немає розбіжностей стосовно того, що надані під час проведення перевірки первинні документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій щодо правильності складання цих документів, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та ТОВ «АМК-Трейдинг» на виконання умов договору від 1.07.2009 року № 01/07-01 підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, що наявні в матеріалах справи, зокрема: рахунками-фактури: №590014 від 10.02.2010 року на суму 2165703,60 грн., у тому числі ПДВ 360950,60 грн., № 600001 від 20.02.2010 року, на суму 2921181,60 грн., у тому числі ПДВ 486863,60 грн., № 608029 від 28.02.2010 року на суму 2467894,80 грн., у тому числі ПДВ 411315,80 грн., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 590014, №600001, №608029, звітами експедитора від 10.02.2010 року від 20.02.2010 року, від 28.02.2010 року, податковими накладними № 590014 від 10.02.2010 року, № 600001 від 20.02.2010 року, № 608029 від 28.02.2010 року.

Оплата за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями: № 178 від 11.02.2010 року на суму 2278200,00 грн., у тому числі ПДВ 379700,00 грн., №198 від 15.02.2010 року на суму 90000,00 грн., у тому числі ПДВ 15000,00 грн., №209 від 17.02.2010 року на суму 53200,00 грн., у тому числі ПДВ 8866,67 грн., №257 від 22.02.2010 року на суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ 50000,00 грн., № 258 від 22.02.2010 року на суму 787000, 00 грн., у тому числі ПДВ 131166,67 грн., № 283 від 25.02.2010 року на суму 55000,00 грн., у тому числі ПДВ 9166,67 грн.

Відповідно до декларації з ПДВ за березень 2010 року сума бюджетного відшкодування за лютий 2010 року (рядок 25.1) складає 2293469,00 грн.

Дана сума сформована наступним чином: рядок 24 (залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) - рядок 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) = 2948400,00 грн. - 654931,00 грн. = 2293469,00грн.

Рядок 24 декларації був сформований наступним чином: рядок 18.2 (від'ємне значення попереднього періоду) + рядок 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) + рядок 8.5; 8.6 (уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану варітьсь за грудень 2009 року, який було подано у лютому 2010 року та значення якого увійшло до рядка 23.3 декларації за лютий 2010року) = 2291189,00 грн. + 654931,00 грн.+2280,00грн.= 2948400,00 грн.

Рядок 18.2 декларації поточного періоду (лютий 201 Ороку) був сформований відповідно до рядка 9 (усього податкових зобов'язань за попередній період) - рядок 17 (сума податкового кредиту) = 10095257 грн. - 12386446,00 грн. +2291189 грн.

Відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року на суму 1269160,00грн., у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів за господарськими операціями з ПП «Росмет» у грудні 2009 року, лютому 2010 року та ТОВ «АМК «Трейд» у лютому 2010 року, у тому числі на 2280грн. та 1266880,00грн. відповідно.

Таким чином, рядок 25.1 декларації за березень 2010 року (сума, яка була зменшена відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення) пов'язаний із значеннями рядків 24, 26 декларації за березень 2010 року та рядків 18.2, 26, 8.5 декларації за лютий 2010 року.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що на підставі зазначених вище первинних документів позивачем були задекларовані суми від'ємного значення, які пізніше увійшли у суму бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що суми такого від'ємного значення були предметом розгляду в рамках справ № 2а/0570/4769/2011 та № 2а/0570/7459/2011, а саме обставини укладання правочину та наявності реальних господарських операцій за договором поставки від 26.11.2009 року № 26/11-01.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2011року по справі № 2а/0570/4769/2011 підтверджена реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Росмет» за договором поставки від 26.11.2009 року № 26/11 -01. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011року постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/4769/2011 залишена без змін.

Відповідач в акті перевірки та в апеляційній скарзі посилається на отримання від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька акту від 07.10.2010 року № 7264/23-1/23111073 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Росмет» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, згідно якого встановлено, що правочин між ПП «Росмет» та ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» не спричинив реального настання правових наслідків, отже є нікчемним.

За результатами перевірки не підтверджено суму податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ПП «Росмет» та встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у зв'язку з тим, що фактичне здійснення постачання, приймання-передача та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» до ПП «Росмет» не підтверджено, а також враховуючи те, що угода, укладена між ПП «Росмет» з ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг», за період 01.01.2009 року по 31.03.2010 року є нікчемною. Правочин між позивачем та ПП «Росмет» в частині придбаного товару по ланцюгу від ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» не спричинив реального настання правових наслідків. Згідно вищевказаного акту позивач є частковим покупцем продукції, яка була придбана у ПП «Росмет» по ланцюгу від ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» відповідно податкових та видаткових накладних на суму 601402,75грн. в тому числі ПДВ у розмірі 100233,79грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що постановою суду встановлено, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та його контрагентами правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його твердження про те, що цей договір очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не доведена жодними належними та допустимими доказами. Виконання укладеного правочину з поставки продукції між позивачем та контрагентом, було реальним; факт оплати отриманої продукції підтверджений відповідними банківськими документами (зокрема, платіжними дорученнями), а документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо, надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи, відповідають вимогам Закону України «Про податок на додаток на додану вартість» (що діяв на момент видачі вказаних накладних) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Відповідач також в апеляційній скарзі посилається, що судом першої інстанції не врахований у якості доказу наявний в матеріалах справи акт ДПІ у Куйбишевськомурайоні м. Донецька від 14.02.2011 року № 277/23-313/31226834, що спростовується матеріалами справи.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що зі змісту акту перевірки № 277/23-313/31226834 від 14.02.2011р., за наслідками виїзної позапланової перевірки з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за лютий 2010 року складений акт перевірки від 23.06.2010 року № 3394/23-313/31226834. На підставі цього акту було прийняте податкове № 0000232344/0/31226834/11654 від 20.07.2010 року, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування за період січень 2010 року, заявлену до відшкодування в декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року на загальну суму 2049301 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі № 2а/0570/2042/2011 задоволені позовні вимоги ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0000232344/0/31226834/11654. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. При розгляді цієї справи було встановлено, що укладений договір від 01.07.2009 року № 01/07-01 не є нікчемним.

Ці ж обставини були встановлені при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/7459/2011 за позовом ТОВ «Союзпромінвестдонбас» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № НОМЕР_1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 року, позов ТОВ «Союзпромінвестдонбас» задоволено.

Зазначені постанови суду, на час розгляду справи апеляційним судом, набрали законної сили та не скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративні, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі міста Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/4771/2011 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів:Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак