Постанова № 22464418, 11.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року справа №2а-4819/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Іллінові О.Є.

з участю представника позивача Жилнової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 р. у справі № 2а-4819/11/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» до державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301 від 13.05.2011р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301 від 13.05.2011р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011р. в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Усі необхідні документи, які підтверджують виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту були надані при перевірці інспектору податкового органу, та не мали ніяких зауважень.

Контрагент ТОВ «Слобода-92» не є фіктивним та веде по теперішній час регулярну та стабільну господарську діяльність. Усі відносини з контрагентом підтверджуються документально.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач відкрите акціонерне товариство "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса" знаходиться на податковому обліку в ДПІ в місті Первомайську Луганської області.

Державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року за результатами якої було складено акт № 247/23/05758925 від 13.05.2011р.

Перевіркою встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у січні 2011 року віднесені суми ПДВ в розмірі 267344,12 грн. по отриманим ТМЦ від контрагента - TOB АПФ «Слобода-92», по яким неможливо підтвердити факт реалізації товару, відповідно неможливо підтвердити бюджетне відшкодування, заявлене ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» по декларації за лютий 2011 року на вказану суму. Сума ПДВ, яку ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» відносить до складу податкового кредиту, відповідно реєстрів отриманих податкових накладних та відображає у декларації по ПДВ у р.10.1, колонка А «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» - обсяг придбання без ПДВ, у рядку 10.1 колонка Б - дозволений податковий кредит, по отриманим податковим накладним, в декларації за січень 2011 року по TOB АПФ «Слобода-92» становить: податкова накладна №2 від 10.01.2011р. на суму 80389,90грн., в т.ч. ПДВ -143398,32грн.; податкова накладна №11 від 21.01.2011р. на суму 374906,09грн., в т.ч. ПДВ - 62484,35грн.; податкова накладна №21 від 27.01.2011р. на суму 368768,76грн., в т.ч. ПДВ - 61461,46грн.

TOB АПФ «Слобода-92» має стан платника 9 «направлено повідомлення за ф.18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням», за даними автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України віднесено до категорії уваги 3.2.4 та має запис про ознаку ризикового кредиту.

За висновками акту встановлено, що позивачем в порушення ст.14 п.14.1.18, ст.200 п.200.4 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 267344 грн. Перевіркою підтверджено відображене ВАТ «ПЕМЗ ім. К. Маркса» у декларації за лютий 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 115850 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 249547 грн., що повязано з відсутністю відповідей зустрічних звірок контрагентів (а.с.7-26).

На підставі Акту перевірки відповідачем 13.05.2011р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000262301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 267 344,00 грн. (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та контрагентом ТОВ АПФ «Слобода-92» уклададено договір № 34-6/11 від 17.01.2011 року, відповідно до якого продавець приймав на себе зобовязання протягом терміну визначеного у договорі передати у власність продукцію, а покупець в свою чергу зобовязувався прийняти та оплатити вартість продукції згідно специфікацій.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ АПФ «Слобода-92» за договором від 17.01.2011р. №34-6/11 позивачем надані: податкова накладна №2 від 10.01.2011р. на суму 80389,90грн., в т.ч. ПДВ -143398,32грн.; податкова накладна №11 від 21.01.2011р. на суму 374906,09грн., в т.ч. ПДВ - 62484,35грн.; податкова накладна №21 від 27.01.2011р. на суму 368768,76грн., в т.ч. ПДВ - 61461,46грн., що відображено в акті перевірки та сторонами не оспорюється /а.с.15/.

Згідно довідки Харківської обєднаної державної податкової інспекції № 10/180/14111795 від 20.05.2011р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ВПФ «Слобода-92» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. було встановлено, що відповідно до умов угоди № 34-6/11 від 17.01.2011р. виписано накладні та податкові накладні: податкова накладна №2 від 10.01.2011р. на суму 80389,90грн., в т.ч. ПДВ -143398,32грн.; податкова накладна №11 від 21.01.2011р. на суму 374906,09грн., в т.ч. ПДВ - 62484,35грн.; податкова накладна №21 від 27.01.2011р. на суму 368768,76грн., в т.ч. ПДВ - 61461,46грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобовязань відповідного періоду, відображено у реєстрі податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень 2011р., даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар проводилися у безготівковій формі.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжностей не встановлено.

Згідно висновків проведеної перевірки контрагента ТОВ АПФ «Слобода-92», документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса», встановлено відображення господарських операцій та розрахунків із ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» /а.с.124-128/.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне здійснення господарської операції ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» з ТОВ ВПФ «Слобода-92», відображення господарських операцій та розрахунків між сторонами підтверджено висновками Харківської обєднаної державної податкової інспекції № 10/180/14111795 від 20.05.2011р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ВПФ «Слобода-92» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» за спірний період.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем в розмірі 3 грн. 40 коп. необхідно присудити на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 р. у справі № 2а-4819/11/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» до державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301 від 13.05.2011р. скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» до державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301 від 13.05.2011р. задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011р. № 0000262301, прийняте державною податковою інспекцією у м.Первомайську Луганської області про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 267 344,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 11 листопада 2011 року, в повному обсязі складена 16 листопада 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддяС.В. Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок