Ухвала суду № 22462147, 15.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа №2а-5320/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гімона М.М.

при секретарі: Солодько О.І.

за участю: представника позивача: Скупінського О.В.,

представника відповідача: Морозова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Промтехніка» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011р. Приватне підприємство «Промтехніка» (далі за текстом ПП «Промтехніка») звернулося до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі за текстом Антрацитівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2011 року за № 0000162310. Посилаючись в позовній заяві на те, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Альянсмашагротранс» (далі за текстом ПП «Альянсмашагротранс») та правомірності нарахування податкових зобов'язань за грудень 2010 року та січень 2011 року. За результатами перевірки складено акт за № 141/23-31943653 від 31.05.2011 року, на підставі якого складено оскаржуване податкове повідомлення - рішення за № 0000162310 від 14.06.20Ї1 року. ПП «Промтехніка» вважає, що порядок проведення, висновки та обґрунтування викладені у вказаному акті перевірки, не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року позовні вимоги було задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Антрацитівської ДПІ від 14.06.2011 року за № 0000162310.

Суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не були взяти до уваги фактичні обставини, оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру взаємовідносин між позивачем та ПП «Альянсмашагротранс», а відтак податкове повідомлення - рішення від 14.06.2011 року за № 0000162310 є незаконним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Антрацитівською ОДПІ подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій відповідач просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Альянсмашагротранс» та правомірності нарахування податкових зобов'язань за грудень 2010 року та січень 2011 року, податковим органом було встановлено, що діяльність контрагента позивача - ПП «Альянсмашагротранс» не відповідає та суперечить вимогам Господарського Кодексу України, оскільки у ПП «Альянсмашагротранс» з моменту реєстрації та по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ що, на думку відповідача, робить фактичне виконання умов угод неможливими. Отже, зазначає податковий орган, що в ході перевірки ПП «Альянсмашагротранс» зясовано, що операції із придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався та відповідно придбання таких товарів не відбулося. Апелянтом зазначено, що предметом господарських правовідносин між позивачем та ПП «Альянсмашагротранс» була поставка вугілля, проте, акти-приймання передачі вугілля на ПП «Промтехніка» відсутні, до перевірки не надано документів щодо транспортування вугілля, відсутній журнал заїзду та виїзду автотранспорту. Також, відсутні дорожні листи та товарно-транспортні накладні на перевезення вугілля від ПП «Альянсмашагротранс», що є основними документами на перевезення вантажів, відповідно до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за № 363. Крім того, апелянт вказав, що транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік, отже, відсутність таких документів у платника податку під час його перевірки, може свідчити про нездійснення господарських операцій. Таким чином, відповідач вважає, що в результаті порушення контрагентом - ПП «Альянсмашагротранс» своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства, угода № 01/12-1 від 01.12.2010 року, укладена з ПП «Промтехніка» на поставку вугілля на адресу останнього має протиправний характер. Тобто, такий правочин є нечинним. Отже, податковий орган зазначив, що у ПП «Промтехніка» відсутнє право на включення до складу податкового кредиту вартості вугілля по операціям з ПП «Альянсмашагротранс». Порушення процесуального права судом першої інстанції відповідач мотивує тим, що податковий орган був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду справи, у звязку із несвоєчасним повідомленням про розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Промтехника» з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Альянсмашагротранс» та правомірності нарахування податкових зобов'язань за грудень 2010 року та січень 2011 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки за № 141/23-31943653 від 31.05.2011 року, яким встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 94 625,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 79000, 00 грн., за січень 2011 року в сумі 15 625,00 грн. Антрацитівська ОДПІ прийшла до такого висновку, на підставі того, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведена документальна позапланова перевірка ПП «Альянсмашагротранс», згідно якої визначено нікчемними правочини по контрагентам в тому числі по ПП «Альянсмашагротранс» та зменшено податковий кредит з ПДВ на суму 4 316 266,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 4 562 778,00 грн.

Також, 05.04.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Альянсмашагротранс», за результатами якої визнано нікчемними правочини та зменшено податковий кредит з ПДВ на суму 6 496 136,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 6 170 388,00 грн.

Отже, згідно зазначених перевірок та за даними додатку № 5 до декларації та даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ПП «Альянсмашагротранс» до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Промтехніка». Проведеною Ленінською МДПІ у м. Луганську перевіркою ПП «Альянсмашагротранс» визнано нікчемними правочини та зменшені податкові зобов'язання за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року по ПП «Альянсмашагротранс» по періодам:

-за грудень 2010 року в сумі 79 000,00 грн.;

за січень 2011 року в сумі 15 625,00 грн.

В акті перевірки вказано, що операції із придбання та реалізації вугілля, що було предметом господарських зобовязань, не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався та відповідно придбання таких товарів не відбулося.

На підставі зазначеного у висновках акту, податковий орган вказує, що ПП «Промтехніка» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Альянсмашагротранс» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час даних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з дій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-а6о дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобовязаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми бюджетного відшкодування сум ПДВ та фактичного здійснення господарської операції позивачем надано копії договорів, податкових накладних, які видані ПП «Промтехніка» контрагентами, накладних, копії рахунків та платіжних доручень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання податкового органу про обов'язковість надходження сум ПДВ по ланцюгам постачання до бюджету для нарахування бюджетного відшкодування з посиланням на п.1.8. ст.1 Закону, є безпідставними, оскільки зазначений пункт визначає поняття бюджетного відшкодування, яким є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з його надмірною сплатою.

Також, колегія суддів вважає правильним зазначення суду першої інстанції, що дані електронної Системи автоматизованого співставлення за відсутності відповідних документів (судових рішень, витягів з ЄДР, тощо) не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивача, та доказом несплати позивачем податку, при тому, що спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що доводи податкового органу щодо нікчемності правочину між позивачем та його контрагентом ПП «Альянсмашагротранс», є безпідставними, у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тобто, висновки відповідача про недійсність договорів, укладених позивачем з ПП «Альянсмашагротранс», суперечать закріпленій у статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, згідно якій правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 14.06.2011 року за № 0000162310 прийняте Антрацитівською ОДПІ без врахування фактичних обставин, оригіналів документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру взаємовідносин між позивачем та ПП «Альянсмашагротранс».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність можливості належним чином підготуватися до розгляду справи, оскільки податковим органом було надано заперечення до суду першої інстанції на позовну заяву, крім того, ніяких нових доказів відповідачем не було надано разом з апеляційною скаргою та в судовому засідання в апеляційній інстанції.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2011 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205 та статтями 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Промтехніка» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення її в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон