Рішення № 22461424, 06.04.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.04.2012

Справа № 2-306

2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Васильцова О. В.

при секретарі: Назаренко І. М.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Мелітопольбут»про стягнення майнової, моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Мелітопольбуд»про стягнення з них солідарно майнової шкоди у розмірі 14841,50 грн., моральної шкоди у розмірі 7000 грн., витрат на юридичну допомогу у розмірі 2500 грн., та судових витрат.

Заподіяну шкоду просить стягнути солідарно з ПАТ «Мелітопольбуд»та ОСОБА_4, оскільки власником будинку ЖЕУ, яке є структурним підрозділом ПАТ «Мелітопольбуд», не виконувались умови п.2.1.2 договору по утримання будинку, відповідно до якого ЖЄУ зобовязано обслуговувати технічне обладнання квартир цього будинку, проводити підготовку до експлуатації інженерних мереж, а, відповідно до п.2.1.5 виконувати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання.

Зазначені обовязки відповідачем не виконувались, внаслідок чого, 23.01.2010 року, о 03 годині ночі, у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, відбувся порив мережі теплопостачання, внаслідок чого її квартира №НОМЕР_2, у цьому ж будинку, була залита великою кількістю гарячої води, якою були пошкоджені меблі, внутрішнє обладнання квартири стіни, стеля, поли, чим їй спричинена майнова шкода у розмірі 14841,50 грн..

Оскільки залиття її квартири відбулося вночі, перелякалась вона та її малолітня дитина. Протягом ночі проводились невідкладні ремонтні роботи. Потім, незважаючи на зимовий період, вона була змушена терміново проводити ремонті роботи у квартирі, що змінили звичний для неї образ життя. Усі ці обставини спричинили їй моральну шкоду, компенсацію за яку вона оцінює у 7000 гривень.

Відповідач -1 ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає причини його неявки у судове засідання неповажними, та ухвалив про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача -2 ПАТ «Мелітопольбуд»позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та пояснив, що залиття її квартири відбулось не з вини ПАТ «Мелітопольбуд», оскільки порив мережі теплопостачання відбувся у квартирі, де мешкає відповідач -1 ОСОБА_4. Цей порив відбувся внаслідок утворення іржі в місті зєднання нижнього різьбового зєднання труби та опалювальної батареї. Крім того, батарея не була закріплена в своїй верхній частині, що, після наповнення гарячою водою, потягло її обрив внаслідок великої ваги. Відповідно до порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, обсяг відповідальності ПАТ «Мелітопольбуд»по утриманню тепломереж розповсюджується на ці мережі від зовнішньої стіни будинку до трійника (врізки) включно, що знаходяться у квартирі споживача. За стан інженерних мереж, у тому числі і теплопостачання в межах квартири відповідає власник цієї квартири. Оскільки порив мережі теплопостачання відбувся у квартирі ОСОБА_4, він і несе відповідальність за шкоду, причинену ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Статтею 4 цього Закону визначено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 25.08.2005 р. за №927/11207, затверджено Правила утримання жилих будинків та при будинкових територій.

Преамбулою цих Правил визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 2.8.3. цих Правил встановлено, що при підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньобудинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції). Згідно із свідоцтвом про право власності, копія якого долучена до справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.9).

Відповідно до довідки, наданої комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с.25)

Згідно з довідкою №56 від 16.03.2012 року, виданою ПАТ «Мелітопольбуд», житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі публічного акціонерного товариства «Мелітопольбуд»(а.с.155).

27.06.2000 року між ЖЕУ ЗАО «Мелітопольбуд»(у подальшому реорганізований у публічне акціонерне товариство), який є власником будинку АДРЕСА_1, та власником квартири №НОМЕР_2 цього ж будинку ОСОБА_3 був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.2.1.1 цього договору власник будинку зобовязаний виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання у будинку, в тому числі і співвласнику ОСОБА_3 Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що власник ЖЕУ ЗАТ «Мелітопольбуд»бере на себе зобовязання по наданню співвласнику комунальних та інших послуг по діючим тарифам та розцінкам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири.

Відповідно до п.3.2.3 договору, власник квартири має право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини власника квартири «Співвласника», стягнути з власника будинку вартість ремонту.

Відповідно до п.3.2.4 договору, співвласник має право стягнути з власника будинку збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обовязків, передбачених п.2.1.1 та 2.1.2. (а.с.12).

Актом від 08.02.2010 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_1 встановлено, що протягом 2000 2010 року планові перевірки опалювальних мереж в квартирах будинку АДРЕСА_1 не проводилось (а.с.23).

05.10.2009 року, на підставі наказу №7 від 17.06.2009 року, виданого начальником ЖЕУ «ЗАО «Мелітопольбуд», комісією у складі начальника ЖЕУ ОСОБА_5, інженера по ТБ та слюсаря сантехніка ОСОБА_6 була проведена перевірка внутрішньо будинкових систем теплопостачання будинку АДРЕСА_1 та за результатами перевірки цих систем комісія дійшла висновку про готовність будинку до опалювального сезону 2009-2010 року (а.с.158).

У судовому засідання допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює начальником ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд». 05.10.2009 року проводилась перевірка мережі теплопостачання та готовності будинку АДРЕСА_1 до зимового періоду 2009-2010 року. Перевірка проводилась теплова мережа в межах від входу в будинок і до квартир співвласників будинку. Стан тепломережі у окремих квартирах будинку АДРЕСА_1 не проводився, оскільки ЖЕУ не несе відповідальності за ту частину тепломережі, яка проходить у квартира будинку. Залиття квартири ОСОБА_3 відбулось внаслідок того, що власник квартири №НОМЕР_3 ОСОБА_4 не повідомив ЖЕУ про зявлення на батареї у його квартирі іржі, яка стала причиною пориву системи тепломережі.

Як встановлено актом (а.с.17) порив у мережі теплопостачання відбувся 23.01.2010 року, в мережі теплопостачання в межах квартири АДРЕСА_1, внаслідок утворення іржі в місті зєднання нижнього різьбового зєднання труби та опалювальної батареї. Крім того, батарея не була закріплена в своїй верхній частині, що, після наповнення гарячою водою, потягло її обрив в місті різьбового зєднання прохідної пробки батареї та контргайки. Внаслідок цього пориву у квартирі №НОМЕР_2 пошкоджені електрична мережа квартири, люстра, вбудована шафа-купе для одягу, пошкоджені шпалери, пластик вікна, балкону, зявилася тріщина між плитами перекриття стелі.

Причини пориву тепломережі підтверджуються також листом начальника ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд»ОСОБА_7 (а.с.21) на імя адвоката ОСОБА_8, у якому він повідомив про те, що порив у мережі теплопостачання відбувся 23.01.2010 року, в мережі теплопостачання в межах квартири АДРЕСА_1, внаслідок утворення іржі в місті зєднання нижнього різьбового зєднання труби та опалювальної батареї. Крім того, батарея не була закріплена в своїй верхній частині, що, після наповнення гарячою водою, потягло її обрив в місті нижнього різьбового зєднання прохідної пробки батареї та контргайки.

Таким чином, судом встановлено, що ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд»зобовязаний виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання у будинку співвласників, зобовязаний надавати співвласнику комунальних та інших послуг по діючим тарифам та розцінкам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири, але не виконав своїх зобовязань, не перевіряв стан інженерних, у тому числі теплових, мереж, внаслідок чого не було своєчасно виявлено аварійність стану частини цієї мережі в квартирі №НОМЕР_3, що потягло порив тепломережі в цій квартирі та залиття квартири №НОМЕР_2 гарячою водою.

Згідно з товарним чеком №17, виданим ПП Тарасовою (а.с.29), проведена заміна окремих деталей на люстрі на загальну суму 686 гривень.

23.01.2010 року між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_9 було укладено договір про проведення оцінки вартості майнової шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 (а.с.39)

Згідно з прибутковим касовим ордером №14/2010 від 08.02.2010 р., ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_3 850 гривень за проведення оцінки вартості шкоди. Заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_2 (а.с.29)

Згідно з довідкою, наданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_10, вартість шафи-купе системи »складає 3300 гривень (а.с.30)

Згідно з висновком оцінювача ОСОБА_9 вартість будівельних матеріалів, робіт по ремонту квартири, тобто майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири ОСОБА_3 складає 10005,50 гривень (а.с.31-38).

Дослідивши зазначені докази, суд дійшов висновку про те, що загальний розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_3 залиттям її квартири складає 14841,50 грн., що повністю підтверджується наявними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом під час розгляду справи, майнова шкода ОСОБА_3 спричинена внаслідок бездіяльності ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд», яким не було своєчасно виконано вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.08.2005 р. за №927/11207, про затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій; пункту 2.1.1. договору від 27.06.2000 року між ЖЕУ ЗАО «Мелітопольбуд» та власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, тому заподіяна їй майнова шкода підлягає стягненню з відповідача ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд».

При вирішенні спору щодо стягнення компенсації за моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Як встановлено судом при розгляді справи, майнова шкода ОСОБА_3 заподіяна внаслідок бездіяльності відповідача. Ця бездіяльність потягла як наслідок залиття квартири у нічний час, що спричинило значний дискомфорт як самій ОСОБА_3 та і її малолітній дитині ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась в квартирі під час її залиття. Усунення пошкоджень квартири та меблів, які в ній знаходились, потребували тривалого часу, значних зусиль для їх відновлення, оскільки залиття відбулось у зимовий період року, тому суд вважає, що ОСОБА_3 тривалій час завдані збитки не відшкодовувались. Всі ці обставини суд вважає таким, які спричинили зміну на тривалий час звичайного образу життя позивачки, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки про стягнення компенсації за моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. Що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не надано суду будь-яких доказів вини ОСОБА_4 у пошкодженні мережі теплопостачання, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_4

До доводів відповідача ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд»про відсутність його вини у залитті квартири позивача, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача ЖЕУ ПАТ «Мелітопольбуд»посилався на пункт 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р., у якому зазначено, що власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані забезпечувати збереження жилих приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При наявності несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Крім того, на думку представника відповідача, власники жилих приміщень зобовязані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку, або призводять до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії.

Посилання на ці Правила суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідальність за утримання у належному стан тепломереж житлового будинку покладена на балансоутримувача, як це зазначено у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 25.08.2005 р..

Крім того, наявність іржі на батареї, яка знаходилась у квартирі №НОМЕР_3, де проживає ОСОБА_13 не порушувала нормальної експлуатації тепломережі, а наслідки зявлення такої іржі повинна була визначити комісія при перевірці готовності будинку до опалювального сезону 2009-2010 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_13 у заподіянні ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди відсутня, оскільки на нього не покладався обовязок контролю за станом тепломережі будинку.

Вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідачів витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Пунктом 2 ч.3 ст.76 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

01 березня 2010 року між адвокатом ОСОБА_8, юристом ОСОБА_1. з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку було укладено договір про надання юридичних послуг, за яким адвокат ОСОБА_8 та юрист ОСОБА_1. прийняли на себе зобовязання про надання ОСОБА_3 правової допомоги у цивільній справі, а ОСОБА_3. приймала на себе зобовязання про оплату послуг адвоката (а.с.92).

Згідно з розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, вартість наданих правових послуг складає 4171,2 гривні, з яких ОСОБА_3 оплачено адвокату ОСОБА_8 та юристу ОСОБА_1. 2500 гривень (а.с.42)

На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Мелітопольбуд»задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з публічного акціонерного товариства «Мелітопольбуд»(72300, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького,43, ідентифікаційний код 20527136, МФО 313043) майнову шкоду в розмірі 14841 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 50 коп..

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з публічного акціонерного товариства «Мелітопольбуд»(72300, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького,43, ідентифікаційний код 20527136, МФО 313043) компенсацію моральної шкоди в розмірі 4 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з публічного акціонерного товариства «Мелітопольбуд»(72300, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького,43, ідентифікаційний код 20527136, МФО 313043) витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з закритого акціонерного товариства «Мелітопольбуд»(72300, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького,43, ідентифікаційний код 20527136, МФО 313043) судові витрати: судовий збір у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: