Рішення № 22460968, 09.04.2012, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 1619/326/12

Справа № 2/1619/114/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

          головуючого - судді                                                  Кравець С.В.

за участю: секретаря                                                  Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у березні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 12.09.2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10 980 грн. зі сплатою 3, 1 % на місяць терміном до 12.03.2012р. В порушення умов договору відповідач належним чином його не виконує, у зв’язку з чим станом на 16.11.2011р. має заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 17399, 83 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з’явився, у позовній заяві міститься заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з’явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2911/06/08-ПК за умовами якого ( п.п. 1.1-1.4 ) банк надав позичальнику кредит в розмірі 10 980 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 3, 1 % місячних терміном до 12.09.2011р. Відповідно до п. 2.3 щомісячний мінімальний платіж складає 516, 21 грн. та сплачується до 15 числа поточного місяця ( а.с. 6-8, 17-20 ).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 16.11.2011р. заборгованість у відповідача за кредитним договором перед банком складає 17399, 83 грн., з яких: заборгованість по кредиту –8856, 55 грн., нараховані відсотки –6474, 28 грн., штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн., пеня за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу –1 709 грн. ( а.с. 9-11 ).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, а також інших платежів, він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні, позичальник сплачує штраф в розмірі 30 грн.

Натомість за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді пені ( п. 4.1 ), а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення штрафу, який передбачений п. 4.2 договору, є безпідставним.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов’язання щодо повернення одержаного кредиту в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 2911/06/08-ПК від 12.09.2008р. в розмірі 17039, 83 грн., що складається з заборгованості по кредиту –8856, 55 грн., нарахованих відсотків –6474, 28 грн., пені за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу –1 709 грн. за виключенням штрафу, оскільки до даних правовідносин вже застосований один з видів неустойки у вигляді пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 210, 31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним –задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 2911/06/08-ПК від 12.09.2008р. в розмірі 17039 ( сімнадцять тисяч тридцять дев’ять ) грн. 83 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 210, 31 грн.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : ( підпис )

«Згідно з оригіналом»

Суддя Машівського районного суду                                                            С.В. Кравець