Ухвала суду № 22459281, 11.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року справа №2а/0570/13820/2011

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Горбенко К.П. , Юрко І.В.

при секретарі Щербюк Ю.В., за участю представника позивача Адоніна В.В., представника відповідача Кутько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/13820/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літмаш» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0002572340/17962/10/23-3 від 28.07.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літмаш» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0002572340/17962/10/23-3 яким визначено зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 295.00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Літмаш» з підприємствами контрагентами, утому числі з ТОВ «Суми-Метал», є такими, що не відповідають дійсності. Фактично, належна перевірка в ТОВ «Літмаш» з витребуванням та перевіркою відповідних первинних документів не проводилась, а висновки відповідача зроблені виключно на підставі перевірки ТОВ «Суми-Метал». Необґрунтованим є посилання на те, що операції не підтверджуються щодо обліку реального часу їхнього здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничих активів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень і іншого майна, необхідного для виконання поставок або здійснення діяльності. Жодним законодавчим актом не передбачено, що при укладанні договорів поставки, купівлі-продажу ТОВ «Літмаш» зобов'язане перевірити наявність у постачальника основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, фінансових (грошових) потоків. Позивач вважає, що на підставі первинних бухгалтерських документів правомірно в грудні 2010 року були збільшені валові витрати підприємства у зв'язку зі здійсненням придбання товару у ТОВ «Суми-Метал» на підставі договору від 27.12.2010 року. Залізничні квитанції зі станцій Лебединська, Суми (южн.), Торопиловка про приймання вантажу із чіткою вказівкою дати поставки, № вагона, ваги брутто, ваги нетто, ваги до оплати. Перевіряючи проігнорували ту обставину, що дані залізничної квитанції підтверджують не тільки відвантаження товару, але й той факт, що представниками залізниці здійснювалося безпосереднє зважування вантажу, уповноваженою особою ставилися підписи, печатки й штампи, транспортування вантажу до місця призначення супроводжувалася охороною. Таким чином, ТОВ «Літмаш» належним чином, відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по подальшій поставці придбаного у ТОВ «Суми-Метал» товару у визначене договором та специфікаціями місце. На ТОВ «Літмаш» є в повному обсязі первинні документи про рух брухту. Увесь брухт був проданий і в дохід була виставлена сума, з якої був сплачений податок на прибуток. Даний факт свідчить про те. що здійснення господарських операцій по реалізації лома чорних металів було обґрунтовано наміром досягнення економічних результатів і одержання прибутку. Позивач зазначає, що висновки відповідача про нікчемність правочинів з кінцевими покупцями, у зв'язку з тим, що немає посвідчень про відрядження місце підписання документів, є повністю суперечним вимогам господарського і законодавства, втручанням у господарську діяльність господарюючих суб'єктів. ТОВ «Літмаш» відобразило вказані господарські операції в своєму бухгалтерському обліку належним чином на підставі належно оформлених бухгалтерських документів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/13820/2011 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0002572340/17962/10/23-3 яким визначено зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 295.00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літмаш» є юридичною зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.03.2005 року №12661020000005793, ідентифікаційний код 33454453, згідно з свідоцтвом про, юридичну особу та з довідкою АБ №217721 з Єдиного державного реєстру підприємців організацій України (а.с.196-197), перебуває на обліку у ДПІ у Київському р Донецька 12.04.2005 року за №5279 відповідно до довідки про взяття на облік і податків від 15.12.2008 року №1440/10/29-014-20 (а.с.218). Свою діяльність здійснює на підставі Статуту (а.с.219).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правомірності податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та податку на прибуток

за 4 квартал 2010 року по відносинам з ТОВ «Суми-Метал» (а.с.13).

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлено порушення п.1.31 ст. 1, ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення податку на прибуток за 2010 рік в сумі 295.00 грн. у звязку з придбанням товару згідно нікчемного правочину з ТОВ «Суми-Метал». Укладай «Літмаш» нікчемних правочинів з ТОВ «Суми-Метал», ТОВ «УкрМет» «Інтерпромресурс», ТОВ «Промислова група «Союз», які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідає вимогам закону, його вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. І ст.203, ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

Зазначені порушення визначено, як вказано в акті перевірки, у зв'язку з укладанням позивачем нікчемного правочину з ТОВ «Суми-Метал» - угода від 27.12.2009 року №001-09- Л, який не спричинив реального настання правових наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.07.2011 року №0002572340/17962/10/23-3 яким визначено зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 295.00грн. (а.с.11).

Оскільки спірні правовідносини виникли у періоді 2010 року, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, суд відповідно до статті 58 Конституції України застосовує нормативно - правові акти України, які діяли в той період.

Предметом доказування в цій справі є доведення обставин укладення нікчемного правочину та наявності наданих послуг за договором поставки лому чорних металів від 27.12.2009 року №001-09-Л. Від цих обставин залежить право позивача на формування валових витрат у грудні 2010 року в сумі 1798355,04 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в грудні 2010 року у сумі 359671,00 грн.

Спір виник через висновки податкового органу про нікчемність договору про поставку товару від 27.12.2009 року №001-09-Л, оскільки сторони договору не мали наміру на фактичне надання послуг, а позивач мав мету на збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість при відсутності фактичного надання послуг.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Метал» (Постачальник) укладено договір про поставку брухту чорних металів № 001-09-Л від 27.12.2009 року (а.с.47).

Предметом договору є поставка Постачальником, а Покупцем придбання на умовах, які викладені в договорі, стального вуглецевого брухту і відходів чорних металів згідно Додатків до договору.

Пунктом 2.3.3 оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за узгоджену кількість товару. При відправленні товару залізничним транспортом. Покупець може здійснити попередню оплату у розмірі до 80% від вартості товару який буде відправлятись... . Кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється після приймання товару в пункті приймання-передачи товару. Згідно п.3.1 договору Постачальник поставляє товар залізничними вагонами на умовах, викладених в договорі. В п.3.3 передбачено, що право власності на товар переходить до Покупця у день відвантаження в пункті відправки, підтверджений у відвантажених залізничних документах, актами встановленої форми (Ф-69 або Ф-19). Термін дії договору до 31.12.2011 року (п.8.1 договору). Договір складений та підписаний обома сторонами та скраплений печатками. Позивачем надано додаток №1 до договору від 27.12.2009 року, в якому зазначено, що умови поставки залізничним транспортом - СРТ (станція призначення), згідно Правил 1НКОТЕРМС 2000 вантажовідправник самостійно сплачує всі станційні збори і залізничний тариф від станції відправки до станції призначення. Вартість залізничного тарифу в ціну товару не входить, оплата залізничного тарифу здійснюється Покупцем додатково, згідно залізничної накладної і акта приймання-здачі робіт (а.с.52).

На виконання умов договору між сторонами були складені відповідні специфікації №1, №2, №3, №4. №5. №6 (а.с.49-51), видаткові накладні №54 від 30.11.2010 року на суму 389202,36 грн. (повернення поставщику № 23 від 04.12.2010 року на суму 61500,13 грн., № 55 від 04.12.2010 року на суму 48853,15 грн.. № 56 від 31.12.2010 року на суму 1107301,55 грн., №57 від 31.12.2010 року на суму 581900,34 грн., № 58 від 31.12.2010 року на суму 372604,55 грн. (а.с.54-58), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)- № 44 від 31.12.2010

Відповідно до статі 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/13820/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/13820/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літмаш» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0002572340/17962/10/23-3 від 28.07.2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 16.11.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді К.П. Горбенко

І.В. Юрко