Ухвала суду № 22459167, 18.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року справа №2а/0570/14648/2011

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Юрко І.В. , Компанієць І.Д.

при секретарі Діденко О.С., за участю представника позивача Лебедєва В.В., представників відповідача Лукащук Т.М., Шляхової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції місті Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/14648/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електропобутприлад» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя, Головного управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення коштів на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 442755,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство «Електропобутприлад» звернулося з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя, Головного управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення коштів на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 442755,00 грн. та судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що ним до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя була подана декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року, в якій задекларована сума, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, в розмірі 442 755,00 грн. Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією міста Маріуполя була проведена позапланова виїзна перевірка з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 року, за результатами якої складено акт від 14 грудня 2010 року №3307/07-213/143 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року №003160700/0, яким суму бюджетного відшкодування, заявлену позивачем у декларації було зменшено на суму 442 755,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку та постановою суду було скасовано рішення податкового органу. Станом на час пред'явлення позову залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість за вересень 2010 р. складає 442 755,00 грн. Позивач просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 р. в розмірі 442 755,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/14648/2011 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електропобутприлад» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 р. в розмірі 442755,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція міста Маріуполя подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова прийнята з порушенням норм права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, а представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відкрите акціонерне товариство «Електропобутприлад» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 14312447 та перебуває на обліку як платник податків в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя з 27 серпня 2004 року. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідач 1 - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція місті Маріуполя є суб'єктом владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані ним Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач 2 Головне управління Державного казначейства України в Донецької області у відповідності до частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами господарської діяльності у серпні 2010 року у Відкритого акціонерного товариства «Електропобутприлад» утворилася від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту.

20 жовтня 2010 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2010 року. Рядком 25.1 наданої декларації позивач визначив суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у розмірі 442755 грн. Згідно додатку до декларації за вересень 2010 року сума від'ємного значення податку складається з від'ємного значення податку серпня 2010 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до пп. 7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість»( далі Закон № 168/97), якій був чинним на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону № 168/97 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп. 7.7.4 п. 7.7 статті 7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Отже, в даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум податку на додану вартість в зазначеному вище розмірі шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчить рядок 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 р.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 статті 7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 статті 7 Закону № 168/97 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 статті 7 Закону № 168/97 якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а)у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На виконання зазначених вимог в період з 25 листопада 2010 року по 10 грудня 2010 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Електропобутприлад» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 року, за наслідками проведення якої був складений акт № 3307/07-213/14312447 від 14 грудня 2010 року у якому податковим органом зазначені порушення з боку позивача, а саме: абз. А) п.п. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону № 168/97 ВАТ «Електропобутприлад» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму 442755,0 грн., в тому числі за вересень 2010 року на суму 442755,0грн.; абз. А) п.п. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону № 168/97 ВАТ «Електропобутприлад» занижено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 304724,0 грн., в тому числі за вересень 2010 року на суму 304724,0 грн.; Абз. б) п.п. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону № 168/97 ВАТ «Електропобутприлад» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 35409,0 грн.

22 грудня 2010 року на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 3307/07- 213/14312447 від 14 грудня 2010 року податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003160700/0 від 22 грудня 2010 року про зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за вересень 2010 року на 442755,00 грн. та №0003170700/0 від 22 грудня 2010 року, яким позивачу було збільшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на 304724,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року в справі №2а/0570/1727/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Електропобутприлад» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003160700/0 від 22 грудня 2010 року визнане недійсним податкове повідомлення - рішення № 0003160700/0 від 22 грудня 2010 року, яким Відкритому акціонерному товариству «Електропобутприлад» було зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на 442755,00 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2011 року апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/1727/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Електропобутприлад» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України не підлягають доказуванню обставини щодо правомірності визначення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 р. в розмірі 442755,00 грн.

На час розгляду справи позивачу вказана сума податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2010 року в розмірі 442755,00 грн. не відшкодована.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.8. статті 1 Закону № 168/97 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство України, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язок покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону № 168/97 сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зо бов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

У відповідності до п. 10.2 статті 10 Закону № 168/97 платники податку особисто, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.2 статті 7 Закону № 168/97 умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. статті 7 цього Закону № 168/97 у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Таким чином, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З огляду на викладене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статі 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції місті Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/14648/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/14648/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електропобутприлад» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя, Головного управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення коштів на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 442755,00 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 23.11.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Юрко

І.Д. Компанієць