Ухвала суду № 22459151, 23.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа №2а-7119/11/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Радіонової О.О. , Юрко І.В.

при секретарі Щербюк Ю.В., за участю представників позивача Свиридова М.В.. Трубіцина Р.М., представника відповідача Тулупової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі № 2а-7119/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ВАТ «СВЗ» є юридичної особою та знаходиться на обліку як платник податків у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську. 16.08.2011 року ВАТ «СВЗ» було отримано письмове повідомлення від 11.08.2011 року за №41, в якому зазначено, що з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року відповідач проводить документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року. Позивач вважає, що дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ» вчиняються безпідставно, без дотримання вимог чинного податкового законодавства України, в зв'язку з чим порушаються права та законні інтереси ВАТ «СВЗ» як платника податків. В повідомленні №41 від 11.08.11 року зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на виконання наказу СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську від 11.08.2011року №386. Однак до повідомлення №41 від 11.08.11 року жодних додатків, а саме, копії наказу від 11.08.2011 року №386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не додано, в тексті самого повідомлення посилання на наявність додатків відсутнє. В порушення вищевказаних норм до початку перевірки ВАТ «СВЗ» не було своєчасно поінформовано про проведення перевірки, а також не вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 11.08.2011р. №386. Позивач вважає, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську не мала права розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки, доки не виконала вимоги ПК України, щодо вручення платнику податків (ВАТ «СВЗ») копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та своєчасного письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Видання наказу про перевірку, а також вчинення дій посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків (ВАТ «СВЗ»). Позивач просив суд визнати протиправним наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.08.2011 року № 386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську по проведенню з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі № 2а-7119/11/1270 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 11.08.2011 року за №386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року. Визнано протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську по проведенню з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова прийнята з порушенням норм права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, а представники позивача проти задоволення скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.п.78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а б також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 79.2 п.79.3 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за № 213 від 14.04.2011 року, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.

Таке направлення на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС пред'являється платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам), про що платник податків (наведені особи) розписується у направленні (у місті, передбаченому зразком форми направлення) із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

При цьому в акті перевірки вчиняється відповідний запис.

Підставою для заміни у складі перевіряючих та виписки (анулювання) відповідних направлень є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім'я керівника (заступника керівника) відповідного органу ДПС з викладенням об'єктивних причин необхідності зміни або додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу ДПС (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів ДПС; тривала хвороба або звільнення працівника органу ДПС, які сталися під час проведення перевірки, тощо).

При цьому у разі надходження від органу дізнання або слідчого, за постановами яких призначено перевірку, службової записки із наведенням обґрунтованих пропозицій щодо необхідності заміни у персональному складі перевіряючих така записка підлягає обов'язковому розгляду.

За необхідності додаткового залучення до перевірки працівників інших органів ДПС видається наказ про внесення змін до складу перевіряючих, підставою для прийняття якого є відповідний письмовий дозвіл заступника Голови ДПС України, наданий згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.1.1 пункту 1.1 цього розділу, чи рішення (дозвіл) керівника ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, прийняте з дотриманням вимог пп. 1.1.2 п. 1.1 цього розділу.

Відповідно до п.п. 1.1.1, п.п.1.1.2, п.п. 1.1.3 п. 1.1. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за № 213 від 14.04.2011 року, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом:

1.1.1. Голови ДПС України - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС будь-якого рівня.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники органів ДПС будь-якого рівня за письмовим дозволом заступника Голови ДПС України, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.

1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

До проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

1.1.3. Керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 02.08.2011 у кримінальній справі №37/11/9118 призначено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року. Проведення перевірки доручити спеціалістам ДПА в Луганській області. Копію цієї постанови для виконання направити спеціалістам ДПА в Луганській області. При необхідності надати матеріали кримінальної справи.

Відповідно до наказу в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.08.2011 року за № 386 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст.79 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі листа ДПА в Луганській області від 04.08.11 №15255/07-105 та службової записки начальника управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших Льготського В.А. призначено проведення з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року позапланової невиїзної документальної перевірки позивача за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року, створивши робочу групу у складі: головного державного податкового ревізора інспектора відділу адміністрування податків та зборів управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_6; головного державного податкового ревізора інспектора відділу адміністрування відшкодування ПДВ управління контролю за відшкодуванням ПДВ ДПА в Луганській області Крутько Олени Анатоліївни.

Відповідно до повідомлення № 41 від 11.08.2011 року відповідач повідомляє позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011року.

Згідно копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від відповідача на адресу позивача відомості про відправлення відсутні, поштове відправлення було вручене 16.08.2011 року.

Згідно копії фіскального чеку від 11.08.2011 року на адресу позивача надіслана кореспонденція рекомендована з повідомленням, відомості щодо переліку кореспонденції відсутні.

Згідно довідки за підписом ст. слідчого з ОВС ВРКС ПМ ДПА в Луганській області Пилипенка Д.Ю. від 15.09.2011 року, в ході досудового слідства по кримінальній справі №37/11/9118 за обвинуваченням голови правління даного підприємства ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, СВ ПМ ДПА в Луганській області за результатами проведених обшуків на території та приміщеннях ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» були вилучені документи підприємства відповідно до протоколів обшуків. У теперішній час огляд вилучених документів підприємства триває.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що відповідачем не було направлено позивачу запиту щодо надання даних за перевіряємий період та не запитувалися вилучені під час обшуку документи.

Представником податкового органу у судовому засіданні апеляційної інстанції надано копію запиту заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську №13450/8/08-3108 від 03.08.2011 р. на адресу старшого слідчого по ОВД СВ ПМ ДПА в Луганській області про надання документів, що були вилучені на ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод».

Згідно відповіді старшого слідчого по ОВД СВ ПМ ДПА в Луганській області № 1711/09-2 від 03.08.2011 року на адресу заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську надано копії протоколів обшуку та документи у повному обсязі, що були вилучені на ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод». Між тим з відповіді не вбачається які саме документи були направлені по запиту.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги пп. 75.1.2. п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, обовязковість застосування якого при проведенні документальної невиїзної перевірки прямо передбачена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відповідач зовсім не вживав ніяких заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Судом першої інстанції також встановлено порушення відповідачем п. 79.2. та 79.3. статті 79 Податкового кодексу, оскільки позивач заперечує проти надіслання та отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а відповідачем не надано належних доказів відправки копії наказу та повідомлення позивачу. Письмове повідомлення згідно наданих доказів отримане позивачем 16.08.2011 року, де позивач повідомлявся про дату початку та місце проведення призначеної перевірки на період з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року, тобто після того, як проведення перевірки розпочато, що зовсім позбавляє позивача передбаченого п. 79.3. статті 79 Податкового кодексу України права бути присутнім під час проведення перевірки.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що що згідно постанови слідчого проведення перевірки доручено спеціалістам ДПА в Луганській області, однак наказ № 386 про призначення перевірки виданий не спеціалістом ДПА в Луганській області, а в.о. начальника СДПІ ВПП у м. Луганську, який своїм наказом створив групу у складі співробітника СДПІ ВПП у м. Луганську та співробітника ДПА в Луганській області. Тобто, керівник органу ДПС нижчого рівня своїм наказом долучив до проведення перевірки співробітника органу ДПС вищого рівня, який йому не підпорядкований. Додаткове залучення до перевірки працівників інших органів ДПС проводиться шляхом видачі наказу про внесення змін до складу перевіряючих, підставою для прийняття якого є відповідний письмовий дозвіл заступника Голови ДПС України, наданий згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.1.1 пункту 1.1 цього розділу, чи рішення (дозвіл) керівника ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, прийняте з дотриманням вимог пп. 1.1.2 п. 1.1 цього розділу. В даному випадку наказ від 11.08.2011 № 386 був прийнятий не керівником ДПА в Луганській області, хоча проведення перевірки згідно постанови слідчого було доручено саме спеціалістам ДПА в Луганській області, а керівником органу ДПС нижчого рівня, що є прямим порушенням п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків. Тобто зазначений наказ був прийнятий неповноважною особою, оскільки керівник СДПІ ВПП у м. Луганську не вповноважений відповідно до п.п. 1.1.2 Методичних рекомендацій видавати накази для проведення документальної позапланової перевірки платників податків із залученням працівників органів ДПС вищого рівня цього регіону.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у період з 12.08.2011 року по 22.08.2011року та обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.08.2011року№386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську по проведенню з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статі 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі № 2а-7119/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі № 2а-7119/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28.11.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді О.О. Радіонова

І.В. Юрко