Ухвала суду № 22458671, 23.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа №2а/0570/9144/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Костроміній Г.С., з участю представника позивача Шубчинської Л.М., представників відповідача Хаймінової Н.П., Коростильова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/9144/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» до державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31.03.2011р. №0000272302/0/10538, від 31.03.2011р. № 0000282302/0/10539,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач публічне акціонерне товариство «Краматорський завод «Кондиціонер» звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31.03.2011р. №0000272302/0/10538, від 31.03.2011р. № 0000282302/0/10539.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначив, що судом першої інстанції при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції неправомірно зазначено про те, що ДПІ у м.Краматорську довело правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому що переплата комісійної винагороди у розмірі 410985.74 грн. за договором комісії на проведення зовнішньоекономічних операцій від 13.11.2009р., не була віднесена позивачем на валові витрати підприємства.

В акті перевірки вказано, що до складу податкового кредиту ПДВ віднесено ПДВ по зайво перерахованій комісійній винагороді у розмірі 68498,00 грн.

Зазначений висновок є безпідставним, так як умовою для коригування ПДВ у даному випадку є надання контрагентом-комісіонером коригуючої податкової накладної.

За першою подією на всю суму ПДВ від перерахованої суми комісійної винагороди від комісіонера були надані податкові накладні, ПДВ по яких був віднесений до складу податкового кредиту січня, березня та квітня 2010р. У квітні 2010р. була здана декларація з податку на додану вартість, у рядку 26 якої відображено суму відємного значення ПДВ, що включається до складу податкового кредиту, - 563510 грн., яка складається, у тому числі, з ПДВ по комісійній винагороді.

Для підтвердження задекларованого ПДВ була проведена камеральна перевірка, якою порушень щодо включення до складу податкового кредиту ПДВ за договором комісії не встановлено (акт від 19.05.2010 № 1065/15-2-5762559).

Вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийняття податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача, заперечення представників відповідача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Краматорську з 13.11.1995р.

З 10.02.2011р. по 02.03.2011р. ДПІ у м. Краматорську проводилася планова виїзна перевірка ПАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 11.03.2011р. № 190/23-2-05762559, в якому встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження суми податку на прибуток у розмірі 85622 грн., у т.ч. за І квартал 2010р. 85622 грн., а також порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 68498 грн., у т.ч. за березень 2010р. у сумі 68498 грн.

Перевіркою було встановлено, що позивачем перераховано на адресу комісіонера ЗАТ «Торговий альянс Норд» комісійну винагороду у розмірі 4217947,58 грн., у т.ч. ПДВ 702991,26 грн., яка є більшою, ніж зазначено у звіті комісіонера 3806961,84 грн., у т.ч. ПДВ 634493,64 грн. Таким чином, ПАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» було безпідставно віднесено до складу валових витрат суму сплаченої комісійної винагороди у розмірі 3514956 грн., що є порушенням п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до завищення суми витрат з придбання товарів (робіт, послуг) за І квартал 2010 року у розмірі 342488 грн., а також до порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення суми податку на додану вартість з податку на додану вартість за березень 2010р. на суму 68498 грн. (342488 грн. х 20% = 68498 грн.).

На підставі акту перевірки, 31.03.2011р. ДПІ у м. Краматорську були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000272302/0/10538, яким ПАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» донараховано податок на додану вартість у розмірі 68498 грн. за основним платежем, та 17124,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000282302/0/10539, яким ПАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» донараховано податок на прибуток у розмірі 85622 грн. за основним платежем, та 21405,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2009р. між позивачем (Комітентом) та ЗАТ «Торговий альянс «Норд» (Комісіонером) було укладено договір комісії на проведення зовнішньоекономічних операцій № ТАН-499, відповідно до умов якого Комітент доручив Комісіонеру, а Комісіонер зобовязався за плату (винагороду) укласти необмежену кількість угод по реалізації за зовнішньоекономічними контрактами продукції. Угоди по продажу продукції здійснюються від імені Комісіонера. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічні контракти з третіми особами чи реалізує продукцію по вже існуючим зовнішньоекономічним контрактам. Ціни на продукцію встановлюються у рублях РФ, що відображується у відповідних Додатках до цього договору. Загальна сума договору визначається виходячи з цін на продукцію, асортименту і загальної кількості продукції, переданої відповідно до умов цього Договору комісії окремими партіями продукції і на момент його укладення складає 110448750,00 рублів РФ (розділ 2 договору).

Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 договору, комісійна винагорода розраховується як різниця цін: а) по яким продукція передається Комітентом Комісіонеру, збільшена на 3,27%; б) цін, по яким Комісіонер реалізує продукцію покупцям по своїм зовнішньоекономічним контрактам. На комісійну винагороду нараховується ПДВ.

Фактичне виконання умов договору комісії підтверджено накладними, вантажними митними деклараціями.

Згідно зі Звітом Комісіонера перед Комітентом № 1 від 17.02.2010р., комісійна винагорода за договором комісії склала у гривневому еквіваленті 3769071,84 грн. з ПДВ., інші витрати, що були понесені Комісіонером при виконанні договору комісії склали 37890,00 грн. з ПДВ. Отже, загальна сума, що підлягала сплаті Комісіонеру, склала 3806961,84 грн. з ПДВ.

Згідно довідки про рух грошових коштів за договором комісії, позивачем було перераховано Комісіонеру 4217947,58 грн. з ПДВ, тобто переплата склала 410985,74 грн., у т.ч. ПДВ 68498 грн., що підтверджується виписками банку, платіжними дорученнями.

Крім того, наявність переплати у зазначеному розмірі не заперечується позивачем та його контрагентом, про що свідчить лист ПАТ «Торговий альянс «Норд» від 13.09.2011 № 706.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, що діяла на момент виникнення та існування спірних відносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивачем не доведено зв'язок витрат у вигляді перерахованої комісіонеру переплати у розмірі 342488 грн. (сума переплати без ПДВ) із здійсненням господарської діяльності, а також не надано відповідних документів, які б такий зв'язок підтверджували.

Надана позивачем розшифровка податкових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік не може бути прийнята до уваги, так як не є додатком до вказаної декларації, а надання податковому органу такої розшифровки не передбачено нормами законодавства та Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N 143.

Доводи позивача про направлення листів до ЗАТ «Торговий альянс «Норд» з питання повернення вказаної переплати, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законодавство не повязує направлення таких листів з підставами формування валових витрат підприємства.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/9144/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» до державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31.03.2011р. №0000272302/0/10538, від 31.03.2011р. № 0000282302/0/10539 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 23 листопада 2011 року, в повному обсязі ухвала складена 28 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий:Білак С.В.

Судді:Сухарьок М.Г.

Гаврищук Т.Г.